Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А47-3352/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17463/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А47-3352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу № А47-3352/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее – ООО «УДП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ответчик) о возврате 31 177 руб. 67 коп. аванса ввиду одностороннего отказа от договора № 0624-и/17 от 05.05.2017 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу № А47-3352/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «УДП» отказано (л.д. 122-130).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

ООО «УДП» указывает, что поскольку оплата произведена 14.09.2017 срок передачи ответчиком готовой документации приходится на 12.10.2017, в то время как на 09.10.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» не приступило к оказанию услуг. Учитывая положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно воспользовался правом одностороннего расторжения договора.

Кроме того, истец ссылается, что направленное ответчиком по электронной почте письмо №03-02/5055 от 06.10.2017 одному из сотрудников ООО «УДП» не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о намерении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» приступить к исполнению договора, поскольку адрес направления указанного письма не является официальным адресом истца, и кроме того, рабочий день истца 06.10.2017 оканчивается в 16 час. 30 мин., тогда как письмо направлено в 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие доказательств направления возражений на апелляционную жалобу от 25.12.2018 (вход. №59739) в адрес истца, апелляционная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика на апелляционную жалобу от 25.12.2018 (вход. №59739).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УДП» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) № 0624-и/17 от 05.05.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторно-инструментальному исследованию по объекту «Строительство автомобильной дороги Проезд к с. Сарманай от автомобильной дороги Казань-Оренбург-Путятино-Кутуево - граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области» согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется получить результаты оказания услуг – протоколы проведенных исследований, испытаний (измерений) по месту нахождения исполнителя и оплатить оказанные услуги в сроки, определенные настоящим договором.

Выдача результатов оказания услуг – протоколов проведенных исследований, испытаний (измерений), производится после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Цена договора (стоимость услуг ) – 31 177 руб. 67 коп., в том числе с НДС (18%) 4 755 руб. 92 коп. и определятся на основании расчета стоимости услуг (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составленным в соответствии с прейскурантом, утвержденным руководителем исполнителя и действующим на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком 100 % предоплатой наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления стоимости услуг на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований, испытаний (измерений) в соответствии с пунктом 2.1 договора в срок 20 рабочих дней со дня исполнения заказчиком пункта 3.2 договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 31 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 280 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо № 426 от 06.10.2017 (л.д. 12) с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке его расторжении в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт вручения данного уведомления подтверждается отметкой ответчика о получении вх. № 2935 от 09.10.2017.

Письмом № 426 от 06.10.2017 истец просил ответчика не начинать работы по договору и возвратить ранее полученный аванс в размере 31 177 руб. 67 коп.

В ответ на письмо истца № 426 от 06.10.2017 ответчик письмом от 12.10.2017 № 10-01/5144 (л.д.13-14) отказал в возврате полученной предоплаты по договору сообщив, что поскольку договор является действующим, а заказчик на срочном оказании услуг не настаивает, претензий по срокам исполнения обязательств не предъявляет, исполнитель, узнав об оплате, запланировал командировку на 09.10.2017, подготовил все необходимые средства (транспорт, специалистов, лабораторное оборудование, реактивы и т.д.) и в назначенную дату осуществил выезд для отбора проб; проводятся необходимые исследования и испытания (измерения), результаты которых будут оформлены соответствующим образом в пределах срока оказания услуг.

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо № 447 от 16.10.2017 (л.д.15) с просьбой не начинать работы по договору и возвратить перечисленный аванс в течение 5 банковских дней со дня получения настоящего уведомления.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 03-02/5163 (л.д. 16) направило в адрес ООО «УДП», в том числе акт сдачи-приемки услуг № 00005206 от 12.10.2017.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 20.10.2017 письмом № 14-25/5260 (л.д.18) направило в адрес ответчика результаты исследований, испытаний (измерений) и акты сдачи-приемки услуг с указанием на то, что в случае неполучения от заказчика услуг подписанных актов и ответа на указанное письмо, услуги считаются принятыми.

Факт вручения данного письма подтверждается отметкой истца о получении вх. № 793 от 01.11.2017, а также оттиском печати организации истца. По результатам рассмотрения направленного исполнителем письма и приложенных документов (актов, протоколов испытаний) истец направил в адрес ответчика письмо № 526 от 17.11.2017 (л.д.33) в котором в очередной раз указал на отсутствие актуальности в получении результатов работ по договору и необходимости возврата аванса (предоплаты).

Впоследствии 13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 (л.д. 35) с требованием возвратить перечисленные в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 31 177 руб. 67 коп.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика о получении вх. № 856 от 15.03.2018, а также оттиском печати организации ответчика.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в связи с односторонним расторжением договора.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) от 05.05.2017 № 0624-и/17 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалы дела представлено письмо от 12.10.2017 №10-01/5144, в котором ответчик возражает относительно одностороннего расторжения договора и возврате перечисленных денежных средств, поскольку договорные обязательства со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» исполнены надлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается также отзывом на исковое заявление от 31.05.2018 №14-25/3276 и возражением на претензию от 27.03.2018 №14-25/1801 (л.д. 13-14, 53-57, 73-75).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, об обоснованности одностороннего расторжения истцом договора, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными обстоятельствами, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный договор заключен между сторонами 05.05.2017, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком 100 % предоплатой наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления стоимости услуг на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.2 договора истцом произведена оплата 14.09.2017, то есть с превышением более чем на 3 месяца, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка по надлежащему исполнению обязательства имела место на стороне заказчика, то есть именно просрочка кредитора объективно повлекла увеличение срока исполнения обязательств ответчиком, поскольку в силу пункта 4.1. договора, дата такой оплаты в порядке пункта 3.2. определяет начало срока для оказания услуг ответчиком.

С учетом изложенного, ответчиком услуги оказаны в согласованный сторонами при заключении договора срок оказания услуг - в течение 20 рабочих дней.

Следовательно, при фактических обстоятельствах настоящего дела истец неправомерно указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора длительное время не приступал к оказанию услуг, что оказание услуг осуществлялось со стороны ответчика настолько медленно, что истец объективно посчитал, что услуги не будут оказаны к установленному сроку, что истец утратил интерес к оказанию услуг.

Также, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств нет оснований для выводов о том, что в связи с ними, на основании одностороннего заявления истца, договорные отношения прекратились 06.10.2017.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Однако в нарушение положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок ответчику такой срок не назначен.

Оснований для применения в спорных правоотношениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как спорная ситуация с объективностью указывает на наличие просрочки кредитора, которая обусловила увеличение сроков оказания услуг, при этом просрочка должником – ответчиком по настоящему иску – не допущена.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию, согласование платы за односторонний отказ договора вместо права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае на стороне истца не выявлены действия, в полном объеме соответствующие критериям добросовестности и разумности.

Заявляя 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец в качестве обстоятельств, послуживших основанием для прекращения, сложившихся между сторонами правоотношений указывает, что поскольку ответчик с момента произведенной истцом оплаты не приступил к началу работ, пропала актуальность в оговоренных сторонами услугах по договору (л.д. 12).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, либо неисполнение обязательств, напротив, имеется факт оказания ответчиком услуг в спорный период, качество и объем таких услуг истцом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно обстоятельствам дела окончательным сроком передачи услуг являет 12.10.2017, то есть обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, для целей освобождения последнего от обязанности оплаты оказанных ему ответчиком услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.10.2018 №306 уплачена в размере 1 000 руб. 00 коп., с ООО «УДП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу № А47-3352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева