Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-233002/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17509/2018

Дело № А40-233002/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018г. о прекращении производства по делу принятое судьей К.Г. Мороз, по делу № А40-233002/17 по иску (заявлению) ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2015 и ФИО3 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств в размере 709 511,91 руб.

Определением от 02.03.2018 г. Суд прекратил производство о делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в связи с уступкой прав требования по договору № К22-03-18/00001.

Истец в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из предмета договора цессии от 22.03.2018 г. № К22-03-18/00001 следует, что в рамках цессии передано право требования оплаты товара, убытков, процентов и проч. к ООО «Интернешнл Трейд», который не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2016 года вынесено решение по делу № А40-111279/16-137-944 по иску ООО «Компания Ресурс-Медиа» к ПАО «БИНБАНК» о взыскании 709 511,91 руб.

Решение вступило в законную силу 08.12.2016 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57356/2016.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в виду чего производство по делу подлежит прекращению.

Довод жалобы, что иск заявлен по иным основаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у него убытков, являются идентичными, указание новой нормы закона не может быть расценено как наличие иных обстоятельств по делу, иное толкование приведет к переоценке выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-111279/16-137-944, что является недопустимым в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Также, наличие обстоятельств, которые истец считает новыми, не дает процессуальной возможности для защиты права истца, которое он считает нарушенным, кроме как в рамках ст. 311 АПК РФ.

Госпошлина распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018г. по делу № А40-233002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий  судья                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов


                                                                                                    О.О. Петрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.