Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-280525/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-280525/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от общества с ограниченной ответственностью «Фалькон»: ФИО2 по доверенности от11.01.2023

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Мосгосстройнадзора: не явился

от Госинспекции по недвижимости: не явился

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40- 280525/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее – истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ответчик, общество, ООО «Фалькон») с требованиями:- о признании здания площадью 457 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001006:1147 по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/3А, стр. б/н, самовольной постройкой;- об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 457 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001006:1147 по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/3А, стр. б/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;- снять с кадастрового учета здание площадью 457 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001006:1147 по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/3А, стр. б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция, уполномоченный орган), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент культурного наследия; далее также совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; что он соответствует противопожарным нормам и правилам, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д.26/ЗА, стр. 19, 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования от 23.07.2021 № 9046519 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001006:96 с адресным ориентиром: <...>/ЗА, стр. 19, 20, площадью 1 323 кв. м оформлен в собственность ООО «Фалькон», запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 28.04.2007 № 77-77-14/006/2007-270.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке по данным ГБУ «МосгорБТИ» от 30.11.2004 размещено трехэтажное здание площадью 457 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001006:1147, 2003 года постройки, площадь застройки 189 кв. м., материал стен - кирпич.

На поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ» здание учтено в «красных линиях», в экспликации проставлена отметка «Самовольно возведен», «Разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Сведения о зарегистрированном праве собственности на здание отсутствуют. Фактический пользователь - ООО «Фалькон».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, по сведениям базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, а также согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» трехэтажное здание площадью 457 кв. м по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/ЗА, стр. б/н, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим  выводам:

- здание площадью 457 кв. м по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/ЗА, стр. б/н является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание площадью 457 кв. м по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/ЗА, стр. б/н, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- здание площадью 457 кв. м по адресу: г. Москва, Лефортовский вал ул., д. 26/ЗА, стр. б/н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 ГК РФ учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 26 постановления № 10/22, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ», принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть снесено в качестве самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения исковой давности на требования о сносе спорного объекта.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Установив, что департамент (уполномоченный орган и представитель города Москвы) должен был узнать о наличии спорного объекта с момента постановки здания на кадастровый учет 25.05.2012, в то время как в суд с заявленными требованиями департамент и правительство обратились лишь 21.12.2021 ,  то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд с заявленным иском.

Отклоняя требования истцов о снятии спорного здания с кадастрового учета, суды, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 5, статей 14, 17, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 52, 53 постановления № 10/22, исходили из того, что действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе, и пришли к выводу, что поскольку истцами заявлены требования о сносе, то иные требования, в том числе снятие объекта с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим в силу положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-280525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


И.В. Лазарева