Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-18070/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9576/2022-ГКу
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А60-18070/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года, принятое судьей Трухиным В. С.

в порядке упрощенного производства по делу № А60-18070/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети Верхние Серги», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2021 года в размере 7 414 руб. 12 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 341 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, возместить апеллянту судебные расходы, связанные с оплатой юридический услуг, транспортные расходы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на произведенные им платежи в счет оплаты суммы долга, не принятые во внимание судом. Отмечает, что протокол общего собрания жителей МКД по ул. Победы, 19 от 16.01.2021 в установленном законом порядке не оспорен, однако, не принимается во внимание ни истцом ни судом.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, спорное решение просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 157,3 кв.м., расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме по адресу <...>.

01.08.2018 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 10 от 22.04.2019, по условиям которого (п. 1, 2), управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 61 от 31.08.2016, по условиям которого (п. 1) истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства по указанным договорам, истец в период с сентября по декабрь 2021 года оказывал ответчику услуги, по окончании указанных периодов направил: счет, счет-фактуры, акты выполненных работ. Возражений относительно количества и стоимости энергоресурсов, качестве оказанных услуг ответчиком заявлены не были, тем не менее, их оплата не произведена.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 156, 158, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона и заключенных с ответчиком договоров обязан наравне с другими собственниками участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения; за неисполнение соответствующих обязательств может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени; доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту не представлены; расчет неустойки проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников, правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 61 от 31.08.2016 подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что начисление стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляется истцом без учета протокола собрания собственников от 16.01.2021, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был всесторонне исследован и отклонен ввиду следующего.

Вступившим в законную силу и, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019 № 1, собственниками приняты, в том числе, следующие решения: был избран способ управления МКД – управляющая организация; выбрано управляющей организацией МУП «Тепловые сети Верхние Серги»; утверждены условия договора управления; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Факт управления МКД именно истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку устанавливающее действующий в спорный период тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 1, недействительным в спорный период не признано, доводы ответчика о том, что истцом игнорируется решение собственников помещений от 16.01.2021, а также о наличии переплаты не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При наличии в свободном доступе на интернет-сайте ГИС ЖКФ dom.gosuslugi.ru информации о наличии в четырехэтажном двухподъездном МКД по адресу: 623071, <...>, квартир общей площадью 1 397,8 кв.м. в количестве 32, из представленной ответчиком копии протокола общего собрания № 1 от 16.01.2021, отражающего участие ответчика и собственников менее 18-ти квартир в спорном МКД, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума для принятия решений (статьи 44, 45, 47 ЖК РФ).

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании неустойки, расчет которой признан судом верным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составил 341 руб. 97 коп.

Правильность расчета истца судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет признан верным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая доводы апеллянта о погашении им спорной задолженности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие сведений о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности за предыдущие периоды, отсутствие контррасчета; отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное или полное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты им суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, расчет которой является верным, исковые требования обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы, а равно принятия судебного акта апелляционным судом в пользу истца, основания для удовлетворения заявления ответчика о компенсации ему судебных издержек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) по делу № А60-18070/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина