Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А13-11983/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11983/2022
г. Вологда
31 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-11983/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Белореченск Краснодарского края; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратился 02.09.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

ФИО4 обратился 08.02.2023 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 649 537 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 645 833 руб. – основной долг, 3 704 руб. 20 коп. – судебные расходы.

Определением суда от 24.05.2023 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в размере 1 224 537 руб. 20 коп., в том числе 1 220 833 руб. основного долга, 3 704 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований в части арендной платы с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66).

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно досудебной претензии от 30.11.2018 договор аренды от 05.04.2017 расторгнут с 30.11.2018. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2019 имущество заявителя (предмет аренды) истребовано у должника.

В ходе исполнительного производства от 09.07.2019 № 72425/19/35053-ИП место нахождения спорного имущества установлено, что подтверждается актами выхода на место совершения исполнительных действий 21.01.2021 и от 26.08.2021, однако кредитор отказался забрать указанное имущество.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно актами осмотра от 21.01.2021, 26.08.2021 и 10.05.2023.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, выступает факт возврата имущества, являющегося предметом аренды.

Должник с момента возбуждении исполнительного производства от 09.07.2019 известил судебного пристава-исполнителя о месте нахождения арендованного имущества, то есть выполнил требование судебного пристава-исполнителя и принял все исчерпывающие меры для исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2019.

Арендодатель (кредитор) умышленно уклонялся от приемки арендованного имущества, следовательно не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора (контракта).

Аналогичная позиция изложена в определениях судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9317 и от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В данном случае кредитор намеренно бездействовал и уклонялся от приема арендуемого имущества, что формально привело к тому, что до подписания с его стороны акта приема-передачи имущества он вправе требовать внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства необоснованно увеличивают размер кредиторской задолженности, нарушают требования остальных добросовестных кредиторов, поскольку уменьшают возможность удовлетворения их требований.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части признания обоснованными требований в части арендной платы с января 2020 по сентябрь 2022 года.

Выслушав мнение ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды от 05.04.2017.

Согласно пункту 1.1 этого договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: аэродинамический тренажер ТА3,0-МТ00-00.000, в том числе мобильный модуль в составе дизеля 8ДМ21Э, «Винт» АВ-36, редуктора Р1-УК, автомобильного прицепа тяжеловоза ЧМЗАП-5523А.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 имущество передано ФИО2

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанному договору, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 02.11.2018 по делу № 2-2826/2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды от 05.04.2017 за период с 05.04.2017 по август 2018 года в сумме 420 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 20 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 123058/19/35053-ИП.

Исполнительное производство окончено 15.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вологодским городским судом Вологодской области 14.03.2019 вынесено заочное решение по иску ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности вернуть переданное по договору аренды от 05.04.2017 оборудование.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорное оборудование по акту приема-передачи арендодателю не возвращено. По данным заявителя, размер задолженности ФИО2 по договору аренды от 05.04.2017 по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 645 833 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным ФИО4 составляет 1 649 537 руб. 20 коп., в том числе 1 645 833 руб. основного долга, а также 3 704 руб. 20 коп. расходов на оплату госпошлины.

С учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований, вытекающих из договора аренды от 05.04.2017 за период с сентября 2018 года по январь 2020 года, в сумме 425 000 руб.

В этой части определение суда не обжалуется.

Финансовый управляющий просит отменить определение в части признания обоснованными требований в части арендной платы с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ и статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата имущества, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества, возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено, что возлагает на арендатора обязанность оплачивать пользование предоставленного в аренду имущества.

Так, в тексте заочного решения Вологодским городским судом Вологодской области от 14.03.2019 по делу № 2-2485/2019 установлено, что договор аренды от 05.04.2017 расторгнут истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В судебном заседании финансовый управляющий сообщил, что спорное имущество не передавалось заявителю по акту приема–передачи, находится с момента установки на территории аэродрома Труфаново. ФИО4 неоднократно предлагалось забрать оборудование, однако он этого не сделал.

Согласно пункту 37 информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, а также доказательства обращения ФИО2 к кредитору с предложением о его передаче по акту.

Поскольку арендованное оборудование не возвращено ФИО2 арендодателю, при прекращении договора аренды у него сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование им.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае кредитор поручил службе судебных приставов исполнение судебного акта об обязании вернуть ФИО4 переданное по договору аренды оборудование (исполнительное производство № 72425/19/35053-ИП).

Акты выхода на место совершения исполнительных действий от 21.01.2021 и от 26.08.2021, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 содержат указание на то, что со слов сотрудников аэродрома «Труфаново» ФИО4 забрать имущество отказался.

Между тем, данные акты не подтверждают ни дату визита ФИО4 на территорию аэропорта, ни обстоятельства уклонения его от принятия арендуемого имущества.

Для совершения исполнительных действий ФИО4 не вызывался. Материалами дела обратное не подтверждается.

В порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, также не составлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с января 2020 года по сентябрь 2022 года является обоснованным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из обстоятельств названного дела следует, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, что не требовало и составления письменного документа о возврате арендованного имущества. При этом наличие в материалах настоящего дела акта приема-передачи спорного имущества в аренду и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата имущества арендодателю исключает возможность сходных правовых выводов.

Из определения Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9317 следует, что во взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку арендатор неоднократно направлял уведомления о расторжении контракта и необходимости принять арендованные помещения, но арендодатель от подписания акта возврата помещений уклонялся.

При таких обстоятельствах правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанных определениях, на которую ссылается апеллянт, не применима к настоящему спору, как спору с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-11983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая