Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А31-5424/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5424/2024
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 1 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2024 № 1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 по делу № А31-5424/2024

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными пунктов 3, 4, 8 представления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее - заявитель, Учреждение, МБУ

«Костромастройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК по Костромской области) от 26.02.2024 № 44-12-46/18-1107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «Стройка».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По пунктам 3, 8 представления Учреждение ссылается на приобщение к материалам дела доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат; а также отмечает, что объемы работ, принятые у подрядной организации в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты возникли в результате фактического изменения условий строительства, выявленных в ходе выполнения работ. Относительно пункта 4 представления заявитель указывает, что понятие ущерба является гражданско-правовым, на момент проведения проверки в действиях Учреждения бюджетное нарушение отсутствовало.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу по пунктам 3, 8 представления указывает, что доводы МБУ «Костромастройзаказчик» о том, что принятые у подрядных организаций ООО «Алгоритм» и ООО «Стройка» в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты возникли в результате изменения условий строительства, выявленных в ходе выполнения работ, несостоятельны, так как работы, выполненные ООО «Алгоритм» по демонтажу, ремонту, восстановлению некачественных и с отступлением от проекта работ, которые ранее были выполнены предыдущим подрядчиком ООО ПФК «Новотек» и работы, выполненные ООО «Стройка» по отогреву отопительных приборов, а также демонтажу, ремонту, восстановлению некачественных и с отступлением от проекта, выполнены предыдущим подрядчиком ООО «Новотек», не относятся к условиям строительства, предусмотренным проектной документацией. Кроме того УФК по Костромской области ссылается на то, что по вышеуказанным работам МБУ «Костромастройзаказчик» не представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В части пункта 4 представления ответчик настаивает на том, что МБУ «Костромастройзаказчик» не обеспечена сохранность имущества, что привело к ущербу в сумме 3 063,64 рублей ввиду повреждения муниципального имущества.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы

стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.08.2028 до 14 часов 40 минут 08.09.2025.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК по Костромской области на основании приказа Управления от 27.10.2023 № 229 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Костромастройзаказчик», в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год, утвержденного 26.12.2022, в период с 01.11.2023 по 22.12.2023 в отношении МБУ «Костромастройзаказчик» проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография». Проверяемый период: с 2020 года по истекший период 2023 года.

В ходе проверки Управлением установлено, что 23.12.2021 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (с 01.02.2023 переименован в Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы» на основании решения Думы города Костромы от 29.09.2022 № 170, с изменениями, внесенными решением Думы г. Костромы от 01.12.2022 № 207) и МБУ «Костромастройзаказчик» заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома бюджетному учреждению субъекта Российской Федерации или автономному учреждению субъекта Российской Федерации, государственному унитарному предприятию субъекта Российской Федерации, в том числе казенному, субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации № 60-2021-00671 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 60-2021-00671/5) (далее - Соглашение о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии предметом соглашения является предоставление из бюджета городского округа города Костромы в 2021-2022 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности в целях строительства объектов капитального строительства, в целях достижения результата федерального проекта «Создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (к 2021 году) дошкольного образования для детей в возрасте от трех лет (содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования

для детей в возрасте до трех лет)».

Субсидия является источником финансового обеспечения капитальных вложений в объекты капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Соглашения о предоставлении субсидии).

Согласно пункту 3.2 Соглашения о предоставлении субсидии расходы, источником финансового обеспечения является субсидия, осуществляются в соответствии со сведениями об операциях с целевыми субсидиями, утвержденными по форме, установленной в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии).

В силу пункта 4.3 Соглашения о предоставлении субсидии организация обязуется соблюдать при использовании субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении и исполнении (изменении, расторжении) контрактов; использовать субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим соглашением (пункты 4.3.1.3, 4.3.5).

20.12.2021 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 326-мк на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (далее - муниципальный контракт № 326-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 22.12.2021 № б/н о замене стороны по муниципальному контракту № 326-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Алгоритм» (подрядчик) и учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 326-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик». В соответствии с условиями соглашения муниципальный заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту № 326-мк.

Управлением в ходе проверки использования бюджетных средств на выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты установлено, что Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в сумме 842 599,12 рублей, выразившееся в приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 у подрядчика ООО «Алгоритм» работ, не связанных с уточнением проектной документации при строительстве объекта, а

именно: разборка воздуховодов из листовой стали, демонтаж утеплителя цоколя, разборка покрытий полов, разборка бортовых камней, щебеночных покрытий и оснований, установка бортовых камней, устройство щебеночных покрытий и оснований, разборка вертикальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков (монолитный канал тепловой сети), выполненных предыдущим подрядчиком ООО ПФК «Новотек», за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Кроме того Управлением установлено, что 20.12.2021 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - подрядчик, ООО «Стройка») заключен муниципальный контракт № 323-мк на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме (далее - муниципальный контракт № 323-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 22.12.2021 № б/н о замене стороны по контракту № 323-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Стройка» (подрядчик) и Учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 323-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик». В соответствии с условиями соглашения муниципальный заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту № 323-мк.

В ходе проверки использования бюджетных средств на выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты Управлением установлено, что работы, выполненные ООО «Стройка» по согласованию с МБУ «Костромастройзаказчик» по отогреву отопительных приборов, а также демонтажу, ремонту, восстановлению некачественных и с отступлением от проекта, выполненные предыдущим подрядчиком ООО «Новотек», не предусмотрены проектом.

Также Управлением установлено, что между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Трейд44» (далее - поставщик, ООО «Русь-Трейд44») заключен муниципальный контракт от 16.08.2021 № 191-мк на поставку мебели для медицинского кабинета дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (Лот 1) (далее - муниципальный контракт № 191-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 16.02.2022 № б/н о замене стороны по контракту № 191-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Русь-Трейд44» (поставщик) и Учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 191-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик» (далее - Соглашение от 16.02.2022).

Управлением в ходе проверки использования бюджетных средств установлено, что учреждением не обеспечена сохранность имущества (двух стульев общего назначения), приобретенного в соответствии с муниципальным контрактом № 191-мк, что привело к ущербу в сумме 3 063,64 рублей ввиду повреждения муниципального имущества.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 22.12.2023.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской

Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика определения сметной стоимости, Методика № 421/пр), пункта 4.3.1.3 Соглашения о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 60-2021-00671/5), пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 муниципального контракта № 326-мк, Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2023 № 66, от 10.07.2023 № 69, от 10.07.2023 № 71, от 10.07.2023 № 72, от 10.07.2023 № 67, от 10.07.2023 № 94 и оплате по платежным поручениям от 17.02.2022 № 53 (аванс), от 17.02.2022 № 54 (аванс), от 17.02.2022 № 55 (аванс), от 23.05.2022 № 326 (аванс), от 14.07.2023 № 682, от 14.07.2023 № 684, от 14.07.2023 № 680, от 14.07.2023 № 678, от 14.07.2023 № 677, от 03.08.2023 № 787 подрядчику ООО «Алгоритм» работ, не связанных с уточнением проектной документации при строительстве объекта: демонтаж, ремонт, восстановление некачественных и с отступлением от проекта работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО ПКФ «Новотек», за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 842 599,12 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 126 614,31 рублей, областного бюджета в сумме 1 277,34 рублей, местного бюджета в сумме 714 707,47 рублей (нарушение № 3).

В нарушение пункта 1 статьи 78.2 БК РФ, статьи 12 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 60-2021-00671/5), Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в необеспечении сохранности муниципального имущества (повреждены 2 стула общего назначения, предназначенные для медицинского кабинета МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 17», которые списаны на основании акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 03.11.2023 № 2), что привело к ущербу в сумме 3 063,64 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 630,52 рублей, областного бюджета в сумме 26,57 рублей, местного бюджета в сумме 406,55 рублей (нарушение № 4).

В нарушение пункта 1 статьи 78.2 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 179 Методики определения сметной стоимости, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 муниципального контракта № 323-мк, Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приемке по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 19 и оплате по платежному поручению от 24.01.2023 № 53 подрядчику ООО «Стройка» работ, не связанных с уточнением проектной документации при строительстве объекта: отогрев отопительных приборов, а также демонтаж, ремонт, восстановление некачественных и с отступлением от проекта работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Новотек», за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 195 793,00 рублей, в том числе за

счет средств федерального бюджета в сумме 184 767,71 рублей, областного бюджета в сумме 1 866,50 рублей, местного бюджета в сумме 9 158,79 рублей (нарушение № 8).

26.02.2024 Управлением в адрес учреждения направлено представление № 44-12-46/18-1107, пункты 3, 4, 8 которого содержат описание указанных выше нарушений. В соответствии с названным представлением Учреждению надлежит в срок до 19.07.2024: принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; по нарушению указанному в пункте 3 описательной части представления произвести возврат средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 126 614,31 рублей в связи с неправомерным использованием средств субсидии; по нарушению указанному в пункте 4 описательной части представления, произвести возврат средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 2 630,52 рублей в связи с неправомерным использованием средств субсидии; по нарушению указанному в пункте 8 описательной части представления, произвести возврат средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 184 767,71 рублей в связи с неправомерным использованием средств субсидии.

Полагая, что пункты 3, 4, 8 описательной части представления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля

нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пунктами 3, 8 представления Учреждению в вину вменено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ, не связанных с уточнением проектной документации при строительстве объекта и выполненных предыдущим подрядчиком, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда

предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 179 Методики определения сметной стоимости, предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;

в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, право на получение средств на непредвиденные расходы связано с фактом выполнения работ, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, и их фактическим несением. При этом сумма непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению

Как указано выше, 20.12.2021 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 326-мк на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (далее – муниципальный контракт № 326-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 22.12.2021 № б/н о замене стороны по муниципальному контракту № 326-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Алгоритм» (подрядчик) и учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 326-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик». В соответствии с условиями соглашения муниципальный заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту № 326-мк.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 муниципального контракта № 326-мк, предметом настоящего контракта является выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме в соответствии с Техническим заданием. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1. контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Осуществление строительного контроля по настоящему контракту осуществляется силами заказчика. С момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет производство работ по объекту в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил.

Также 20.12.2021 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – подрядчик, ООО «Стройка») заключен муниципальный контракт № 323-мк на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме (далее – муниципальный контракт № 323-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 22.12.2021 № б/н о замене стороны по контракту № 323-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Стройка» (подрядчик) и учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 323-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик». В соответствии с условиями соглашения муниципальный заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту № 323-мк.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 муниципального контракта № 323-мк, предметом настоящего контракта является выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме в соответствии с Техническим заданием. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1. контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Осуществление строительного контроля по настоящему контракту осуществляется силами заказчика. С момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет производство работ по объекту в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил.

Управлением установлено, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объектам «Строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме», «Строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе городе Костроме» государственным автономным учреждением Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» комитету предоставлены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию от 10.12.2020 № 44-1-1-2-063808-2020, от 20.10.2020 № 44-1-1-2-052837-2020 соответственно (далее – Заключения).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ Учреждением не представлено.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что принятые учреждением у подрядчиков ООО «Алгоритм» и ООО «Стройка» работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2023 № 66, от 10.07.2023 № 69, от 10.07.2023 № 71, от 10.07.2023 № 72, от 10.07.2023 № 67, от 10.07.2023 № 94, от 30.11.2022 № 19 и оплаченные по платежным поручениям от 17.02.2022 № 53, от 17.02.2022 № 54, от 17.02.2022 № 55, от 23.05.2022 № 326, от 14.07.2023 № 682, от 14.07.2023 № 684, от 14.07.2023 № 680, от 14.07.2023 № 678, от 14.07.2023 № 677, от 03.08.2023 № 787, от 24.01.2023 № 53 не связаны с уточнением проектной документации и не относятся к условиям строительства, предусмотренным утвержденной проектной документацией, в связи с чем оплата за выполнение данных работ не могла быть произведена учреждением за счет средств предоставленной субсидии. С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет доводы МБУ «Костромастройзаказчик» о том, что принятые у ООО «Алгоритм» и ООО «Стройка» в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, возникли в результате изменения условий строительства, выявленных в ходе выполнения работ, так как работы, выполненные ООО «Алгоритм» по демонтажу, ремонту, восстановлению некачественных и с отступлением от проекта работ, которые ранее были выполнены предыдущим подрядчиком ООО ПФК «Новотек» и работы, выполненные ООО «Стройка» по отогреву отопительных приборов, а также демонтажу, ремонту, восстановлению некачественных и с отступлением от проекта, выполнены предыдущим подрядчиком ООО «Новотек», не относятся к условиям строительства, предусмотренным проектной документацией

При этом по вышеуказанным работам МБУ «Костромастройзаказчик» не

представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того применительно к нарушениям, указанным в пунктах 3, 8 представления апелляционный суд признает обоснованной позицию УФК по Костромской области о том, что спорный работы не должны оплачиваться за счет средств субсидии по следующим мотивам.

Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ранее была осуществлена закупка у единственного подрядчика путем:

- заключения муниципального контракта от 07.04.2020 № 82-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме с ООО ПКФ «Новотек»;

- заключения муниципального контракта от 13.04.2020 № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме ООО «Новотек».

В связи с невыполнением обязательств по соблюдению графика производства работ подрядчиком ООО ПКФ «Новотек» Комитетом расторгнут контракт от 07.04.2020 № 82-мк на основании решения заказчика от 22.10.2020 № 02-01-10 исх-3225/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с невыполнением обязательств по соблюдению графика производства работ подрядчиком ООО «Новотек» Комитетом расторгнут Контракт от 07.04.2020 № 83-мк на основании решения заказчика от 22.10.2020 № 02-01-10исх-3224/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктами 13.1, 13.2 Контракта от 07.04.2020 № 82-мк и пунктами 13.1, 13.2 Контракта от 07.04.2020 № 83-мк установлено, что Генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в том числе с соблюдением технических стандартов; срок гарантии на выполненные работы, а также на материалы, оборудование, изделия и конструкции, которые поставлены,

установлены или использованы при выполнении работ составляет пять лет со дня получения Муниципальным заказчиком (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктами 13.3, 13.6 Контракта от 07.04.2020 № 82-мк и пунктами 13.3, 13.6 Контракта от 07.04.2020 № 83-мк установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Генподрядчиком за свой счёт. Если Генподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то Муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с отнесением затрат на Генподрядчика.

Таким образом, изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что расходы, связанные с необходимостью выполнения демонтажа, ремонта, восстановления некачественных и с отступлением от проекта работ, выполненных подрядчиком по контракту от 07.04.2020 № 82-мк, и расходы, связанные с необходимостью выполнения демонтажа, ремонта, восстановления некачественных и с отступлением от проекта работ, выполненных подрядчиком по контракту от 07.04.2020 № 83-мк, не должны оплачиваться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Пунктом 4 представления Учреждению в вину вменено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в необеспечении сохранности муниципального имущества, что привело к ущербу.

В соответствии со статьей 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения от 23.12.2021 № 60-2021-00671 учреждение обязуется использовать субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии.

Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Трейд44» (далее – поставщик, ООО «Русь-Трейд44») заключен муниципальный контракт от 16.08.2021 № 191-мк на поставку мебели для медицинского кабинета дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (Лот 1) (далее – муниципальный контракт № 191-мк).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 16.02.2022 № б/н о замене стороны по контракту № 191-мк, заключенным между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «Русь-Трейд44» (поставщик) и учреждением (новый заказчик), произведена замена муниципального заказчика по муниципальному контракту № 191-мк на нового заказчика - МБУ «Костромастройзаказчик» (далее – Соглашение от 16.02.2022).

На момент заключения Соглашения от 16.02.2022 поставщиком исполнены обязательства по муниципальному контракту. Согласно акту приема-передачи товара от 22.10.2021 приемка мебели от поставщика произведена комитетом на общую сумму 58 064,46 рублей.

МБУ «Костромастройзаказчик» произведена оплата за поставленную мебель в общей сумме 58 064,46 рублей по платежным поручениям от 02.03.2022 № 129, от 02.03.2022 № 128, от 02.03.2022 № 130.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 0504101) от 29.05.2023 № 197 МБУ «Костромастройзаказчик» передано МБДОУ города Костромы «Детский сад № 17» технологическое оборудование, в том числе 1 стул общего назначения стоимостью 1 531,82 рублей, закупка которого произведена по муниципальному контракту № 191-мк.

Согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей (не датирован) стулья общего назначения (для медблока) в количестве 2 штук, приобретенные в соответствии с муниципальным контрактом № 191-мк и хранящиеся с 15.11.2021 по 06.12.2022 на техническом этаже Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Костромы «Гимназия № 33 имени выдающегося земляка Маршала Советского Союза, дважды Героя Советского ФИО3 Василевского», утратили свои товарные качества в связи с длительным хранением: произошло отслоение лакокрасочного покрытия и возникновение очагов коррозии на металлическом каркасе, на искусственной коже обивки появились трещины, и локальные отслоения полимерного слоя.

Актом о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 03.11.2023 № 2 комиссией произведено списание 2-х стульев общего назначения стоимостью 3 063,64 рублей.

На основании изложенного Управление в ходе проверки использования бюджетных средств пришло к выводу о допущенном учреждением неправомерном использовании средств субсидии, выразившемся в необеспечении учреждением сохранности имущества (двух стульев общего назначения), приобретенного в соответствии с муниципальным контрактом № 191-мк, что привело к ущербу в сумме 3 063,64 рублей ввиду повреждения муниципального имущества. С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В пункте 4 представления указано на нарушение учреждением пункта 1 статьи 78.2 БК РФ, пункта 4.3.5 Соглашения от 23.12.2021 № 60-2021-00671 на основании которых учреждение обязано использовать субсидию для достижения

установленных целей; само нарушение описано Управление как неправомерное использование средств субсидии.

Согласно Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Казначейством России 19.12.2017, на который ссылается в своем решении суд, неправомерное использование бюджетных средств определяется как:

оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств);

оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам;

оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 22.10.2021 подтверждено, что на момент принятия стульев от поставщика ООО «Русь-Трейд44» фактические характеристики и качество товара соответствовали требованиям контракта; несоответствий не выявлено; недостатки товара не выявлены (пункты 4, 4.1, 6 акта).

Факт утраты стульями общего назначения своих товарных качеств непосредственно на этапе хранения, после принятия их от поставщика в надлежащем виде также подтверждается актом осмотра товарно-материальных ценностей (без даты), в котором указано, что утрата товарных качеств предметов мебели возникла в связи с длительным хранением.

Таким образом, оплата денежных обязательств была осуществлена заявителем правомерно.

Из статьи 12 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой также вменяется в вину учреждению, следует, что юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, указание в представлении на необеспечение заявителем сохранности имущества не может быть квалифицировано как нарушение статьи 12 Закона № 44-ФЗ, поскольку Управление не обосновало, какие именно нарушения допущены заявителем при планировании и осуществлении закупок.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Как следует из отзыва ответчика от 08.07.2024 и следует из материалов дела, на момент проведения проверки мебель была поставлена, передана дошкольному учреждению по акту приема-передачи от 29.05.2023 № 197.

Таким образом, до проведения проверки и оформления ее результатов мебель передана МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 17», в связи с чем, вопреки выводам суда, обозначенные Управлениям в пункте 4 представления нарушения,

на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежали отражению в оспариваемом ненормативном акте.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление Управления в части пункта 4 его мотивировочной части не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления от 26.02.2024 № 44-12-46/18-1107 в части требования произвести возврат средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 2 630,52 рублей в связи с неправомерным использованием средств субсидии (пункт 4 представления). В остальной части оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А31-5424/2024 подлежит отмене в части (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А31-5424/2024 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4 представления Управления Федерального казначейства по Костромской области от 26.02.2024 № 44-12-46/18-1107.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать».

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов