Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А27-26517/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1782/23(4)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650043, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика АО «ИфраВЭБ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 в отношении ООО «Лантан-2000» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лантан-2000», конкурсным управляющим ООО «Лантан-2000» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 154 000 000 рублей следующих лиц, контролирующих ООО «Лантан-2000»: ФИО6 (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>); ФИО8 (ИНН <***>); - ООО «Кузбасспроектуголь» (ИНН <***>); - ООО «Сибтермо-2» (ИНН2465095231). Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 9 214 445,56 рублей следующих лиц, контролирующих ООО «Лантан-2000»: ФИО6 (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>); ФИО8 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>). Приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Лантан-2000» лиц в рамках дела о банкротстве № А27-26517/2020 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

16.10.2023 от ФИО9 в суд поступило заявление о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика АО «ИфараВЭБ».

Определением от 30.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве соответчика АО «ИнфраВЭБ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 подал самостоятельное ходатайство о привлечении АО «ИнфраВЭБ» к субсидиарной ответственности, а не ходатайство о привлечении в качестве соответчика. ФИО3 является не только контролирующим должника лицом, но и конкурсным кредитором, поэтому обладает правом на подачу такого заявления.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО «ИнфраВЭБ» и конкурсный управляющий ФИО5 возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В признании полномочий представителя АО «ВЭБ Инфраструктура» ФИО10 по доверенности от 21.11.2023 отказано на основании статьи 63 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении соответчика, исходил из того, что конкурсный управляющий должником в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к АО «ИнфраВЭБ», а у ФИО3 отсутствует право на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.

К числу таких лиц относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

В силу положений вышеприведенной нормы в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Давая оценку доводам ФИО3 о наличии у него право на подачу заявления о привлечении соответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца.

Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФне следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к АО «ИнфраВЭБ», согласие на его привлечение к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил.

Законом о банкротстве предусмотрен круг лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, ФИО3, а равно и иной участник обособленного спора, не указанный в статье 61.14 Закона о банкротстве, не наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на наличие у него статуса конкурсного кредитора должника, и, соответственно, права подавать заявление о привлечении иного лица к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 от 09.02.2023 требования ФИО3 в размере 74 847,07 рублей процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Соответственно, требование ФИО3 не является требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 оно подлежит удовлетворению после погашения зареестровых требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО3 не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на подачу заявления о привлечении в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения АО «ИнфраВЭБ» к участию в настоящем деле в качестве соответчика суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе, об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова