Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-42702/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7326/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-42702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-42702/2024.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-427 от 04.09.2023 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 16.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инженерный Комплекс западный луч» (далее ответчик, ООО УК «Инженерный Комплекс»), о взыскании 2 188 862 руб. 75 коп.

27.05.2025 от истца в материалы дела представлено заявление об увеличении исковых требований, ООО «Уралэнергосбыт» просило взыскать задолженность за электроэнергию в размере 1 522 413 руб. 08 коп., пени в 2 размере 322 786 руб. 57 коп., начисленные до 20.05.2025, и производить взыскание пени с 21.05.2025 от суммы основного долга 1 522 413 руб. 08 коп. за

каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 2, л. д. 45-48).

Данные уточнения истца приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за электроэнергию в размере 1 522 413 руб. 08 коп., пени в размере 322 786 руб. 57 коп., начисленные на 20.05.2025, с продолжением начисления пени с 21.05.2025 от суммы основного долга 1 522 413 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 356 руб. 00 коп.

Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 310 руб., уплаченная платежным поручением от 11.12.2024 № 115038 на общую сумму 90 666 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Инженерный Комплекс» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх 7326/2025) об отмене судебного акта и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что оплата по заявлению о зачете переплаты по договорам в сумме 140 721 руб. 18 коп., 128 038 руб. 92 коп., 54 317 руб. 94 коп. предназначалась для погашения задолженности за спорный период, а именно за период апрель – сентябрь 2024 года. Несмотря на заявление о зачете переплаты по договорам, истец произвел зачет этих средств в счет оплаты платежей за следующие месяца: октябрь, ноябрь 2024 года, проигнорировав имеющуюся задолженность, образовавшуюся ранее, а именно за период с апреля по сентябрь 2024 года, что подтверждается актом сверки, предоставленным истцом (Приложение № 3). Податель жалобы полагает, что заявление о зачете переплаты по договорам от 24.12.2024 года однозначно свидетельствуют о том, что платежи были направлены на погашение старого долга. Ответчик не давал согласия на перенос платежа на текущие начисления. Зачет должен был быть произведен на погашение задолженности, о чем свидетельствуют заявление о зачете платежей.

Данные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, исходя из пояснений истца от 14.03.2025 г., имеющихся в деле, не был дан ответ, за какой период была зачтена переплата по заявлению ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» по договору, также в течении всего времени истцом не было предоставлен ответ на данные заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства,

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 39186), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки по состоянию на 25.06.2025, копию письма о зачете оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 25.06.2025, копии письма о зачете оплаты задолженности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой

инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле, и лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из даты подачи искового заявления 16.12.2024, принятия его к производству определением от 23.12.2024, установления срока для периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 28.05.2025, у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, а также произвести сверку между сторонами, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки составлен по состоянию на 25.06.2025, в то время как итоговый судебный акт был принят 28.05.2025. Причин, по которым ответчиком данный акт не был представлен в суд первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что копия письма о зачете оплаты задолженности имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 27), в связи с чем оснований для повторного приобщения не имеется.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых им доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если лицам, участвующим в деле, недостаточно времени для подготовки документов по независящим от них причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий ими не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца и ответчика, обусловлено исключительно бездействием самих истца и ответчика, и права, законные интересы истца и ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений

части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома Ответчика – ООО УК «Инженерный Комплекс», по которым последний является управляющей компанией.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств, возникших на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006433, у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

По условиям п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006433 между истцом и ответчиком Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Оплата электрической энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией. Ответчик в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, требований Основных положений функционирования не оплатил указанную задолженность.

Ответчику направлена претензия № П/ЧО/0004106 от 23.10.2024, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате, поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74010131006433, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере (с учетом уточнения) 1 522 413 руб. 08 коп.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Контррасчет задолженности в части основного долга ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований документально не опровергнута.

Факт поставки за период с апреля 2024 по сентябрь 2024 электроэнергии ответчиком не опровергнут, объем потребленного 6 коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 1 522 413 руб. 08 коп. обоснованными и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 322 786 руб. 57 коп.

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 8 исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о неверном разнесении истцом поступающих от ответчика платежей также исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то

обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 ГК РФ).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенных платежах имелось указание на назначение платежа или его период.

Между тем, истцом был представлен в материалы дела расчет пени и задолженности.

В данном расчете были отражены оплаченные Ответчиком платежные поручения № 1511 и № 25.

Платежное поручение № 1511 от 28.12.2024 имеет назначение платежа – март-апрель 2024 года, № 25 от 14.01.2025 имеет назначение платежа – сентябрь 2024 года.

Данные платежные поручения отнесены к оплате соответствующего назначению платежа периоду.

Платежное поручение № 1511 включает в себя назначение платежа в отношении марта 2024 год, что выходит за рамки исковых требований и не относится к спорному периоду.

При этом у ответчика имеется задолженность по данному договору за период с декабрь 2023 - март 2024 года, данные требования рассмотрены в рамках дела № А76-18636/2024 и удовлетворены.

Соответственно, платеж по платежному поручению № 1511 был отнесен на задолженность марта 2024 год (более ранний период) и оставшаяся часть на апрель 2024 год.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.12.2024 о зачете переплат по договорам, в том числе переплату по договору № 740100131001679 в счет задолженности по договору № 74010131006433 (т. 2, л. д. 27). В то же время переплата по договорам не подтверждена какими-либо документами, кроме того, в данном письме ответчик не указывает период задолженности по договору № 74010131006433.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усматривает оснований для измены/изменения решения суда первой инстанции, несмотря на то, что последним действительно не дана какая-либо оценка возражениям ответчика о зачете переплаты и имеющимся в материалах дела доказательствам, в т. ч. письму от 24.12.2024 (т. 2, л. д. 27).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или

представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-42702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова