Постановление от 11 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18025/2022
г. Красноярск
12 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2025, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу

№ А33-18025/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (далее – ответчик, ООО «Волга-Т», общество) об изъятии объектов незавершенного строительства: строения № 1 с кадастровым номером 24:50:0100163:2244 – степень готовности 10%, площадью 894 кв.м., строения № 2 с кадастровым номером 24:50:0100163:2245 – степень готовности 10%, площадью 795,5 кв.м., строения № 3, с кадастровым номером 24:50:0100163:2243 – степень готовности 10%., площадью 347,6 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»; об обязании ООО «Волга-Т» направить в адрес департамента разрешительную (разрешения на строительство), проектную и техническую документацию в отношении указанных объектов незавершенного строительства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022, от 19.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), администрация города Красноярска (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ООО «Волга-Т» обратилось с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик просит возложить на департамент обязанность продлить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530 от 29.09.2017 № 903, общей площадью 4 742 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Попова, 11, сроком на три года с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства: строение № 1 с кадастровым номером 24:50:0100163:2244 – степень готовности 10%, строение № 2 с кадастровым номером 24:50:0100163:2245 – степень готовности 90% и

строение № 3 с кадастровым номером 24:50:0100163:2243 – степень готовности 90%., с даты вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 оставлено без изменения.

14.03.2025 от ООО «Волга-Т» поступило заявление о взыскании с департамента и администрации солидарно судебных расходов в общей сумме 1 294 500 руб. Из пояснения представителя истца следует, что требование о возмещении судебных расходов заявлено, в том числе к третьему лицу – администрации, поскольку заявитель вынужден был понести судебные расходы на защиту своих интересов, в связи с процессуальным поведением данного лица наряду с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 в виде резолютивной части заявление ООО «Волга-Т» удовлетворено частично. С департамента в пользу ООО «Волга-Т» взыскано 310 500 руб. судебных расходов; с администрации в пользу ООО «Волга-Т» взыскано 310 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от администрации и ООО «Волга-Т» поступили заявления о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку настоящий спор в части встречного искового заявления вызван поведением самого ответчика. Действия по взысканию судебных расходов с учетом поведения ответчика являются злоупотреблением права. Кроме того, администрация указывает на необоснованное взыскание с нее судебных расходов в солидарном порядке как с третьего лица, участвующего в деле. Размер судебных расходов несоразмерен общей правовой позиции администрации. Процессуальные действия представителя ООО «Волга-Т», не имеющего юридического образования, должны оцениваться судом значительно ниже. Кроме того, у общества отсутствует возможность оплаты понесенных судебных затрат, что не было исследовано судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что вынужден был понести судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителей, на оплату услуг кадастрового инженера, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 1 294 500 руб.

Из материалов дела следует, что между Вольниковым Дмитрием Степановичем (исполнитель) (далее – Вольников Д.С.) и ООО «Волга-Т» (заказчик) подписан договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов в арбитражном суде от 10.10.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А33-18025/2022 по иску департамента об изъятии объектов незавершенного строительства, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора исполнитель принял обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (пункт 1.2.1 договора); при содействии заказчика и привлеченных компетентных специалистов провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения (пункт 1.2.2 договора); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора); привлечь специалиста или специалистов с высшим юридическим образованием для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и иных специалистов и консультантов, необходимых для подготовки

технических материалов и заключений, оплата привлеченных специалистов производится за счет заказчика (пункт 1.2.4 договора); обеспечить участие заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2.5 договора).

Между Вольниковым Д.С. (исполнитель), ООО «Волга-Т» (заказчик) и Мельниковым Валентином Юрьевичем (специалист) (далее- Мельников В.Ю.) подписано дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 1 к договору от 10.10.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предложил, а заказчик согласился с кандидатурой специалиста, имеющего высшее юридическое образование, для представления интересов ООО «Волга-Т» в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску департамента - дело № А33-18025/2022, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Между Вольниковым Д.С. (исполнитель), ООО «Волга-Т» (заказчик) и ФИО2 (специалист) подписано дополнительное соглашение от 27.11.2023 № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предложил, а заказчик согласился с кандидатурой специалиста, имеющего высшее юридическое образование, для представления интересов ООО «Волга-Т» в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску департамента - дело № А33-18025/2022, на всех стадиях процесса.

Пунктом 3.1 договора от 10.10.2022 № 1, дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1, дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 2 цена услуг специалиста определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве - утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06 2017, протокол № 09/17 в редакции от 29.04.2021, протокол № 06/21.

Дополнительным соглашением от 30.04.2024 № 3 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг, оказываемых исполнителем, с 30.04.2024 определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края - утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24.

Между Вольниковым Д.С. (исполнитель), ООО «Волга-Т» (заказчик) и Мельниковым В.Ю. (специалист) подписаны акты приема выполненных работ: от 16.01.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2, от 03.07.2023 № 4, от 01.10.2023 № 5, от 05.06.2024 № 8, от 01.10.2024 № 9, от 27.12.2024 № 10, от 07.02.2025 № 11, от 05.03.2025 № 12 на общую сумму 884 500 руб. из них:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Мельников В.Ю.: 31.10.2022 – 18 000 руб., 16.01.2023 - 18 000 руб., 02.05.2023 – 18 000 руб.; 11.07.2023 - 18 000 руб., 13.09.2023 – 18 000 руб.;

- Вольников Д.С. 13.09.2023– 18 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- Мельников В.Ю.: 14.05.2024 – 30 000 руб.; 13.06.2024 – 30 000 руб.; 27.08.2024 – 30 000 руб.; 18.09.2024 – 30 000 руб.; 25.09.2024 – 30 000 руб.; 20.10.2024 – 30 000 руб.;

- Вольников Д.С.: 14.05.2024 – 30 000 руб.; 13.06.2024 – 30 000 руб.; 27.08.2024 – 30 000 руб.; 18.09.2024 – 30 000 руб.; 25.09.2024 – 30 000 руб.; 20.10.2024 – 30 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: - Мельников В.Ю.: 04.02.2025 – 35 000 руб.; - Вольников Д.С.: 04.02.2025 – 35 000 руб.;

ознакомление с материалами дела: Вольниковым Д.С. 25.10.2022 – 6 000 руб.; Мельниковым В.Ю. 31.10.2022 – 6 000 руб., 27.02.2023 – 6 000 руб.; Вольниковым Д.С. 27.04.2024 – 6 000 руб.; Вольниковым Д.С. 20.05.2024 – 8 000 руб.; Вольниковым Д.С. 24.07.2024 - 8 000 руб.; Мельниковым В.Ю. 31.01.2025 - 8 000 руб.;

подготовка и составление процессуальных документов:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела: от 17.10.2022 Вольниковым Д.С. – 1 500 руб.; от 28.10.2022 Мельниковым В.Ю. – 1 500 руб.; от 27.02.2023 Мельниковым В.Ю. - 1 500 руб.; от 26.04.2024 (в электронном виде) Вольниковым Д.С. - 1 500 руб.; от 26.04.2024 (в здании суда) Вольниковым Д.С. - 1 500 руб.; от 20.05.2024 Вольниковым Д.С. - 1 500 руб.; от 13.06.2024 (в здании суда) Вольниковым Д.С. - 1 500 руб.; от 30.01.2025 Мельниковым В.Ю. - 1 500 руб.;

- ходатайства об отложении судебного заседания: от 31.10.2022 Мельниковым В.Ю. – 1 500 руб.; от 16.01.2023 Мельниковым В.Ю. – 1 500 руб., от 18.02.2023 Мельниковым В.Ю. – 1 500 руб.; от 08.06.2023 Мельниковым В.Ю. – 1 500 руб.;

- отзыв на исковое заявление: от 06.08.2023 Мельниковым В.Ю. – 42 000 руб.; - встречное исковое заявление от 05.09.2023 Вольниковым Д.С. – 42 000 руб.;

- заявление об устранении обстоятельств оставления встречного иска без движения + разработка проекта договора аренды от 15.09.2023 Вольниковым Д.С. – 21 000 руб.;

- доп. обоснования апелляционной жалобы от 19.04.2024 Вольниковым Д.С. – 20 000 руб.; от 27.04.2024 Вольниковым Д.С. - 20 000 руб.;

- возражения на отзыв на встречный иск от 28.05.2024 Мельниковым В.Ю. – 30 000 руб.;

- пояснения от 27.08.2024 Мельниковым В.Ю. – 9 000 руб.; - отзыв на возражения от 09.08.2024 от 10.09.2024 Вольниковым Д.С.- 30 000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов: от 19.09.2024 Вольниковым Д.С. – 3 000 руб.; от 23.09.2024 Мельниковым В.Ю. – 3 000 руб.;

- дополнительные пояснения от 07.10.2024 Вольниковым Д.С. – 20 000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от 30.10.2024 Мельниковым В.Ю. – 3 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу: от 30.01.2025 Мельниковым В.Ю. – 35 000 руб.; от 31.01.2025 Мельниковым В.Ю. – 35 000 руб.; от 03.02.2025 Мельниковым В.Ю. – 35 000 руб.;

- расчет и составление заявления о взыскании судебных расходов от 05.03.2025 Мельниковым В.Ю. – 50 000 руб.;

- авансовый платеж за участие одного представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов от 05.03.2025, Мельников В.Ю. – 21 000 руб.

Между Вольниковым Д.С. (исполнитель), ООО «Волга-Т» (заказчик) и Харитоной Ольгой Вячеславовной (специалист) подписаны акты приема выполненных работ от 29.12.2023 № 6 и от 02.04.2024 № 7 на сумму 129 500 руб.:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Харитонова О.В.: 05.12.2023 – 18 000 руб.; 31.01.2024 – 18 000 руб.; 13.02.2024 – 18 000 руб.;

- Вольников Д.С.: 17.10.2023 – 18 000 руб.; 05.12.2023 – 18 000 руб.; 31.01.2024 – 18 000 руб.; 13.02.2024 – 18 000 руб.;

подготовка дополнительного обоснования встречного иска от 22.11.2023 Вольниковым Д.С. – 21 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 25.01.2024 Вольниковым Д.С. – 6 000 руб.;

- подготовка встречного искового заявления (уточненное): от 06.02.2024 Харитоновой О.В. – 21 000 руб.; от 13.02.2024 Харитоновой О.В. – 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы от 11.03.2024 Вольниковым Д.С. – 30 000 руб.

Между Вольниковым Д.С.(исполнитель), ООО «Волга-Т» (заказчик) и ФИО3 (специалист) подписан акт приема выполненных работ от 25.04.2023 № 3 на сумму 67 000 руб. за оказание консультационных от 10.10.2022 по оценке степени готовности объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, с привлечением специалиста - кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № 24-18-885), из них: по объекту с кадастровым номером 24:50:0100163:2243 – 18 000 руб.; по объекту с кадастровым номером 24:50:0100163:2244 – 35 000 руб.; по объекту с кадастровым номером 24:50:0100163:2245 – 14 000 руб.

Общая сумма расходов согласно данным актам составила 1 294 500 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, аудио и видеозаписям судебных заседаний по настоящему спору в судебных заседаниях по делу принимали участие:

- в суде первой инстанции: представитель Мельников В.Ю. (6 судебных заседаний) 31.10.2022, 16.01.2023, 02.05.2023, 11.07.2023, 13.09.2023, 08.07.2025 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов); представитель Харитонова О.В. (3 судебных заседания) 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024; представитель Вольников Д.С. (6 судебных заседаний) 13.09.2023, 17.10.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024, 08.07.2025 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов);

- в суде апелляционной инстанции: представитель Мельников В.Ю. (6 судебных заседаний) 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024; представитель Вольников Д.С. (6 судебных заседаний) 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024;

- в суде кассационной инстанции: представитель Мельников В.Ю. (1 судебное заседание) 04.02.2025; представитель Вольников Д.С. (1 судебное заседание) 04.02.2025.

Материалами дела подтверждается также: ознакомление с материалами дела: - Вольниковым Д.С. 25.10.2022, 27.04.2024, 20.05.2024, 24.07.2024; - Мельниковым В.Ю. 31.10.2022, 27.02.2023, 31.01.2025; подготовка и составление процессуальных документов:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела: Вольников Д.С. от 17.10.2022, от 26.04.2024 (в электронном виде), от 26.04.2024 (в здании суда), от 20.05.2024, от 13.06.2024 (в здании суда); Мельников В.Ю. от 28.10.2022, от 27.02.2023,от 30.01.2025;

- ходатайства об отложении судебного заседания: Мельников В.Ю. от 31.10.2022, от 16.01.2023, от 18.02.2023, от 08.06.2023;

- отзыв на исковое заявление Мельникова В.Ю. от 06.08.2023; - встречное исковое заявление от 05.09.2023, Вольников Д.С.;

- заявление об устранении обстоятельств оставления встречного иска без движения + разработка проекта договора аренды от 15.09.2023, Вольников Д.С.;

- дополнительное обоснование апелляционной жалобы от 19.04.2024, от 27.04.2024, Вольников Д.С.;

- возражения на отзыв на встречный иск от 28.05.2024, Мельников В.Ю.; - пояснения Мельникова В.Ю. от 27.08.2024;

- отзыв на возражения ДМИиЗО от 09.08.2024, от 10.09.2024, Вольников Д.С.;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов: Вольников Д.С. от 19.09.2024; Мельников В.Ю. от 23.09.2024;

- дополнительные пояснения от 07.10.2024, Вольников Д.С.;

- ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от 30.10.2024, Мельников В.Ю.;

- отзывы на кассационную жалобу: Мельников В.Ю. от 30.01.2025, от 31.01.2025, от 03.02.2025;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 25.01.2024, Вольников Д.С.;

- подготовка встречного искового заявления (уточненное): от 06.02.2024, от 13.02.2024, Харитонова О.В.;

- подготовка апелляционной жалобы от 11.03.2024 Вольниковым Д.С.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 05.03.2025, Мельников В.Ю.

Материалами дела также подтверждается составление кадастровым инженером ФИО3 технических планов спорных объектов с составлением заключения кадастрового инженера в рамках договора № 92 от 19.04.2023.

Факт оплаты обществом «Волга-Т» услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.01.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2, от 25.04.2023 № 3, от 03.07.2023 № 4, от 01.10.2023 № 5, от 29.12.2023 № 6, от 02.04.2024 № 7, от 05.06.2024 № 8, от 01.10.2024 № 9, от 27.12.2024 № 10, от 07.02.2025 № 11, от 05.03.2025 № 12 и соответствующей отметкой в актах. Спора между лицами участвующими в деле, относительно факта оплаты не имеется, что подтверждено ими в судебном заседании 08.07.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно с ответчика и третьего лица по 310 500 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб департамента и администрации отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Волга-Т», что повлекло за собой право на взыскание судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество действовало в своем праве и законом интересе. Ссылка администрации на противоречивое поведение и действия ООО «Волга-Т» в отношении спорного объекта подлежит также отклонению, поскольку указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и учтены при исчислении срока на продление действия договора аренды для завершения строительства, путем исключения соответствующего периода.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ООО «Волга-Т», в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что вынужден был понести судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителей, на оплату услуг кадастрового инженера, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 1 294 500 руб.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в

случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Как установлено судом, факт оказания представителями ООО «Волга-Т» услуг в рамках договора от 10.10.2022 № 1, дополнительных соглашений от 25.10.2022 № 1, от 27.11.2023 № 2, от 30.04.2024 № 3, факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов, установленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может в силу следующего.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого

баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы надлежащим образом документально подтверждены, являются разумными и обоснованными на общую сумму 528 500 руб.

При определении цены услуг судом учены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021 и в редакции решения от 27.04.2024 в размерах: составление досудебной претензии – 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 6 000 руб. (в редакции с 27.04.2024 – 9 000 руб.), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., составление кассационной жалобы, отзывов на жалобу – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, учитывая доводы о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов представителей Мельникова В.Ю., Вольникова Д.С., Харитоновой О.В. (с учетом содержания данных документов) надлежащим образом документально подтверждены, являются разумными и обоснованными на общую сумму 119 500 руб., из которых:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 06.08.2023 Мельниковым В.Ю. – 3 000 руб. (с учетом содержания отзыва, который не содержит правового обоснования возражений со ссылками на нормы права; для его подготовки представителю не требовалось изучения большого количества документов, судебной практики и т.п.);

- подготовка дополнительного обоснования встречного иска 22.11.2023 Вольниковым Д.С. – 6 000 руб.;

- подготовка уточненного встречного искового заявления от 06.02.2024, от 13.02.2024

Харитоновой О.В. – 6 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы от 11.03.2024 Вольниковым Д.С. и дополнительных обоснований апелляционной жалобы от 19.04.2024, от 27.04.2024 – 30 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв департамента на встречный иск от 28.05.2024 Мельниковым В.Ю. – 9 000 руб.;

- подготовка пояснений от 27.08.2024 Мельниковым В.Ю. – 9 000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения департамента от 10.09.2024 Вольниковым Д.С. – 6 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 07.10.2024 Вольниковым Д.С. – 6 000 руб.;

- подготовка отзывов на кассационную жалобу от 30.01.2025, от 31.01.2025 Мельниковым В.Ю., а также от 03.02.2025 Вольниковым Д.С. – 35 000 руб. (с учетом содержания отзывов);

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 05.03.2025 Мельниковым В.Ю. – 9 000 руб. (с учетом содержания заявления, которое не требовало от представителя изучения большого количества документов, судебной практики).

Указанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, их оказание вызвано необходимостью подтверждения своей правовой позиции по делу, следовательно, общество «Волга-Т» имеет право на возмещение расходов по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов за составление встречного искового заявления Вольниковым Д.С. (05.09.2023), поскольку в период с 04.09.2023 по 14.10.2023 Вольников Д.С. исполнял обязанности директора ООО «Волга-Т» на основании приказа № 4 от 01.09.2023, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что данный документ был составлен в период выполнения трудовых обязательств. Выполнение трудовых обязательств, как равно и наличие трудовых взаимоотношений в иные периоды не установлено.

Доводы жалобы в части отсутствия высшего юридического образования у Вольникова Д.С. судом отклоняются в силу следующего.

В смысле пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обращение истца за оказанием услуг сразу к нескольким представителям является его правом.

При этом возможность заключения договоров об оказании юридических услуг не обусловлена необходимостью представления лицом, оказывающим юридические услуги документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Руководитель юридического лица, либо непосредственно индивидуальный предприниматель, не могут быть лишены возможности реализации предоставленных им процессуальных прав при формировании правовой позиции в рамках судебного спора, независимо от квалификации лиц, принимавших участие в составлении процессуальных документов.

Вместе с тем, данный фактор учтен судом апелляционной инстанции при определении размера расходов за составление документов Вольниковым Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о необоснованности предъявление расходов на следующие услуги:

- подготовка ходатайств об отложении судебного заседания: от 31.10.2022 Мельниковым В.Ю., от 16.01.2023 Мельниковым В.Ю., от 18.02.2023 Мельниковым В.Ю.; от 08.06.2023 Мельниковым В.Ю.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 25.01.2024 Вольниковым Д.С. (выписок из ЕГРН на спорные объекты, являющихся приложением к встречному иску); подготовка ходатайств о приобщении дополнительных материалов: от 19.09.2024 Вольниковым Д.С. (выписок из ЕГРН на спорные объекты) и от 23.09.2024 Мельниковым В.Ю. (документы в обоснование встречного иска – заявление о предоставлении земельного участка); подготовка ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от 30.10.2024 Мельниковым В.Ю.; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела: от 17.10.2022 Вольниковым Д.С., от 28.10.2022 Мельниковым В.Ю., от 27.02.2023 Мельниковым В.Ю., от 26.04.2024 Вольниковым Д.С., от 26.04.2024 Вольниковым Д.С., от 20.05.2024 Вольниковым Д.С., от 13.06.2024 Вольниковым Д.С., от 30.01.2025 Мельниковым В.Ю.; услуг по ознакомлению с материалами дела: Вольниковым Д.С. 25.10.2022, Мельниковым В.Ю. 31.10.2022, 27.02.2023, Вольниковым Д.С. 27.04.2024, 20.05.2024, 24.07.2024, Мельниковым В.Ю. 31.01.2025, поскольку представление в материалы дела данных документов и ознакомление с материалами дела является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле, и входит в стоимость представления интересов доверителя в суде с учетом положений пункта 15 Постановления № 1.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего

рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании расходов на услугу по подготовке заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения от 15.09.2023 (Вольников Д.С.), поскольку дополнения поданы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что находится в зоне ответственности представителя при подаче заявления (допустившего нарушение процессуальных норм при подаче заявления).

Относительно непосредственного участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в общей сумме 342 000 руб. исходя из следующего:

Представитель Мельников В.Ю. принял участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2022, 16.01.2023, 02.05.2023, 11.07.2023, 13.09.2023, 08.07.2025; в 6-и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024; в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2025.

Представитель Харитонова О.В. приняла участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024.

Представитель Вольников Д.С. принял участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2023, 17.10.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024, 08.07.2025; в 6-и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024; в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2025.

Вместе с тем, представителем Вольниковым Д.С. в материалы дела не было представлено доказательств наличия высшего юридического образования, в связи с чем 17.10.2023 представитель допущен к участию не был, в данной части расходы не могут быть предъявлены.

В судебных заседаниях: 17.10.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024, 08.07.2025, 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024, 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024 Вольников Д.С. допускался к участию в судебном заседании с учетом присутствия второго представителя имеющего высшее юридическое образование.

В связи с чем, проанализировав количество судебных заседаний, причины их отложения, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной считает разумными судебные расходы за участие представителей Мельникова В.Ю. и Харитоновой О.В.:

- по 18 000 руб. за 8 заседаний суда первой инстанции – 31.10.2022, 16.01.2023, 02.05.2023, 11.07.2023, 13.09.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 13.02.2024;

- 13 000 руб. за 1 заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов;

- по 25 000 руб. за 6 заседаний суда апелляционной инстанции – 14.05.2024, 13.06.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024;

- 35 000 руб. за 1 заседание суда кассационной инстанции.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтверждается сторонами в актах оказанных услуг отметкой о получении денежных средств, стороны об оплате не спорят,

доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части расходов за услуги кадастрового инженера по оценке степени готовности объектов незавершенного строительства по объектам с кадастровыми номерами 24:50:0100163:2243; 24:50:0100163:2244; 24:50:0100163:2245, выполненные кадастровым инженером ФИО3 в рамках договора № 92 от 19.04.2023, на сумму 67 000 руб., поскольку технические планы объектов требовались для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, разумными и обоснованными суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителей и специалиста в сумме 528 500 руб., из них: на оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме 119 500 руб. + за участие в судебных заседаниях в сумме 342 000 руб. + за услуги кадастрового инженера 67 000 руб.

Из существа заявления следует, что ООО «Волга-Т» просило взыскать судебные расходы солидарно с ответчика и третьего лица, администрации, поскольку процессуальное поведение данного лица, наряду с ответчиком – департаментом, повлекло для заявителя несение дополнительных судебных расходов на защиту своих интересов.

По общему правилу, судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть в данном случае департаментом.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Примерами таких действий, исходя из судебной практики, может являться обжалование третьим лицом судебных актов по делу либо представление доказательств (письменных пояснений, документов, требующих экспертного мнения, и т.д.), которые требуют дополнительных трудозатрат представителей иных участников по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, ключевым фактором при рассмотрении вопроса о взыскании расходов с третьего лица является фактическое процессуальное поведение последнего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах, а именно: в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 305-ЭС17-5426 по делу № А40-124922/2016, определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 304-ЭС20-4174 по делу № А45-2747/2019.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022; представитель третьего лица участвовал при рассмотрении дела, поддерживая правовую позицию департамента, что не может свидетельствовать в полной мере о несении судебных расходов ООО «Волга-Т» на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном порядке, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку третьим лицом было реализовано право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что с очевидностью повлекло дополнительное несение судебных расходов заявителем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовое регулирование, с учетом существа заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с департамента, как с ответчика надлежит взыскать 482 500 руб. (75 500 руб. за составление процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанции + 294 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции + 35 000 руб. за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу + 11 000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 67 000 руб. за услуги кадастрового инженера по оценке степени

готовности объектов незавершенного строительства по объектам), с администрации надлежит взыскать 46 000 руб. (35 000 руб. за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу + 11 000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2025 (резолютивная часть определения от 29.07.2025), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А33-18025/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного определения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Исполнительный лист на настоящее определение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пластинина