Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-208091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10505/2020

Дело № А40-208091/18
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮГ-Газэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу №А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» в размере 28 934 344 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское»

в рамках дела о банкротстве ООО «Густореченское»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» - ФИО2 дов от 05.06.2020,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

Судом рассмотрены требования ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 934 344 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении требования ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» в размере 28 934 344 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское».

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение условий Договора ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» по товарным накладным в пользу ООО «Густореченское» был отгружен товар на общую сумму 30 521 721,00 рублей.

ООО «Густореченское», в свою очередь, обязательство по оплате товара исполнило не полностью, перечислив на расчетный счет ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» денежные средства в размере 1 587 377,00 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 28 934 344,00 рублей так и не была оплачена.

Акт налоговой проверки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку вынесен в отношении третьего лица - ООО «УБР-1».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк «ЮГРА» ПАО Банк «ЮГРА» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявлено неисполнение обязательств по договору поставки № ЮГ-Густ-1811 от 18.11.2015 г.

В материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено.

Требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары: покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции также отметил наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО «Густореченское» входит в группу компаний «Рус-Ойл», что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - «Акт»), бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт». Бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт».

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО5 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО5, следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы ИНН

«Базис» 8605016473

«Новая лизинговая Компания» 7729682756

«Бурнефть»5610144348

«ПНП-Нефтесервис» 7730156003

«Бурснаб»7718302949

«Провидер» 7718303452

«Версоргунг» 7718303678

«Развитие Санкт-Петербурга» 7802223580

«Виджет» 7718984723

«Русь-Ойл» <***>

«Восток бурение» 5609088547

«СДС Консалт» 7718933126

«Восток»—18921723

«Сибирь Нефтепрогресс» 3811167581

«Газ и Нефть Транс» 5609041997 7715941922

«Строительная компания Векторпроджект»

«Густореченское» 8602204239

«Стройпартнер» 7728891362

«Дримнефть» 7701996625

«Сургуттранс» 8602203965

«ДФС Групп» 7722857164

«Техкомплект» 7722618215

«Заприкаспийскийгеофизика» 3443040181

«УБР-1» 8603202604

«Иреляхнефть» 1433009622

«Формат» 9715271608

«Капстрой» 2312144072

«Холднефть» 7701994843

«Компания Газ и Нефть» 7705514128

«Хортица» 7801413595

«Меридиан» 7802451547

«Энерготоргинвест» 7718833179

«НГДУ Дулисьминское» 3811181353

«Юганский 3» 7726364233

«Нефтяная компания Дулисьма» 3818024303

«Южная Нефтегазовая компания» 6162053783

«НИИ Сибнефтегазпроект» 7723861406

«Южно-Владигорское» 8602205313

ООО «ЮГ-Газэнергоресрс» так же является участником межсубъектной схемы:

Участник ФИО6, ИНН <***>, одновременно участвовала в деятельности ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» и ООО «ПНП-Нефтесервис» 7730156003, которые располагаются по одному адресу: <...>, - бизнес-центр «Villa Riva» Московский завод полиграфической фольги, принадлежащий через Управляющую компанию Cityrent бенефициарному владельцу группы компаний РУС ОЙЛ и ПАО Банк ЮГРА - ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение №09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7212/2018 от 19.08.2019):

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО «Иреляхнефть») о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО «УБР-1» и подрядчиками ООО «МагнетикТрэжер» - «СК «ВекторПроджект» и ООО «СтройПартнер» не подтверждаются.

ООО «УБР-1» является контрагентом ООО «Густореченское», а также основными контрагентами ООО «УБР-1» являлись ООО «Мултановское» и ООО «Южновладимировское»; ООО «УБР-1» и одновременно входят в состав АО «Русь-Ойл» (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО «Иреляхнефть» в период 2013-2014гг. ФИО8 и главный бухгалтер ЗАО «Иреляхнефть» в период 2014г. ФИО9 утверждают, что после смены учредителя ЗАО «Иреляхнефть», работники АО «Русь-Ойл» в приказном порядке указали открыть счет в Банке «ЮГРА», также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО «Иреляхнефть» в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО «Иреляхнефть» направлялись в адрес АО «Русь-Ойл» ИНН <***>.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6).

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Под аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд обязал ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, доказательства оплаты.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд повторно обязал ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, доказательства оплаты.

Суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда первой инстанции от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. кредитором не исполнены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу. что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащихм в основе заявленных требований.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированости сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Определениями от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. суд первой инстанции обязал ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, доказательства оплаты.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. заявителем не исполнены. Таким образом, им не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований.

В материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что должником произведена частичная оплата по договору, не является основанием для отмены определения и удовлетворения требования.

Для создания видимости наличия обязательственных правоотношений между должником и заявителем эти лица могут производить какие-либо действия в целях создания фиктивной задолженности, что не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку фактическая поставка товара не доказана.

Так, требование заявителя основано на Договоре поставки № ЮГ-Густ-1811 от 18.11.2015 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки по данным договорам, документы, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Так же в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара, который был поставлен, и его оплата самим заявителем при приобретении.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что данная сделка мнимая.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность должника и обязательства.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО10

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.