Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-116494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39677/2019

г. Москва Дело № А40-116494/16

22.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-116494/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве №64-3 от 03.07.2015, заключенный между АО «КЕРАМО» и ФИО2; об отказе ФИО2 в признании права собственности на квартиру № 3, площадью 130,9 кв.м., с количеством комнат 2: на 1-ом, 2-ом этаже, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, <...> д. №64.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) АО «Керамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора участия в долевом строительстве № 64-3 от 03.07.2015, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки. В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2018 от ФИО2 поступило заявление о признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру, принятое к производству определением суда от 12.09.2018, и заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора участия в долевом строительстве № 64-3 от 03.07.2015, заключенного между должником с ФИО2, принятое к производству определением суда от 29.06.2018.

Определением от 14.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве №64-3 от 03.07.2015, заключенный между АО «КЕРАМО» и ФИО2; об отказе ФИО2 в признании права собственности на квартиру № 3, площадью 130,9 кв.м., с количеством комнат 2: на 1-ом, 2-ом этаже, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, <...> д. №64. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего АО «Керамо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между АО «Керамо» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 64-3.

Согласно п. 1.1-1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный проектной декларацией (п. 1) срок – IV квартал 2014 года своими силами построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 3, площадью 130, 9 кв.м. с количеством комнат 2: на 1 и 2 этаже соответственно проектной документации застройщика в четырехквартирном доме № 64 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...>.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры от застройщика участнику устанавливается не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по данному договору, согласно п. 2.1 составил 1 800 000 руб. Оплата участником цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.2 договора).

Согласно кадастровому паспорту, выданному 23.06.2014, сведения о доме № 64 внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 77:18:0191413:279. В соответствии с техническим заключением № 46/12-16 по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, поселение Первомайское, <...>, составленным специалистом ФИО5 установлено, что степень готовности многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир составляет 100 %. Таким образом, в настоящее время строительство дома № 64 по адресу г. Москва, поселение Первомайское, <...> завершено.

Право собственности на квартиру № 3, площадью 130, 9 кв.м., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 64-3 от 03.07.2015, заключенного между должником с ФИО2, ни за кем не зарегистрировано.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что 15.08.2016 АО «Керамо» и ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 данного акта застройщик передал, а участник принял в собственность жилую квартиру общей площадью 130, 9 кв.м. с количеством комнат – две на 1, 2 этаже по адресу г. Москва, поселение Первомайское, <...>. ФИО2 свои обязательства по оплате договора № 64-3 от 03.07.2015 исполнила в полном объеме, что подтверждается указанным актом.

Согласно п. 3 данного акта застройщик подтверждает, что участник в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 800 000 руб. Согласно п. 5 данного акта подписанием данного акта приема-передачи квартиры участник и застройщик подтверждают отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.

Ввиду изложенного, ФИО2 на основании ст. ст. 71, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, просит признать право собственности на указанную квартиру.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что договор № 64-3 от 03.07.2015 подлежат признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Керамо» и движению денежных средств по расчетным счетам общества, ФИО2 оплата по договору участия в долевом строительстве не производилась. Кроме того, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве квартир в жилых домах по тому же адресу г Москва, поселение Первомайское, <...> заключенных должником с иными участниками строительства (должник в соответствии с одной проектной документацией осуществлял строительство 6 домов на одном земельном участке) стоимость 1 кв.м. квартир составляла порядка 45 000 – 54 000 руб., тогда как по оспариваемому договору цена квартиры составляет всего лишь 1 800 000 руб., исходя из того, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры составляет 13 750 руб.

В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры участия в долевом строительстве № 63-1 от 11.12.2013 с ФИО6, а также № 68-2 от 15.12.2014 с ФИО7

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор является недействительной сделкой, так как предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. Более того, должник не получил никакого встречного предоставления по сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или послепринятияуказанногозаявления,можетбытьпризнанаарбитражнымсудом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2016. При этом спорная сделка совершена 03.07.2015, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО8; поставлен на разрешение эксперта ФИО8 следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования на квартиру № 3 площадью 130,9 кв.м., с количеством комнат 2 (два): на 1-ом и 2-ом этаже, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> на дату совершения сделки - 03 июля 2015 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02/2019 от 04.04.2019 в соответствии с которым на поставленный судом вопрос дан следующий ответ эксперта: рыночная стоимость права требования на квартиру № 3 площадью 130,9 кв.м., с количеством комнат 2 (два): на 1-ом и 2-ом этаже, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> на дату совершения сделки - 03 июля 2015 года, составляет 7 808 000 руб. (т. 4, л.д. 68).

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями оспариваемого договора оплата участником цены договора (1 800 000 руб.) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.2 договора). Надлежащих доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору № 64-3 от 03.07.2015 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по оспариваемой сделке должником не получено равноценное встречное исполнение; сделка совершена в преддверии банкротства; сделка нарушает права кредиторов. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на незаконность заключения эксперта № 02/2019 от 04.04.2019 г., представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, в связи с неправильным определением предмета оценки. В частности, согласно доводам жалобы, выводы эксперта нельзя признать обоснованными, так как эксперт оценивал не право требования, а саму квартиру. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос эксперту был сформулирован как оценка права требования в связи с отсутствием государственной регистрации права на квартиру, как на объект, на дату совершения сделки (03.07.2015 г.). При этом, жилой дом, в котором расположена квартира, построен в 2014 году, до даты заключения Договора участия в долевом строительстве № 64-3 от 03 июля 2015 года.

Таким образом, рассматриваемая квартира на дату оценки находилась в построенном жилом доме, была готова к сдаче участнику долевого строительства, соответственно, по факту объектом оценки являлся готовый объект - квартира.

При этом, экспертом обоснованно под рыночной стоимостью права требования квартиры понимается рыночная стоимость, по которой данный объект мог быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ввиду изложенного, экспертное заключение № 02/2019 от 04.04.2019 года выполнено с соблюдением действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Исходя из правоприменительной практики, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.2 договора оплата (Участником по договору) цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В подтверждение отсутствия платежа в материалы дела были представлены выписки по всем расчетным счетам должника. Из данных выписок следует, что от ФИО2 денежные средства не поступали. В свою очередь. ФИО2 никаких документов об осуществлении платежа, кроме как указание на то в акте приема-передачи, не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов