Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-11482/2017

134/2018-141548(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11482/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии: от Николаева А.В.: Вихарева А.Е. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2018) Николаева А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-11482/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству Николаева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер,

установил:

28.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Сарычева Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова Андрея Евгеньевича. Определением суда от 06.12.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

25.12.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017 нежилого помещения V из литера А по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32а, кадастровый номер 39:16:010512:118, заключенного между Щербаковым Андреем Евгеньевичем и Щербаковой Ириной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области


совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения V из литера А по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32а, кадастровый номер 39:16:010512:118.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 ходатайство удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты арбитражным судом.

23 января 2018 года от Николаева А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 декабря 2017 года, поскольку считает данные обеспечительные меры незаконными и нарушающими его права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2017, отказано.

Николаевым А.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, «освободить от ареста и запрета на регистрационные действия нежилое помещение площадью 227,1 квадратных метров, с кадастровым номером 39:16:010512:118, расположенное в городе Советске Калининградской области по улице Победы дом 32 а, помещение V из А». Ссылался, что 29.11.2017 Николаевым Андреем Владимировичем и Щербаковой Ириной Евгеньевной был заключен договор купли- продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 227,1 квадратных метров, с кадастровым номером 39:16:010512:118, расположенного в городе Советске Калининградской области по улице Победы, дом 32 а, помещение V из А. Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость продаваемого объекта является договорной и составляет 5550000 руб. Николаев А.В. произвел полную оплату по договору и принял объект недвижимости во владение, согласно акту приема- передачи. Податель апелляционной жалобы полагает, что запрет регистрационных действий нарушает его права как собственника недвижимого имущества, исполнившего условия договора, и противоречит положениям статей 209, 218, 304, 549-550 ГК РФ. Отметил, что продавец Щербакова И.Е., с которой был заключен договор купли-продажи недвижимости, в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признана, и в отношении нее дел о банкротстве не возбуждалось. Отметил допущенную судом первой инстанции ошибку в указании фамилии заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь 25.12.2017 с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления в отношении указанного недвижимого имущества может привести к совершению Щербаковой И.Е. действий по отчуждению спорного имущества третьему лицу, обременению данного объекта правами третьих лиц. В результате таких действий применение последствий недействительности сделки в виде


реституции станет невозможным, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, а значит, права кредиторов будут нарушены, в конкурсную массу не будет истребовано имущество, полученное по недействительной сделке, которая оспаривается финансовым управляющим. Кроме того, испрашиваемая мера, по мнению финансового управляющего, позволит исключить возможность государственной регистрации права и/или обременении третьих лиц на спорный объект недвижимости в случае совершения Щербаковой И.Е. действий по распоряжению таким объектом.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленными требованиями (признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки), является достаточной и соразмерной. По мнению суда, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении техническая ошибка в указании фамилии обратившегося лица устранена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 07.02.2018.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствовал Николаев А.В., финансовый управляющий указывал, что недвижимое имущество отчуждено должником 05.06.2017 своей сестре по очевидно заниженной цене 50000 руб., и у приобретателя отсутствуют какие-либо ограничения на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица, что может привести (в случае отчуждения имущества) к невозможности исполнения судебного акта, и заявителем подтверждена возможность наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, а также в случае признания недействительной сделки должника - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

И как показали последующие обращения Николаева А.В., опасения финансового управляющего полностью оправдались: Щербаковой И.Е. предпринята попытка по дальнейшему отчуждению имущества должника, находящегося в споре.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Доказательств отрицательных последствий принятием запретительных мер по регистрации перехода вещных прав подателем апелляционной жалобы не представлено, как и мотивации их недопущения применительно к приобретателю имущества должника, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Николаевым А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Обеспечительные меры направлены на предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Достаточные объективные доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, препятствуют нормальному осуществлению Николаевым А.В. своих прав, не представлены. Приведенные Николаевым А.В. доводы не свидетельствовали о необходимости отмены обеспечительных мер судом первой инстанции и не подтверждают таковую инстанционно. Не раскрыто, с чем связана потребность отмены ограничения, допустимого законом. Доводы о добросовестном характере приобретения не приняты апелляционным судом, как не подлежащие оценке при рассмотрении процессуального вопроса в порядке главы 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен