Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-41009/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от финансового управляющего Ждановой О.В.: Байкова М.И., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от Ивлиевой Н.Ю.: Богданов В.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от конкурсного кредитора Осовицкого Н.М.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 06.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года

о включении требований Ивлиевой Натальи Юрьевны в размере 4 549 240 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Эдуарда Николаевича в составе третьей очереди

вынесенное судьей Комлевой О.В., в рамках дела № А60-41009/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича, третье лицо: Стефанов Александр Михайлович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2018 поступило заявление Осовицкого Н.М. о признании Ивлиева Э.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 7 594 784 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.07.2018 заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (адрес: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.23, кв.18) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 3), член СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

09.10.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Ивлиевой Натальи Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее – Ивлев Э.Н., должник) задолженности в размере 4 549 240 руб.

Определением от 05.12.2018 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стефанов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года включены требования Ивлиевой Натальи Юрьевны (далее – Ивлева Н.Ю., кредитор) в размере 4 549 240 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Эдуарда Николаевича в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение по делу, отказать Ивлиевой Н.Ю. в удовлетворении заявления о включении требований в размере 4 549 240 руб. в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Э.Н.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Ивлиевой Н.Ю. не представлено достаточных доказательств наличия собственных денежных средств для перечисления задолженности за Ивлиева Э.Н. Так представленные в материалы дела расписка о получении денежных средств от 03.09.2016 и договор 05.11.2016 о продажи имущества не могут являться достаточными доказательствами наличия финансовой возможности у Ивлиеваой Н.Ю., исполнить обязательства за должника, поскольку имеет место факт покупки кредитором в 2016 году недвижимого имущества и денежные средства по договору купли-продажи от 05.11.2016 недвижимости получены от дочери.


Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению – пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не применены разъяснения абзацев 3,5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве».

До судебного заседания в материалы дела от Ивлиевой Н.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора Осовицкого Н.М. поступил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ивлиевой Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Осовицкого Н.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2016 по 08.12.2016 кредитор (Ивлиева Наталья Юрьевна) осуществил перечисление денежных средств на счет Стефанова Александра Михайловича в общей сумме 4 549 240 руб., что подтверждается платежными поручениями № 810 от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 203 от 09.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 402 от 10.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 338 от 10.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 522 от 11.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 906 от 16.06.2016 на сумму 290 000 руб., № 556 от 17.06.2016 на сумму 295 000 руб., № 359 от 21.06.2016 на сумму 265 000 руб., № 439 от 24.06.2016 на сумму 103 740 руб., № 418 от 28.06.2016 на сумму 110 000 руб., № 979 от 08.09.2016 на сумму 257 400 руб.,


№ 453 от 17.09.2016 на сумму 252 240 руб., № 48950 от 18.10.2016 на сумму 283 500 руб., № 32694 от 22.10.2016 на сумму 282 150 руб., № 32738 от 03.11.2016 на сумму 234 000 руб., № 97692 от 16.11.2016 на сумму 196 000 руб., № 53679 от 19.11.2016 на сумму 264 600 руб., № 42676 от 25.11.2016 на сумму 225 400 руб., № 99555 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 46791 от 01.12.2016 на сумму 43 000 руб., № 44151 от 08.12.2016 на сумму 247 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018, в отношении перечисленных Ивлиевой Н.Ю. денежных средств судом сделан вывод о том, что Стефанов A.M., зная на момент перечисления заявителем денежных средств о наличии зарегистрированного брака между Ивлиевой Н.Ю. и Ивлиевым Э.Н., а также отсутствие иных оснований для получения денежных средств, правомерно принял указанные денежные средства в счет оплаты долга Ивлиева Э.Н. перед Стефановым A.M. (в качестве исполнения обязательства Ивлиева Э.Н. по возврату Стефанову A.M. денежных средств (займа) в сумме 15 000 000 руб. по расписке от 05.08.2015).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт перечисления денежных средств Ивлиевой Н.Ю. за должника Ивлиева Э.Н. третьему лицу Стефанов A.M. при отсутствии каких-либо самостоятельных отношений между Ивлиевой Н.Ю. и Стефановым A.M.

В настоящий момент задолженность не оплачена, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ивлиевой Н.Ю. личного имущества на сумму, превышающую 7 000 000 руб., в период, непосредственно предшествующий перечислению денежных средств в пользу Стефанова A.M. за должника. При том, наличные денежные средства, полученные Ивлиевой Н.Ю. по представленным в материалы дела договорам, были внесены на банковский счет АО «Альфа-Банк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании


кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства


встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор ранее до 01.12.2016 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, то есть Ивлиева Н.Ю. на момент перечисления денежных средств за Ивлиева Э.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении заявления к ней должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БЕЛМЕХ» (ИНН 6683007715) на момент перечисления денежных средств Ивлиева Н.Ю. являлась руководителем указанного юридического лица, участниками являлись Ивлиев Э.Н. и


Стефанов А.М.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то, что должник и кредитор вели совместный бизнес, для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Ивлиевой Н.Ю. суду апелляционной инстанции не были раскрыты мотивы, по которым кредитор, перечислял Стефанову А.М. денежные средства по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего Ждановой О.В. о том, что кредитором не доказана финансовая возможность исполнить обязательства должника в сумме 4 549 240 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 года доход Илиевой Н.Ю. в ООО «БЕЛМЕХ» составил 320 947 руб. 77 коп., в ООО «888» - 200 000 руб., что недостаточно для перечисления заявленной в реестр суммы долга.

К представленным Ивлиевой Н.Ю. документам, подтверждающим финансовую возможность перечислить за должника денежные средства, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так контрагентами кредитора Ивлиевой Н.Ю. по договору от 05.11.2016 и по расписке от 03.09.2016 являются аффилированные лица. Покупателем по договору купли-продажи 3/5 доли в праве долевой собственности от 05.11.2016 является дочь кредитора и должника Ивлиева Юлия Эдуардовна, доказательств наличия у нее возможности передать по договору 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено. Займодавцем по расписке от 03.09.2016 выступает Герман Марина Юрьевна, которая от имени ООО «БЕЛМЕХ» подписывала договоры аренды с Ивлиевой Н.Ю., при этом в тот период Ивлиева Н.Ю. являлась единоличным исполнительным органом ООО «БЕЛМЕХ». Документы, представленные в подтверждение финансовой возможности Герман М.Ю. представить 3 000 000 руб. наличными денежными средствами, не могут являться относимыми доказательствами, поскольку представлены копии налоговых деклараций за более ранние периоды - 2005- 2010 годы, в то время как займ был выдан в 2016 году.

Таким образом, Ивлиевой Н.Ю. не подтверждено достаточными доказательствами получение 5 000 000 рублей по договору 05.11.2016 и по расписке от 03.09.2016.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого здания от 06.07.2016 № 86 (пункта 1.3) помещение подлежит сдаче в аренду с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение по 31.12.2016, а право собственности Ивлиевой Н.Ю. зарегистрировано 16.08.2016 года, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-41826/2017.


Из указанного судебного акта усматривается тот факт, что по представленным в материалы дела договорам аренды арендатор не уплачивал арендную плату. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-41826/2017 удовлетворено требование Ивлиевой Н.Ю. о взыскании арендной платы по договорам аренды и дальнейшем произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Также следует обратить внимание, что Ивлиевой Н.Ю. в спорный период было приобретено нежилое помещение, плату за которую необходимо было внести.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что Ивлиева Н.Ю. не раскрыла обстоятельств погашения задолженности за должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последней не доказана финансовая возможность для перечисления суммы в размере 4 549 240 руб. на счет Стефанова А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа во исполнение которого Ивлиева Н.Ю. перечисляла за должника денежные средства был заключен в период, когда Ивлиева Н.Ю. и Ивлиев Э.Н. находились в браке. Денежные средства были перечислены Стефанову А.М. также в период нахождения кредитора и должника в браке (за исключением двух последних платежей). Предпоследний платеж (01.12.2016) и последний платеж (08.12.2016) совершены сразу же после расторжения брака; доказательств того, что уплаченные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом кредитором не представлено.

При том, ни кредитором, ни должником не представлены доказательства расходования полученных по расписке от 05.08.2015 денежных средств, а у финансового управляющего документы, подтверждающие расходование денежных средств отсутствуют.

Доводы должника о том, что между Стефановым А.М. и должником имелись самостоятельные финансовые отношения, которые были оформлены распиской от 05.08.2015, также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны


(статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 указано, что разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Все имущество, приобретенное в период брака Ивлиева Э.Н. и Ивлиевой Н.Ю. подпадает под режим общей совместной собственности супругов.

Получение доходов от использования общего имущества, которое признается общим имуществом супругов и передано Ивлиевой Н.Ю. по договорам аренды № 2-КУР от 01.07.2016 и № 78 от 01.07.2016, не может являться подтверждением наличия у Ивлиевой Н.Ю. собственных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора Ивлиевой Н.Ю. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Ивлиева Э.Н.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не раскрыл целесообразность погашения задолженности перед Стефановым А.М. за бывшего супруга и не представил надлежащие доказательства реальности отношений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-41009/2018 отменить.


В удовлетворении требований Ивлиевой Натальи Юрьевны о включении в реестр кредиторов Ивлиева Эдуарда Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова