Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-91324/2016

732/2017-193085(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44483/2017

Москва Дело № А40-91324/16 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91324/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ от 05.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель гражданина ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Елистратова С.М., в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему)

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Из анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, следует, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования одного кредитора в размере 14 970 211,43 руб.

Финансовым управляющим 15.06.2017 было созвано собрание кредиторов, которое признано неправомочным, в связи с отсутствием участников собрания кредиторов.

План реструктуризации долгов от кредиторов или должника также не поступил.

Финансовый управляющий должника 26.06.2017 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источника финансирования.

Определением от 28.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющим и предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении

должника, подписанное уполномоченным лицом, с указанием размера финансирования. Однако согласия на финансирование процедуры банкротства не представлено.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено судом, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Вместе с тем, согласия на финансирование процедуры банкротства представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении должника о рассмотрении заявления финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что определением от 28.06.2017 было опубликовано 29.06.2017, должник, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр», однако указанной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-91324/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин