Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А68-5688/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5688/2019

20АП-8189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт», (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.02.2021), от временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-5688/2019 (судья Заботнова О.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (далее – ООО «Инжиниринг Полимеров», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТрубоПласт» о взыскании 24 432 985 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 19.10.2015 № 50.

Определением суда от 03.03.2021 произведена замена истца – ООО «Инжиниринг Полимеров» на его правопреемника – ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен временный управляющий ООО «ТрубоПласт» ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа доказательств заявки, представленные в материалы дела истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно определен срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ТрубоПласт» и временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между ООО «ТрубоПласт» (покупателем) и ООО «Пласт Инжиниринг» (с 30.10.2015 ООО «Инжиниринг Полимеров» в связи со сменой наименования, поставщиком) заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, в том числе материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указывается в сопроводительных документах (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 432 985 руб. 60 коп., в подтверждение представил товарные накладные от 15.01.2016 № 2, от 18.01.2016 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 10, от 19.01.2016 № 13, от 19.01.2016 № 11, от 22.01.2016 № 18, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 26, от 27.01.2016 № 27, от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42 и от 08.02.2016 № 43.

Согласно заявкам от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016 – 29.02.2016 на поставку товара, а именно: полиэтилен снолен ЕР 0,26/51N, полиэтилен суспенз. ЕР 0,26/51N, полиэтилен НД РЕ 6948С, полиэтилен НД 273-83, вторичный полиэтилен низкого давления (ПНД) в гранулах, концентрат «Баско» ПФ 1901/09-ПЭ черный сторонами определен порядок оплаты товара: в течение 180 календарных дней с момента поставки.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов оплата товара ответчиком не произведена, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2016 составила 37 233 398 руб. 63 коп. (т.1 л.д.29), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что спорная задолженность создана искусственно. Так, ФИО7 занимал должность директора ООО «Инжиниринг Полимеров» только в период документального исполнения спорного договора поставки. Полномочия ФИО8, как единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт», истекли 31.12.2015 и прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества с 01.02.2016. По мнению ответчика, ООО «Инжиниринг Полимеров» не представлены сведения о наличии средств для закупки сырья, об имеющихся у него складских помещениях, транспортных средствах, о персонале для осуществления закупок, продаж, погрузочно-разгрузочных и других работ в достаточном для исполнения договора поставки объеме. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный по товарным накладным от 15.01.2016 № 2, от 18.01.2016 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 10, от 19.01.2016 № 13, от 19.01.2016 № 11, от 22.01.2016 № 18, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 26, от 27.01.2016 № 27, от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42 и от 08.02.2016 № 43 товар на общую сумму 24 432 985 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу оригиналов вышеуказанных товарных накладных, заявок и акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2016.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу представленных им документов.

Судом первой инстанции определениями от 23.12.2019 и от 02.03.20220 назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9, на разрешение которой поставлены вопросы о подписи директора ФИО10 в вышеуказанных документах.

Проведение судебной технической экспертизы по вопросу давности поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии давности выполнения документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, дате, указанной в них, соответствии давности проставления подписей ФИО7 и ФИО8 и соответствии давности изготовления бумаги, на которой выполнены документы, дате, указанной в них.

Проведение судебной технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО12, на разрешение которого поставлен вопрос об идентичности оттиска печати ООО «ТрубоПласт» на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком и представленных образцах.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 № 66/-4-3, выполненному экспертом ФИО9, подписи от имени ФИО7, содержащиеся в товарных накладных от 15.01.2016 № 2, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 10, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 26, от 27.01.2016 № 27, от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42, от 08.02.2016 № 43, заявках от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016 от 18.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016 и от 29.01.2016-29.02.2016 выполнены самим ФИО7;

подписи от имени ФИО7, содержащиеся в товарных накладных от 19.01.2016 № 11, от 19.01.2016 № 13 и от 22.01.2016 № 18 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2020, выполненному экспертом ФИО12, эксперт пришел к выводам о том, что оттиски печати в товарных накладных от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42 и от 08.02.2016 № 43 нанесены не печатью ООО «ТрубоПласт», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Оттиски печати в товарных накладных от 19.01.2016 № 13, от 22.01.2016 № 18, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 26 и от 27.01.2016 № 27 нанесены печатью, оттиски-образцы которой представлены для сравнения, за исключением оттисков-образцов в накладных на отпуск материалов на сторону.

В товарных накладных от 15.01.2016 № 12, от 18.01.2016 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 10 и от 19.01.2016 № 11 не представляется возможным установить нанесены ли оттиска печати ООО «ТрубоПласт» печатью, оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 № 67/2-3, выполненному экспертом ФИО11, товарная накладная № 2, датированная 15.01.2016, товарная накладная № 3, датированная 18.01.2016, товарная накладная № 4, датированная 18.01.2016, товарная накладная № 10, датированная 18.01.2016, товарная накладная № 11, датированная 19.01.2016, товарная накладная № 20, датированная 25.01.2016, товарная накладная № 26, датированная 27.01.2016, товарная накладная № 27, датированная 27.01.2016, товарная накладная № 40, датированная 08.02.2016, товарная накладная № 41, датированная 08.02.2016, товарная накладная № 42, датированная 08.02.2016, заявка, датированная 14.01.2016 и заявка, датированная 22.01.2016 – не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Установить давность выполнения следующих документов: товарная накладная № 5, датированная 18.01.2016, товарная накладная № 13, датированная 19.01.2016, товарная накладная № 18, датированная 22.01.2016, товарная накладная № 43, датированная 08.02.2016, заявка, датированная 24.12.2015, заявка, датированная 11.01.2016, заявка, датированная 13.01.2016, заявка, датированная 15.01.2016, заявка, датированная 18.01.2016, заявка, датированная 20.01.2016 и заявка, датированная 28.01.2016 – не представляется возможным.

Давность выполнения подписей от имени ФИО7 в товарной накладной № 11, датированной 19.01.2016, товарной накладной № 40, датированной 08.02.2016, подписи от имени ФИО8 в заявке, датированной 14.01.2016, подписей от имени ФИО7 и ФИО8 в заявке, датированной 22.01.2016, не соответствует датам, указанным в данных документах.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 в товарной накладной № 2, датированной 15.01.2016, товарной накладной № 3, датированной 18.01.2016, товарной накладной № 4, датированной 18.01.2016, товарной накладной № 5, датированной 18.01.2016, товарной накладной № 10, датированной 18.01.2016, товарной накладной № 13, датированной 19.01.2016, товарной накладной № 18, датированной 22.01.2016, товарной накладной № 20, датированной 25.01.2016, товарной накладной № 26, датированной 27.01.2016, товарной накладной № 27, датированной 27.01.2016, товарной накладной № 41, датированной 08.02.2016, товарной накладной № 42, датированной 08.02.2016, товарной накладной № 43, датированной 08.02.2016, заявке, датированной 24.12.2015, заявке, датированной 11.01.2016, заявке, датированной 13.01.2016, заявке, датированной 15.01.2016, заявке, датированной 18.01.2016, заявке, датированной 20.01.2016, заявке, датированной 28.01.2016, заявке, датированной 29.01.2016-29.02.2016, а также подписей от имени ФИО8 в товарной накладной № 11, датированной 19.01.2016, товарной накладной № 40, датированной 08.02.2016, подписи от имени ФИО7 в заявке, датированной 14.01.2016 – не представляется возможным.

Установить давность изготовления бумаги, на которой выполнены документы, представленные на исследование, дате, указанной в них, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики установления давности изготовления бумаги.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 18.11.2020 № 67/2-3 исследуемые реквизиты (оттиск печати ООО «Инжиринг Полимеров» в товарной накладной № 2, датированной 15.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 3, датированной 18.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 4, датированной 18.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 10, датированной 18.01.2016; подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 11, датированной 19.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 20, датированной 25.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 26, датированной 27.01.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 27, датированной 27.01.2016; подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО «Инжиринг Полимеров» в товарной накладной № 40, датированной 08.02.2016; оттиск печати ООО «ТрубоПласт» в товарной накладной № 41, датированной 08.02.2016; оттиск печати ООО «Инжиринг Полимеров» в товарной накладной № 42, датированной 08.02.2016) были выполнены в период с января 2018 года по март 2019 года и давность их выполнения составляет не более двадцати четырех месяцев на момент начала исследования. Следовательно, давность выполнения документов не соответствует датам, указанным в данных документах.

Оценить давность выполнения документов по иным исследуемым реквизитам не представляется возможным.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертных заключениях не содержится, заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и являются надлежащим доказательством. Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выводы специалиста, представленные истцом в обоснование довода об оспаривании заключения проведенной экспертизы давности документов, не является надлежащими доказательствами, так как указанное заключение специалиста является суждением одного лица и не является по своему содержанию экспертным заключением. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста, представленные истцом, о несогласии с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, само по себе не означает недостоверность выводов судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств установлению подлежат обстоятельства с учетом совокупности и иных имеющихся в материалах дела доказательств, помимо результатов экспертиз, так как процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами, в связи с чем судом области обоснованно приняты во внимание установленные по делу обстоятельства.

Согласно решению от 17.02.2016 № 5 полномочия ФИО7 в качестве директора ООО «Инжиниринг Полимеров» прекращены 16.02.2016, с 17.02.2016 директором ООО «Инжиниринг Полимеров» избран ФИО13, о чем в ЕГРЮЛ 26.02.2016 внесена запись за ГРН 2161754185636. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО7 полномочия на подписание товарной накладной от 08.02.2016 № 40, учитывая давность ее выполнения (с января 2018 года по март 2019 года), не имелось, в связи с чем указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара.

Согласно показаниям ФИО8, данным в СУ УМВД России по г. Туле 12.12.2016 в ходе допроса по уголовному делу, последний пояснял следующее: так как после 09.02.2016 у меня не было доступа на предприятия и в бухгалтерию группы компаний «Пласт», и для того, чтобы вести легитимную переписку с участниками и акционерами группы компаний «Пласт» как официальный директор ООО «ТрубоПласт», и чтобы не возникало никакой путаницы между оттисками печати, мной был издан первый приказ «О признании ранее действовавшей печати ООО «ТрубоПласт» не действительной» с уведомлением об этом всех контрагентов и второй приказ «О создании новой печати ООО «ТрубоПласт» другого дизайна». Печать ООО «ТрубоПласт», оттиск которой расположен на письме от 21.03.2016, ФИО8 заказывал в одной из организаций, расположенной в г. Туле. По его заказу была сделана одна печать ООО «ТрубоПласт», которая, насколько ФИО8 помнит, находится у него дома в Республике Беларусь.

Судом области правильно принят во внимание тот факт, что в 2016 году в обществе имелся конфликт относительно полномочий директора ООО «ТрубоПласт», который согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избирается общим собранием участников общества. Так, согласно протоколу № 44 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 30.12.2014 ФИО8 был избран директором общества сроком на один год с 31.12.2014; протокол от 31.12.2015 № 46, которым ФИО8 избрали директором ООО «ТрубоПласт» на новый срок с 01.01.2016 сроком на 1 год, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу № А68-3026/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным; протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 01.02.2016 директором ООО «ТрубоПласт» со 02.02.2016 избран ФИО14; протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 04.04.2016 подтверждено освобождение от должности директора ООО «ТрубоПласт» ФИО15 с 01.02.2016 и назначение на должность директора ООО «ТрубоПласт» ФИО14 со 02.02.2016.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном использовании печати, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела товарных накладных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз в отношении товарных накладных от 18.01.2016 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 10, от 19.01.2016 № 11, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 26, от 27.01.2016 № 27, от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42, и от 08.02.2016 № 43, последние также не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия ответчиком товара, в связи с чем у покупателя отсутствует обязанность по оплате спорного товара, а также товарных накладных от 15.01.2016 № 2 и от 22.01.2016 № 18.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 24 432 985 руб. 60 коп. на основании товарных накладных от 15.01.2016 № 2, от 18.01.2016 № 4, от 18.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 10, от 18.01.2016 № 3, от 19.01.2016 № 13, от 19.01.2016 № 11, от 22.01.2016 № 18, от 25.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 27, от 27.01.2016 № 26, от 08.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 41, от 08.02.2016 № 42 и от 08.02.2016 № 43.

Истец, возражая против заявления ответчика, представил в суд первой инстанции заявки от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016 и от 29.01.2016 – 29.02.2016 на поставку товара: полиэтилен снолен ЕР 0,26/51N, полиэтилен суспенз. ЕР 0,26/51N, полиэтилен НД РЕ 6948С, полиэтилен НД 273-83, вторичный полиэтилен низкого давления (ПНД) в гранулах, концентрат «Баско» ПФ 1901/09-ПЭ черный, подписанные директором ООО «ТрубоПласт» ФИО8 и директором ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО7, согласно которым сторонами определен порядок оплаты товара в течение 180 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, как выше установлено судом, ответчик, оспаривая факт подлинности заявок, заявлял об их фальсификации, в связи с чем суд перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначил экспертизы, которыми установлено, что подписи в вышеуказанных заявках выполнены самим ФИО7, однако установить давность их нанесения не представляется возможным.

Поскольку на момент подписания ФИО8 и ФИО7 заявок от 14.01.2016 и от 22.01.2016, с учетом давности их выполнения (период с января 2018 года по март 2019 года), указанные лица директорами обществ не являлись, представленные истцом заявки не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства заказа товара именно в спорном периоде, и не влияют на изменение срока исковой давности.

Судом первой инстанции также была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения пояснений ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании 18.09.2019 указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и дали противоречивые показания относительно формирования и подписания спорных заявок.

Так, свидетель ФИО8 указал, что созванивался с ФИО7, обговаривал необходимость поставки товара. Заявки ФИО8 лично не составлял и ФИО7 не передавал, только подписывал их, каким образом происходила передача спорных заявок в ООО «Инжиниринг Полимеров» он пояснить не смог, поскольку этим занимался кто-то из сотрудников ООО «ТрубоПласт».

При этом, свидетель ФИО7 указал, что ФИО8 приносил ФИО7 заявки лично и подписывали они их в кабинете.

С учетом результатов экспертизы давности, учитывая, что спорные заявки были представлены в суд только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ранее о их наличии не заявлялось, поэтому срок оплаты согласован в виде 100% предоплаты, подписанный сторонами по состоянию на 12.02.2016 акт сверки о наличии ООО «ТрубоПласт» задолженности не прерывает течение срока исковой давности (иск предъявлен в арбитражный суд 08.05.2019), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу п. п. 7.3, 7.4 договора все претензии по настоящему договору предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручением уполномоченному представителю другой стороны с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке или дата вручения ее представителю стороны. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 5 дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию или исполнить изложенные в претензии требования.

С претензией к ответчику истец обратился 18.04.2019, направив ее по почте с номером почтового отправления № 30003631015574 (т.1 л.д.30-31), то есть за пределами срока исковой давности. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 23.04.2019.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они разрешаются в третейском суде при НП «Центральная экспертная палата», расположенном по адресу: 300028, Россия, <...> соответствии с его регламентом.

Из представленного истцом в материалы дела определения постоянно действующего третейского суда НП «Центральная экспертная палата» г. Тулы от 19.04.2019 следует, что ООО «ПолимерИнжиниринг» отказано в принятии искового заявления к рассмотрению к производству в связи с отсутствием компетенции, следовательно, срок исковой давности по указанным основаниям также не приостанавливался.

Вывод, к которому пришел суд области при рассмотрении спора, в ходе которого установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Установление факта пропуска заявителем срока исковой давности, как верно указано судом области, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-5688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев