Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-29091/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29091/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2024 года по делу № А33-29091/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании по договору от 17.03.2021 № 373-002 основного долга в сумме 1 646 000 рублей, 419 730 рублей неустойки за период с 16.01.2023 по 27.09.2023, с 28.09.2023 взыскать неустойку по день фактического погашения суммы основного долга (1 646 000 рублей), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; по договору от 01.04.2021 – 14 720 рублей основного долга, 14 000 рублей пени за период с 09.01.2023 по 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «ЕРСМ Сибири»,  взысканная судом первой инстанции неустойка является необоснованно завышенной.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 29.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.03.2021 № 373-002 на предоставление услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику в аренду погрузчик фронтальный 5 м3 и самосвал 20 м3, и оказать услуги по их управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленным договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  просрочки до момента погашения задолженности включительно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2022 № 51 на сумму 673 000 рублей,  от 21.12.2022 № 57 на сумму 675 000 рублей, от 28.12.2022 № 60 на сумму 220 500 рублей, от 31.10.2022 № 45 на сумму 577 500 рублей.

С учетом частичной оплаты истец числил за ответчиком задолженность по договору в сумме 1 646 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 419 730 рублей за период с 16.01.2023 по 27.09.2023.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля от 01.10.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» во временное пользование места для стоянки автомашин в период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Договор является одновременно актом передачи мест в пользование (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан за услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 28 000 рублей из расчета за одно стояночное место.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение заказчиком пункта 2.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени  за просрочку оплаты вознаграждения в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению имущества в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.11.2022 № 52 на сумму 56 000 рублей.

С учетом частичной оплаты истец числил за ответчиком задолженность по договору от 01.10.2021 в сумме 14 720 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец на основании пункта 3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 000 рублей за период с 09.01.2023 по 27.09.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.08.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договорам, оставленной последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения истцом обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме предоставленных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору в пользование подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной истцом задолженности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договоров, не представил, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 646 000 рублей и                14 720 рублей по договорам от 17.03.2021 № 373-002 и от 01.04.2021, соответственно, были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по договору от 17.03.2021 № 373-002 неустойки в сумме 419 730 рублей за период с 16.01.2023 по 27.09.2023; по договору от 01.10.2021  -  в сумме 14 000 рублей за период с 09.01.2023 по 27.09.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие факта оплаты со стороны ответчика задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив расчеты неустоек, суд апелляционной инстанции признал их верными, соответствующими обычаям делового оборота и нормам права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору  от 17.03.2021 № 373-002 с 28.09.2023 по день фактического погашения суммы основного долга - 1 646 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по договору от 17.03.2021 № 373-002 в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки при подписании спорных договоров, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-29091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


А.О. Зуев



Н.А. Морозова