Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-14491/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14491/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8986/2018

на решение от 19.10.2018

судьи Д.А. Самофала,

по делу № А51-14491/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,

указанные в ДТ № 10702070/200118/0007016,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 срок действия до 01.10.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «ОптТоргСервис»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 срок действия по 31.12.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/200118/0007016 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы поясняет, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Указывает, что в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант не представил документы к договору купли-продажи от 03.05.2017 №КП-305ОТС-Г, в связи с чем данный договор нельзя рассматривать для подтверждения понесенных фактически затрат, которые должны быть включены в структуру расчета таможенной стоимости, а также экспортную декларацию.

Кроме того, отмечает, что представленные обществом банковские документы и ведомость банковского контроля не заверены уполномоченным лицом банка, их выдавшим.

Таким образом, по мнению, таможенного органа, в представленном обществе пакете документов отсутствуют необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял оспариваемое решение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОптТоргСервис» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того представил документы, представленные таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, при отсутствии возражений представителя таможни, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG TUOZHEN SANITARY WARE CO. LТD» внешнеторгового контракта от 28.04.2017 № 2840TS-ZT на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB НИНГБО из Китая в адрес заявителя были ввезены товары (сантехническое оборудование различных наименований).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/200118/0007016, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 28.04.2017 № 2840TS-ZT, паспорт сделки, инвойс от 04.01.2018 № 2018-TZR010501, упаковочный лист от 04.01.2018 № 2018-TZR010501, коносамент, договор ТЭО от 02.05.2017 № ОМЕ17/0510В, счет на оплату фрахта № ADEB0002/18 от 15.01.2018 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнения к ней.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 21.01.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

На запрос таможни обществом в адрес таможни направлен ответ от 09.03.2018, а также представлены запрошенные дополнительные документы.

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.04.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200118/0007016, предложив декларанту представить корректировку сведений в ДТ.

Не согласившись с указанным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/200118/0007016 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 28.04.2017 № 2840TS-ZT, паспорт сделки, инвойс от 04.01.2018 № 2018-TZR010501, упаковочный лист от 04.01.2018 № 2018-TZR010501, коносамент, договор ТЭО от 02.05.2017 № ОМЕ17/0510В, счет на оплату фрахта № ADEB0002/18 от 15.01.2018 и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы, включая переписку по вопросу предоставления экспортной декларации, прайс-лист, документы по оплате декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, платежное поручение № 23 от 16.01.2018 по оплате фрахта от 15.01.2018, документы о предстоящей реализации товаров с соответствующими пояснениями.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту от 28.04.2017 № 2840TS-ZT и инвойсу от 04.01.2018 № 2018-TZR010501 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 128 928 долл.США..

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и суммой, уплаченной 13.02.2018 продавцу. Платежный документ представлен к таможенной проверке.

Положения контракта, инвойса и платежного документа подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 43 866 рублей 47 копеек.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 02.05.2017 № ОМЕ-17/0510В, счет от 15.01.2018 № ADEB0002/18, платежное поручение от 16.01.2018 № 23 по оплате фрахта и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Помимо прочего, коллегия отмечает, что в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости обществом был представлен прайс-лист продавца товара - компании «ZHEJIANG TUOZHEN SANITARY WARE CO. LТD», являющейся одновременно и производителем поставляемого товара, в котором отражены условия поставки и цены товарных позиций, которые полностью соответствуют ценам, указанным в инвойсе от 04.01.2018 № 2018-TZR010501.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что представленные банковские документы и ведомость банковского контроля не заверены уполномоченным лицом банка, их выдавшим (отсутствует подпись и печать), следовательно, не могут достоверно подтверждать факт оплаты спорной партии товара.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка. Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указания Банка России от 30.08.2017 № 4512-У «Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля» таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Указанная позиция была отражена судом первой инстанции в обжалуемом решении, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что названные доводы таможенного органа не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.

Ссылка таможенного органа на то, что декларант не представил в таможню документы, предусмотренные договором купли-продажи от 03.05.2017 №КП-305ОТС-Г, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку названные документы относятся к документам по планируемой реализации спорной партии товара, а также регулируют отношения между обществом (продавцом) и ООО «Тоджен» (покупателем) в рамках указанного договора купли-продажи, и не могут влиять на невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Позиция таможни о том, что не представление указанных документов, предусмотренных договором купли-продажи от 03.05.2017 №КП-305ОТС-Г, влияет на структуру таможенной стоимости, признается несостоятельной, поскольку как было указано выше, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе транспортные (перевозочные) документы, которые были представлены декларантом в необходимом объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, оплате декларируемой поставки, прайс-лист, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, а также ответ инопартнера о невозможности представления экспортной декларации в связи с тем, что этот документ содержит конфиденциальную информацию и его представление не предусмотрено условиями контракта, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонение по которому по товару № 2 составило - 61,19 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 65,97 % по РТУ.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, которым дана судебной коллегией выше. При этом, размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан коллегией значительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.04.2017 №2840TS-ZT, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кроме того апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 в силу следующего.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям законодательства ЕАЭС.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров закреплены в статьях 38, 39, 41-45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 данного кодекса и принятая таможенным органом.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как установил суд, обществом был ввезен по спорной ДТ товар № 2: «оборудование для фильтрования или очистки воды, проточный магистральный фильтр грубой очистки для системы бытового водоснабжения с нитяным полипропиленовым картриджем, 720 штук, вес нетто 931 кг, изготовитель «ZHEJIANG TUOZHEN SANITARY WARE CO. LТD», товарный знак «Своя вода», условия поставки FOB Нингбо.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал ДТ № 10702070/171017/0024189, в которой задекларирован товар № 4 – «устройства для фильтрования или очистки воды: фильтр латунный, предназначен для грубой очистки воды при помощи сетки, применяется в системах отопления, 600 штук, вес нетто 73 кг, изготовитель «NINGBO MINDE BULDING MATERIAL CO. LТD», товарный знак «SUNTERMO», условия поставки CFR Владивосток.

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации по товару № 4 не отвечает критериям однородности с товаром № 2, задекларированным в спорной ДТ, поскольку они являются товарами хоть и со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, однако отличаются друг от друга по материалу изготовления, производителю товара, товарному знаку, весовым характеристикам, условиям поставки. В силу чего выбранный источник применен таможней неправомерно в противоречие с положениями ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

В силу изложенного, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/200118/0007016 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702070/200118/0007016.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 по делу №А51-14491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова