Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А60-19901/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18444/2016-ГК
г. Пермь
23 января 2017 года
Дело № А60-19901/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Большакова 75"; от ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"; от третьих лиц, Жилищно-строительного кооператива "Университетский № 2", Жилищно-строительного кооператива "Университетский № 3" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу № А60-19901/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,


по иску Товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Университетский № 2", Жилищно-строительный кооператив "Университетский № 3",

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее – ТСЖ "Большакова 75", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее – УрФУ, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 75, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 68 352 руб. 70 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 10.10.2013, в сумме 6 462 руб. 11 коп.(т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (т. 2 л.д.106-109) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (т.2 л.д.106-109) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Университетский № 2" (далее – ЖСК "Университетский № 2") Жилищно-строительный кооператив "Университетский № 3" (далее – ЖСК "Университетский № 3").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 59 747 руб. 62 коп., пени в сумме 6 308 руб. 47 коп., а также 2 642 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.63-73).

Ответчик, УрФУ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ненадлежащей правовой оценкой доводов ответчика о недобросовестности действий истца, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ТСЖ "Большакова 75". Утверждает, что в период с 2010 года по 2015 год ТСЖ "Большакова 75" ни разу не известило УрФУ об изменении способа управления многоквартирным домом. О смене способа управления многоквартирным домом ответчику стало известно лишь в 2015 году (в момент получения первой и единственной претензии от ТСЖ "Большакова 75").

Заявитель указал, что в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику документы на оплату услуг (счета, счета-фактуры, акты), о составе и об изменениях в размерах платы за жилое помещение, не снимал показания поквартирных приборов учета; не предъявлял претензии в период с 2010 по 2015 годы о наличии какой-либо задолженности. УрФУ исполняло свои обязанности по оплате коммунальных услуг ЖСК «Университетский № 3» в соответствии с договором № 28/75 от 01.07.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по жилому помещению № 66, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (3 секция). Ответчик не знал о том, что в спорный период жилой дом (в частности, 3 подъезд) фактически находится в управлении двух управляющих компаний. Договор № 28/75 от 01.07.2009 между УрФУ и ЖСК «Университетский № 3» не расторгался, недействительным не признан.

Ответчик находит недобросовестными действия истца, выразившиеся в следующем. Истец с 2011 года знал о том, что собственники жилых помещений подъезда № 3 в доме по ул. Большакова, 75 оплачивают коммунальные услуги ЖСК «Университетский № 3», с которым у истца ведутся корпоративные споры. При этом истец не предпринял никаких мер по информированию собственников о происходящих событиях и спорах, а также о том, что оплату услуг необходимо производить другой управляющей компании, хотя обладал для этого всеми сведениями и имел реальную возможность это сделать. Истец обратился к УрФУ с претензией и поставил его в известность о происходящих событиях лишь только в 2015 году. В связи с этим, апеллянт полагает, что в защите права истцу должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что ЖСК «Университетский № 3» действительно оказывал услуги по третьей секции дома 75 по ул. Большакова г.Екатеринбурга, установлено многочисленными решениями судов (апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-15437/2013, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2014 по делу № 2-261/2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-4524/2014). Данные обстоятельства подтверждаются и договорными отношениями между ЖСК «Университетский № 3» и ресурсоснабжающими организациями, взыскивающими задолженность с ЖСК «Университетский № 3» в спорный период.

Апеллянт считает, что спор между юридическими лицами (ТСЖ "Большакова 75" и ЖСК «Университетский № 3») не должен негативно влиять на права УрФУ как потребителя услуг и влечь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Истец, ТСЖ "Большакова 75", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ЖСК "Университетский № 2", ЖСК "Университетский № 3", письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2017 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2005 ТСЖ "Большакова 75" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 75, на основании принятых 17.05.2005, 04.03.2006, 19.05.2010 на общих собраниях собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений о создании ТСЖ "Большакова 75" и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Большакова 75" (т.1 л.д.34-37, 114-120).

То обстоятельство, что спорным домом управляет истец, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-16251/2010 (т.2 .д.158-171).

УрФУ на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение № 66, площадью 60,5 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ № 076114 – т.1 л.д.16).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ "Большакова 75", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с января 2013 года по декабрь 2014 года предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается заключенными между ТСЖ "Большакова 75" и ресурсоснабжающими организациями договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, договором энергоснабжения (т.1 л.д.128-161,; т.2 л.д.1-16).

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих УрФУ помещений на размеры платы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ "Большакова 75".

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца за период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 68 352 руб. 70 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия № 17 от 06.05.2015 (т.2 л.д.17-18) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 6 462 руб. 11 коп.

Исходя из наличия у ответчика как законного владельца жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт предоставления истцом коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 59 747 руб. 62 коп.; наличия просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, правомерности требований о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности УрФУ по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что именно ТСЖ "Большакова 75" в период с января 2013 года по декабрь 2014 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-16251/2010.

Размер платы за содержание и ремонт помещений правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии заключенного с ЖСК "Университетский № 3" договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2009, об оплате в период с 01.07.2009 по 31.12.2014 выставленных ЖСК "Университетский № 3" счетов на коммунальные и эксплуатационные услуги, об отсутствии задолженности перед ЖСК "Университетский № 3" были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно не признаны обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности заявленных истом требований, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен протокол № 1 от 02.06.2009 общего собрания собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Большакова, 75 (т.2 л.д.133-136). В повестку дня были включены, в частности, вопросы: выбор способа управления домом, ликвидация ТСЖ "Большакова 75".

Согласно результатам проведения собрания собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Екатеринбурге по ул. Большакова, 75, ЖСК "Университетский № 3" выбран в качестве способа управления домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-16251/2010 по исковому заявлению ТСЖ "Большакова 75" к ЖСК "Университетский № 3" об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности, а также об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, ключи от технических помещений подъезда № 3 многоквартирного дома по ул.Большакова, 75 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом изменить способ управления на ТСЖ "Большакова 75", выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений. Следовательно, после проведения 19.05.2010 собственниками помещений общего собрания, протокол № 1 от 02.06.2009 автоматически утратил свою силу ввиду прямого указания закона (пункт 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, ЖСК "Университетский № 3", утратив статус управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по ул. Большакова, 75 в г.Екатеринбурге, не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что УрФУ был уведомлен о проведении общего собрания собственников 19.05.2010 (уведомление направлено почтовым отправлением 08.05.2010). Ответчик принимал участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку указанного собрания (представитель – проректор по хозяйственной работе Шарафутдинов А.Р. по доверенности № 60 от 08.06.2009), что следует из бюллетеня для голосования от 19.05.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятых на общем собрании решениях.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств того, что ЖСК "Университетский № 3" в спорный по настоящему делу период времени предоставляло коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае выполнения каких-либо работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, после принятия решения собственников помещений о смене способа управления, ЖСК "Университетский № 3" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцу как лицу, имеющему статус организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, производимая оплата ответчиком в период с января по декабрь 2014 года ЖСК "Университетский № 3" за такие услуги в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом. Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

Ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование факта оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ЖСК "Университетский № 3", ответчик ссылается на акты зачета встречных однородных требований (письма № 14-13/4-148 от 03.12.2013, № 14-13/4-112 от 28.07.2014, № 14-13/4-131 от 21.10.2014, № 14-06/2-6 от 22.01.2015).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета, на который ссылается ответчик, поскольку к зачету направлено не существующее реально обязательство ответчика перед ЖСК "Университетский № 3".

Довод ответчика, о двойном взыскании истцом стоимости оказанных услуг, обращении ТСЖ "Большакова 75" в арбитражный суд с требованием к ЖСК "Университетский № 3" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2010 года по декабрь 2013 года собственникам помещений дома 75 по ул.Большакова (дело № А60-57303/2015), правомерно не принят судом первой инстанции. Из пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная ЖСК "Университетский № 3" в рамках указанного дела, сформирована без учета начислений по квартире № 66, принадлежащей ответчику. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям за период с января по март 2013 года.

Проанализировав положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 27.04.2016 (т.1 л.д.6) суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, требование о взыскании задолженности в размере 8 605 руб. 08 коп. долга за услуги, оказанные в период с января по март 2013 года, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 59 747 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 462 руб. 11 коп., начисленные за период просрочки с 11.09.2013 по 10.10.2013.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 6 308 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не представил ответчику платежные документы, что может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно не приняты судом первой инстанции. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. Кроме того, как видно из пояснений истца, квитанции на оплату эксплуатационно-коммунальных услуг ежемесячно передавались жильцам спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления правом в действиях истца либо его недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу № А60-19901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


Д.Ю.Гладких



В.Ю.Назарова