Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-6731/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6731/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14648/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2023 года по делу № А75-6731/2023 (судья О.В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать управляющему транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 в 2019 году было утилизировано по причине его неудовлетворительного технического состояния и невозможности его эксплуатации по назначению, при этом в связи с наличием запретов на совершение в отношении него регистрационных действий снять данное транспортное средство с учета после его утилизации должнику не удалось, в то же время в связи с приведенными обстоятельствами ФИО2 в настоящее время не имеет возможности передать автомобиль управляющему.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем по смыслу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ее заявителю при наличии на то установленных данной статьей оснований осуществляется исключительно до принятия им такой жалобы к производству.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по настоящему делу была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 28.12.2023, то есть до поступления от должника в дело ходатайства о возвращении апелляционной жалобы (22.01.2024), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее возвращения ФИО2

В связи с этим указанная апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно информации УМВД России по городу Нижневартовску № 3/236604869419 от 05.07.2023 (лист дела 6) за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86. В период с 15.04.2020 по настоящее время регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

21.06.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос исх. № 16 с требованием передать финансовому управляющему автомобиль ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 (листы дела 7-9).

Однако ответ на данное уведомление-запрос от ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступил, обозначенное транспортное средство ФИО2 управляющему не передано.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать ей транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у должника указанного транспортного средства обоснованными, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт принадлежности ФИО2 данного транспортного средства, доказательств передачи должником управляющему истребуемого управляющим автомобиля не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 (информация УМВД России по городу Нижневартовску № 3/236604869419 от 05.07.2023).

Сведений об отчуждении ФИО2 указанного автомобиля в пользу третьих лиц, о его утилизации и об отсутствии такового во владении должника в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в деле не имелось.

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 принадлежат ФИО2 и находится в ее владении, в связи с чем ФИО2 должна иметь возможность передать его финансовому управляющему.

ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (в деле имеется возвращенное в него в связи с истечением срока хранения отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 о принятии заявления управляющего к производству (лист дела 12)).

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить отзыв на заявление, сведения о нахождении транспортного средства у должника в натуре.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт передачи ею транспортного средства финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердила, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не приняла, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявила и не раскрыла, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представила.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у нее истребуемого управляющим транспортного средства и непередачей его ФИО2 управляющему, на которые финансовый управляющий ФИО3 указала в заявлении и которые следуют из дела, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ФИО2 (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований финансового управляющего об истребовании у ФИО2 автомобиля ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 в 2019 году было утилизировано по причине его неудовлетворительного технического состояния и невозможности его эксплуатации по назначению.

При этом в связи с наличием запретов на совершение в отношении него регистрационных действий снять данное транспортное средство с учета после его утилизации должнику не удалось.

В то же время в связи с приведенными обстоятельствами (отсутствием у нее данного транспортного средства в натуре) ФИО2 в настоящее время не имеет возможности передать автомобиль управляющему.

Между тем на данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалась, о них суду не сообщала, подтверждающие их доказательства в дело не представляла.

Более того, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

ФИО2 имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время ФИО2 доводы финансового управляющего в суде первой инстанции не оспаривала, доказательства, подтверждающие утилизацию ею автомобиля ВАЗ 11110, 1998 г.в., цвет красный, VIN <***>, ГРЗ Т704СХ86 в 2019 году, не представляла, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давала.

Уважительность причин такого бездействия ФИО2 никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о неправильности обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО2 не в состоянии обеспечить передачу финансовому управляющему истребованное транспортное средство по объективным причинам, исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ФИО2 посредством предоставления ею финансовому управляющему полной и достоверной информации о месте его нахождения либо об обстоятельствах его утилизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2023 года по делу № А75-6731/2023 (судья О.В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14648/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок