Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-161825/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161825/22-50-1195
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МИРОСЛАВНА" (115612, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2006)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, прд Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: <***>) 4) ООО "КАШИРА" (115612, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2024 по 15.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МИРОСЛАВНА"; Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о признании пристройки (пом. III, ком. 1, 2 площадью 25,6 кв.м.; пом. IV, ком. 1, 1а, 2-4, площадью 39,1 кв.м.) общей площади 64,7 кв.м. к зданию по адресу <...> самовольной постройкой,

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (пом. III, ком. 1, 2 площадью 25,6 кв.м.; пом. IV, ком. 1, 1а, 2-4, площадью 39,1 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанной срок, согласно ч. 3 ст. 174 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма «Мирославна» и ИП ФИО1 оглы расходов,

- снятии с кадастрового учета помещения площадью 25,6 кв.м. (пом.III, ком.1, 2) с кадастровым № 77:05:0012003:21830,

- помещение площадью 39,1 кв.м. (пом.IV ком. 1, 1а, 2-4) с кадастровым № 77:05:0012003:21831, в составе здания с кадастровым № 77:05:0012003:1130 по адресу Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 3,

- обязании ООО «Фирма «Мирославна» и ИП ФИО1 оглы в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Ключевая, вл. 10, корп. 3, от пристройки (пом. III ком. 1, 2 площадью 25,6 кв.м., пом. IV, ком. 1, 1а, 2-4, площадью 39,1 кв.м.) общей площадью 64,7 кв.м. к зданию по адресу: Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп.3, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Мирославна» и ИП ФИО1 расходов;

- обязании ООО «Фирма «Мирославна» и ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. III ком. 1, 2 площадью 25,6 кв.м., пом. IV ком. 1, 1а, 2-4, площадью 39,1 кв.м.) общей площадью 64,7кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:05:0011004:1117, по адресу Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчикам решения суда в указанный срок, согласно ч 2 ст. 174 ГК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Фирма «Мирославна» и ИП Ахмедова АИ.оглы расходов.

Определением от 12.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», экспертам ФИО3

28.06.2024 в суд поступило экспертное заключение № 23М/122-А40-161825/22-СТЭ.

Определением от 28.08.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов об уточнении предмета спора.

Таким образом спор рассматривается по требованиям о признании пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,34 кв.м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 36,67 кв.м) общей площадью 62,01 кв.м к зданию по адресу: <...> , самовольной постройкой; обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с внесенными изменениями по состоянию на 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с изменениями по состоянию на 02.04.1992, а также с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 24.11.1986 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, путем сноса пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с внесенными изменениями по состоянию на 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с изменениями по состоянию на 02.04.1992, а также с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 24.11.1986 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, путем сноса пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» на помещение с кадастровым номером 77:05:0012003:23443 площадью 210,4 кв.м (этаж 1, пом. II, ком.1, 1а, 2, 2а, 3, 7, пом. III ком.1, 2, пом. IV ком.1, 1а, 2-4); признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на помещение с кадастровым номером 77:05:0012003:21828 площадью 151,5 кв.м (этаж 1, пом.1, ком.1- 7); об обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.10, корп. 3, от пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за 3 использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; об обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.10, корп. 3, от пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов; обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1117 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1117, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд для дачи пояснений по экспертному заключении был вызван эксперт ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на вопросы, поставленные представителем истцов.

Представитель истцов заявил ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.11.2023 в суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную строительно-техническую эксперту, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 06.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой И.А. на судью Кравченко Т.В.

В суд поступило экспертное заключение № 7429/19-3-23 от 02.04.2024.


Исковые требования со ссылками на ст. ст. 222, 304 ГК РФ мотивированы тем, что спорная постройка обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали с учетом принятых уточнений.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2 представил отзыв, согласно которым указал, что у истцов имеются правовые основания для предъявления требований к обществу.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.


Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 77:05:12003:046 имеющий адресный ориентир: <...> вл.10, корп.3, площадью 1300 кв. м, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2010 № М-05-034686 сроком по 07.07.2058 Обществу с ограниченной ответственностью фирма «МИРОСЛАВНА» (доля в праве аренды 756,0 кв.м, цель предоставления - для целей эксплуатации помещений в здании под магазин) и от 24.03.2010 № М-05-034686 сроком по 07.07.2058 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (доля в праве аренды 653,0 кв.м, цель предоставления - для целей эксплуатации помещений в здании под магазин). Статус договора действующий.

Ранее земельный участок, площадью 1300 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...> вл.10, корп.3, предоставлялся договором краткосрочной аренды земельного участка ООО фирма «МИРОСЛАВНА» от 17.12.1998 № М-05-502611 сроком действия по 24.03.2010 под эксплуатации здания продовольственного магазин. Договор имеет статус недействующего.

Установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> вл.10, корп.3 (к/н: 77:05:12003:046) располагается одноэтажное нежилое здание, имеющее адресный ориентир: <...>, общей площадью 361,9 кв. м, 1986 года постройка, состоящее на кадастровом учете (ОКС: 77:05:0012003:1130). В здании расположены помещения оформленные в собственность:

1) помещение (к/н: 77:05:0012003:23443) площадью 210,4 кв.м, в здании оформлено право собственности ООО фирма «МИРОСЛАВНА» ИНН:<***> (запись ЕГРП от 20.04.2006 № 77-77-16/008/2005-218) этаж 1, пом.II, ком.1, 1а, 2, 2а, 3, 7, пом. III ком.1, 2, пом. IV ком.1, 1а, 2-4;

2) помещение (к/н: 77:05:0012003:21828) площадью 151,5 кв.м, в здании оформлено права собственности ФИО1 СНИЛС:158-700-608 72 (запись ЕГРП 12.03.2007 № 77-77-05/002/2007-060) этаж 1, пом.1, ком.1- 7.

Согласно данным «МосгорБТИ» по состоянию на 15.12.1997 на земельном участке учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром <...> с площадью 300,7 кв. м.

Согласно данным «МосгорБТИ» по состоянию на 02.04.2010 на земельном участке учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром <...> с площадью 361,9 кв. м.

При обследовании данного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы инспектор пришел к выводу, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате строительства помещений/комнат между пом. I и пом.II. Увеличение общей площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пом.III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв.м. и пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв.м., общей площадью 64,7 кв.м. между пом.1 и пом.II (согласно экспликации от 02.04.2010 к поэтажному плану здания).

Указанные помещения:

- пом.III, ком.1, 2 (25,6 кв.м.) с кадастровым №77:05:0012003:21830;

- пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 (39,1 кв.м.) с кадастровым №77:05:0012003:21831, входят в состав здания с кадастровым №77:05:0012003:1130 по адресу: <...>, право собственности на помещения не зарегистрировано.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка (пом.III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв.м.; пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв.м.) общей площадью 64,7 кв.м. к зданию по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Указанные выводы отражены в акте Госинспекции от 23.05.2022 № 9056033.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4418.

Земельный участок по адресу: <...> вл.10, корп.3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 в свою очередь пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, расхождение общей площади Здания по состоянию на 15.12.1997 г. (300,7 кв.м.) и 02.04.2010 г. (361,9 кв.м.)., является изменением сведений технического учета об общей площади существующего Здания, и само по себе не является доказательством возникновения нового объекта недвижимости. В Здании проводились перепланировки, изменяющие общую площадь Здания. Перепланировки проводились в установленном порядке, расхождения фактической площади Здания с инвентаризационными данными уточнялись и устранялись, в том числе при постановке Здания на кадастровый учет. Также вносились соответствующие изменения в ЕГРП, данные обстоятельства установлены преюдициальным судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу № А40-70327/2011; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда за № 09АП-41921/2012 от 18.02.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 г. по делу № А40-26778/2012.

Ответчик 2 позицию истцов поддержал.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается 24.03.2010 Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» (арендатор 1) и ИП ФИО1 (арендатор 2) заключен договор земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-05-034686, предметом которого является земельный участок общей площадью около 1 300 кв.м, кадастровый № 77:05:0012003:46, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование из земель населенных пунктов на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под магазин. В соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка, а также порядок пользования им определяется сторонами с учетом долей в праве собственности на здание и условиями договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п.8.1.

В соответствии с п. 2.1 договор заключается сроком до 07 июля 2058 года. В соответствии с п. 4.1 договора арендаторам участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п.8.1 договора изменения и/или дополнения договора, регулирующие отношения между арендодателем и отдельным арендатором и не затрагивающие прав и обязанностей иных арендаторов, оформляются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору, размер доли ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» составляет 498/1000, ИП ФИО1-502/1000. При этом здание было возведено в 1986 г., что следует из кадастрового паспорта здания. Общая площадь помещений в здании составляет 299,0 кв.м., а также учтены другие площади, которые составляют 64,7 кв.м.

Всего общая площадь здания со всеми помещениями составляет 363,7 кв.м. В здании, расположенном на указанном земельном участке имеется два нежилых помещения.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2007г. №77-77-05/002/2007-060 ИП ФИО1 имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 151,5 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2006г.

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.05.2010, запись №77-77-05/041/2010- 661, ответчик 1 имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 210,4 кв.м. 27.01.2012 ДЗР города Москвы и ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №М-05-034686, в соответствии с которым размер доли в арендной плате для ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» составляет 5815/10000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу №А40-70327/11-10- 591 установлено, что внутри строения №2, принадлежащего ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» на праве собственности, было произведено переоборудование, учтенное БТИ, здание не выходит за границы земельного участка, соответствует условиям ранее заключенного между ООО «Фирма «Мирославна» с Московским земельным комитетом договора аренды от 17.12.1998г. №М-05-502611 земельного участка, согласно которому прилегающий к вышеуказанному строению земельный участок площадью 1300 кв.м. был передан ответчику; а также плану участка, 24.11.2009г., установленному на основании топографической основы, согласованному Мосархитектурой, а ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была осуществлена самовольная постройка, какая площадь этой постройки, в каком именно месте постройка возведена, не указано ее индивидуальных признаков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2022 по делу А40-26778/2012-135-247 ИП ФИО1 к ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» о признании незаконным основания для регистрации права собственности последнего на нежилые помещения №3 и №4 по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м, примыкающих к нежилому помещению №2, а также об обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» вернуть земельный участок общего пользования в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений, в удовлетворении требований отказано.

Суд, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, участок сторонам предоставлен в общее пользование, конкретные границы пользования каждым из арендаторов внутри земельного участка не определены, ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» владеет земельным участком на праве аренды с учетом доли в праве собственности строения (210,4 кв.м), находящееся на участке согласно дополнительного соглашения от 27.01.2012, что соответствует п.1 ч. ст. 35 и п.3 ст. 36 ЗК РФ; основанием для регистрации права собственности ООО Фирма «Мирославна» на нежилые помещения №3 и №4 по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м, примыкающих к нежилому помещению №2 явились постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/3601-05 от 23.05.2005г. по делу №А40-44126/04-6-297, определение Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/3601-05 по делу №А40-44126/04-6-297.

Статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения сторон от доказывания. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно абз. 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В рамках настоящего дела, спорными являются помещения с III, IV пристройка к зданию, расположенного по адресу, ул. Ключевая, д. 10 корп. 3, которые принадлежат ООО Фирма «Мирославна», ответчик 2 – ИП ФИО1, собственником спорных помещений не является.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Это было бы нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закреплённого ст. 9 АПК РФ.

Истцы заявленные требования при очевидном факте предъявления требований к ответчику 2, не являющимся собственником спорных помещений и не нарушающим каким-либо образом прав и законных интересов истцов, иск не уточнили, что суд расценивает недобросовестной формой процессуального поведения истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика 2 ИП ФИО1.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно представленной архивной копии Технического паспорта здания магазина от 24.11.1986 г. следует, что имеется описание обоих спорных помещений за № «а» (литер по плану) и за № «б» (литер по плану), (стр. № 3 и № 6 Технического паспорта), и описаны как «холодная пристройка». Площадь по наружному обмеру «холодной пристройки» за № «А» составляет 35,5 кв.м., площадью по наружному обмеру «холодной пристройки» за № «б» составляет 46,1 кв.м.

Согласно описанию, у холодных пристроек за № «а» (35,5 кв.м) и № «б» (46,1 кв.м.) не включены в общую площадь магазина (301 кв.м.) и графически не выделены на поэтажном плане. В техническом паспорте отсутствуют какие-либо отметки об отсутствии разрешений на возведение «холодных пристроек» за № «a» и за № «б». Технический паспорт здания магазина от 24.11.1986 г. указывает на то что спорные помещения изначально были частью объекта капитального строительства здания, включены в общую площадь здания магазина вследствие технической инвентаризации перепланировок и ранее не учтенных площадей, в том числе, вследствие изменения порядка определения общей и за итоговой площади здания магазина.

Для исследования спорных вопросов, определением от 12.04.2023 по вышеуказанному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и осуществлено экспертом ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>?

2. Является ли возведенная пристройка (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4.Соответствует ли здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, корп. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с изменениями от 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертного заключения:

Пристройка (пом. III, ком. 1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком. 1, 1а, площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Ключевая, д.10, корп. 3, возникла в результате реконструкции (ответ на вопрос № 1).

Возведенная пристройка (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет мелко заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей, несущие и ограждающие конструкции не являются сборно-разборными, имеет постоянное стационарное подключение к инженерно-техническим сетям холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (электроснабжения) и значительный срок эксплуатации (26-30 лет) (ответ на вопрос № 2).

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, а именно:

- в период с 1992 года по 15.11.1997 г. увеличилась площадь застройки здания с 337,2 кв.м до 418,8 кв.м. При этом исследуемые пристройки учитывались за итогом площади здания (как холодные пристройки);

-также в период с 1992 года по 15.11.1997 г. увеличился строительный объем здания 968 куб.м до 1164 куб.м;

- с 12.04.2010 года исследуемые пристройки учтены в площади здания, которая увеличилась с 301,6 кв.м (по состоянию на 16.10.2000) и 299 кв.м (по состоянию на 25.09.2006) до 361,9 кв.м. (ответ на вопрос № 3).

Здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью .6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 м к зданию по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при проведении строительных работ не установлены (ответ на вопрос № 4).

Здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ответ на вопрос № 5).

Состояние исследуемых пристроек на момент проведения настоящей экспертизы в целом соответствует первоначальному состоянию пристроек согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.1986 с изменениями от 10.12.1997, экспликации по состоянию на 15.12.1997, поэтажным планам по состоянию на 24.11.1986 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, поскольку на дату 10.12.1997 указанные объекты уже были капитальными строениями и имели мелко заглубленные бетонные фундаменты, неразборные конструкции кирпичных стен и были подключены постоянной сети электроснабжения. Несущие конструкции исследуемых пристроек с даты внесения изменений в технический паспорт (10.12.1997 г.) до момента производства настоящей экспертизы не менялись; незначительно изменилась общая площадь пристроек ввиду перепланировки в виде демонтажа и монтажа ненесущих перегородок; также пристройки на момент производства экспертизы имеют постоянное подключение к сетям энергоснабжения и холодного водоснабжения, водоотведения и к автономным системам горячего водоснабжения и теплоснабжения (то есть, исследуемые пристройки стали являться отапливаемыми помещениями).

Истцы оспорили выводы эксперта, указали на то, что экспертом не представлены сведения о размещении скрытых электрических проводов, трубопроводом и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей. Вывод о механической безопасности здания основании только на результатах визуального смотра, т.е. отсутствии видимых деформаций. Вскрытие конструкций было проведено лишь с внешней стороны объекта. В экспертном заключении отсутствуют расчеты ветровой, снеговой нагрузок и эксплуатационной нагрузки. На стр. 37 экспертного заключения указано, что поскольку проект и исходно-разрешительная документация на строительство и реконструкцию здания с учетом возвещенной пристройки по адресу: Москва, ул. Ключевая, д.10, корп. 3, отсутствуют или не представлены, определить соответствие объекта проекту не представляется возможным. Экспертом сделан вывод о соответствии исследуемого объекта градостроительным нормам (ст. 40 заключения), однако в исследовательской части отсутствуют исследования на предмет соответствия градостроительным нормам. Спорный объект не может соответствовать градостроительным нормам как минимум ввиду отсутствия разрешения на строительство, что по мнению истцов, является отступлением от требований Градостроительного кодекса. Экспертом не был определен класс пожарной безопасности, не определена степень огнестойкости здания, экспертом не представлены сведения о размещении скрытых электрических проводом, трубопроводов и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей. Акт скрытых работ в материалах дела отсутствует, вскрытие конструкций не производилось.

Ответчик 2 поддержал ходатайство истцов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 28.08.2023 г. суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Экспертом в судебном заседании 11.10.2023 г. были даны пояснения на вопросы ответчика, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением от 23.11.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФУ СЭ при Минюсте РФ экспертам ФИО5 или ФИО6, или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>?

2. Является ли возведенная пристройка (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4.Соответствует ли здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, корп. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенной пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв. м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв. м) общей площадью 64,7 кв. м к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с изменениями от 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

В суд поступило заключение эксперта № 7429/19-3-23 от 02.04.2024.

Согласно выводам экспертного заключения:

Строительные работы (устройство пом. III; пом. IV) связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции (ответ на вопрос № 1).

Помещения (помещение III; помещение IV) здания, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно (ответ на вопрос № 2).

В результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: <...> в период с 02.04.1992 по 10.12.1997 происходили следующие изменения его технических характеристик:

этажность - осталась прежней.

высота - осталась прежней.

площадь застройки - увеличилась на + 81,6 м2 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблица № 3 Заключения эксперта).

строительный объем - увеличился на 196 м3 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблицу№ 3 Заключения эксперта).

общая площадь помещений увеличилась на 60,9 м2 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблицу№ 3 Заключения эксперта) (ответ на вопрос № 3).

Здание по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правилам (ответ на вопрос № 4).

Здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 5).

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции, см. поэтажный план здания по адресу: <...> по состоянию на 24.11.1986, 02.04.1992), и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем по вновь устроенных часть помещений;

- демонтаж устроенных помещений;

- восстановление ограждающих конструкций;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик задания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Также для проведения здания в первоначальное состояние, необходимо выполнить перепланировку в соответствии с поэтажными планами технической документации БТИ (поэтажный план здания по адресу: Москва, ул. Ключевая, д. 10, кор. 3, по состоянию на 24.11.1986, 02.04.1992).

Отмечается, что по состоянию на 10.12.1997-15.12.1997 пристройки (пом.. III, пом. IV) Здания по адресу: <...> – уже существовала.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы установлено, что по состоянию на 10.12.1997- 15.12.1997 спорные пристройки уже существовали (л. 102 Заключения повторной экспертизы).

Увеличение общей площади Здания произошло вследствие включения в расчет общей площади Здания площадей спорных Помещений (пом. III, пом. IV), которые ранее учитывались за итогом общей площади Здания, как «холодные пристройки» (литера «a», литера «б») (т. 3, л.д. 7, 10).

Спорные Помещения в качестве «холодных пристроек» изначально были капитальными строениями, площади которых незначительно изменились вследствие перепланировки в виде демонтажа и монтажа ненесущих перегородок, «холодные пристройки» стали отапливаемыми.

В Техническом паспорте по состоянию на 24.11.1986 г. с изменениями от 10.12.1997 г., нет отметки органа технической инвентаризации (ГБУ МосгорБти) об отсутствии разрешений на возведение «холодных пристроек» (литера «а», литера «б»), которые изначально описывались, как капитальные строения (т 3, л.д. 5-14).

Ответчиком 1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ №43).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно выводам повторной экспертизы, Здание, с учетом спорных Помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 101 Заключения повторной экспертизы).

По смыслу Пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 и Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность может распространяется на требования о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 суд применил общий срок исковой давности.

Согласно п 3. постановления Пленума ВС РФ №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании постановления Правительства Москвы №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

То есть, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При оценке момента осведомленности о наличии спорной постройки, суд исходит из следующего:

В материалы настоящего дела представлены: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70327/2011 от 31.08.2011 г., вступившее в законную силу 01.10.2011 г. (т.1, л.д. 137-141); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26778/2012 от 27.11.2012 г., вступившее в законную силу 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 142-145); акт проверки земельного участка и Здания Госинспекцией по недвижимости № 9050815/1 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 146-147).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, участвовал в 2011-2013 гг. в судопроизводстве по ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы делам за № А40-70327/2011 и за № А40-26778/2012, достоверно знал, что произошло увеличение общей площади Здания на 64,7 кв.м., за счет площадей спорных Помещений, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), знал о регистрации права собственности Ответчика на спорные Помещения.

Из содержания Акта проверки следует, что по состоянию на 30.11.2010 г., истец (Правительство Москвы), в лице подведомственного ему контрольного (надзорного) органа, знал или должен был знать о наличии, об осуществлении технического учета и государственной регистрации права собственности ответчика на спорные Помещения, расположенные на Земельном участке г. Москвы.

О наличии оспариваемых истцами в настоящем деле последние не могли не знать при заключении дополнительного соглашения от 27.01.2012 г. к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за № М-05-034686 от 24.03.2010 г. (т. 2 л.д. 82-85); письма ответчика в ДЗР г. Москвы (правопредшественник истца) за № 17 от 05.12.2011 г. о заключении Дополнительного соглашения, с отметкой ДЗР г. Москвы о получении 08.12.2011 г. (т. 2, л.д. 86-87); ответного письма Департамента городского имущества г. Москвы (Истец) ответчику за № ДГИ-1-50905/14-1 от 21.05.2014 г. по вопросу расчета арендной платы (т. 2, л.д. 88). Дополнительное соглашение заключено ДЗР г. Москвы (правопредшественник Истца), в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные Помещения (№ III и № IV, общей площадью 64,7 кв.м.), вследствие чего увеличилась доля ответчика в праве собственности на Здание, в состав которого входят спорные Помещения. Дополнительным соглашением, истец и ответчик договорились увеличить размер доли ответчика в общей площади арендуемого Земельного участка с 647 кв.м. до 756 кв.м., соответственно увеличив размер доли ответчика в арендной плате с 498/1000 до 5815/10000. Письмо № ДГИ-1-50905/14-1 от 21.05.2014 г. по вопросу расчета арендной платы подтверждает, что правопреемник ДЗР г. Москвы – ДГИ г. Москвы (истец) производил пересчет текущего размера арендной платы на основании сведений об увеличении общей площади Здания за счет спорных Помещений (т. 2, л.д. 88).

В любом случае, истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по крайней мере, не позже дня вступления в законную силу 01.10.2011 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу № А40-70327/2011 (т. 1, л.д. 137-141). Таким образом, ? начало течения срока исковой давности может исчисляться с 01 октября 2011 года; ? трехлетний срок исковой давности истек 01 октября 2014 года; исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.07.2022 года (т. 1, л.д. 2).

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

То есть не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой правовой способ защиты как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим в части признания зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты. Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 199, 200, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко