Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А70-26325/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26325/2022
07 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6822/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2025 по делу № А70-26325/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Администрации Тюменского муниципального района, муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» (ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Темпл» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» ФИО1 по доверенности от  13.12.2024 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация), Муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (далее – МАУ «ЦКД «Юность», учреждение) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (далее – ООО СПК «Вектор», ответчик) с требованием об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за счет собственных средств безвозмездно устранить следующие недостатки:

- демонтировать кровельный пирог на поврежденном фрагменте кровли, до плит перекрытия и произвести восстановительные работы по устройству кровельного покрытия на поврежденном фрагменте кровли;

- восстановить разрушенные участки кирпичной кладки парапета, устранить образовавшуюся плесень;

- обеспечить примыкание водоизоляционного слоя к кирпичной кладке парапета, в местах где, такое примыкание не герметично;

- обеспечить выступ крышки парапета за боковую грань парапета на расстояние не менее 60 мм, в местах крыши парапета где имеется недостаточный выступ, обеспечив полное закрывание отливом элементов механического крепления, которыми водоизоляционный слой закреплен на парапете;

- устранить складки и не проклейки сварных швов;

- осуществить наклеивание водоизоляционного слоя по всей поверхности к отливу карнизного свеса, обеспечить герметичность соединения водоизоляционного слоя с отливом;

- обеспечить герметичность мембраны в месте установки металлического колпака, закрывающего парапет и обеспечить его гидроизоляцию;

- установить водосточный желоб вдоль парапета кровли, предусмотренный проектной документацией;

- передать работы по безвозмездному устранению недостатков по акту выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2025 по делу № А70-26325/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с ликвидацией учреждения договор № 1 от 30.06.2017 является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены с 08.06.2018, следовательно, гарантийных обязательств ООО СПК «Вектор» перед истцом и МАУ «ЦКД «Юность» не имеется; результат фактически выполненных работ по договору принят без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией; иск предъявлен по истечении срока исковой давности, поскольку первичная дата выявления дефектов 07.06.2019; заключение эксперта основано на положениях ГОСТ Р 59122-2020, которые не распространяются на результаты выполненных до 24.11.2017 работ, выполненные работы соответствуют требованиям СП 17.13330.2011.

В письменных отзывах истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация,  учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СПК «Вектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2017 ООО СПК «Вектор» (подрядчик)  и МАУ «ЦКД «Юность» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: АУ Каскаринского МО «Центр культуры и досуга «Юность», <...> (1 этап), принадлежащего заказчику на праве оперативного управления. Продолжительность выполнения работ составляла 150 календарных дней, то есть с 30.06.2017 по 26.11.2017. Все работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормами пожарной безопасности зданий и сооружений, техническими условиями (ТУ) с использованием качественных материалов. Цена договора составила 28 109 613 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.10 договора качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП.

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок качества работ по капитальному ремонту объекта – 5 лет, гарантий срок начинает исчисляться с даты подписания комиссией акта-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и прима-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 10.5 договора, ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет в течение 5 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков (дефектов) не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки (дефекты).

Выполненные ответчиком работы по договору приняты по актам формы КС-2 от 09.10.2017 № 1, от 24.10.2017 №№ 2-6, от 02.11.2017 № 7, от 15.11.2017 № 8, от 23.10.2017 №№ 9-10, от 23.10.2017 №№ 11-18, от 18.12.2017 №№ 19-26.

Согласно доводам Администрации, в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, установлены факты протечек кровли объекта.

В соответствии с распоряжением Администрации № 1487 «О создании комиссии по осмотру зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений» 21.09.2021 в присутствии подрядчика осуществлен комиссионный осмотр объекта. При визуальном осмотре на втором этаже рядом с входом в малый зал были обнаружены протечки (пятна) на потолке и стенах (штукатурке). По факту протечки составлен акт осмотра здания (сооружения) от 21.09.2021, подписанный членами комиссии и представителем ответчика. Комиссией рекомендовано провести обследование технического состояния кровли исполнителем подходящей квалификации.

Для оценки соответствия требованиям технических регламентов с целью оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания МАУ «ЦКД «Юность» заключен договор от 16.11.2021 № К629-сэ на проведение строительно-технической экспертизы мембранной кровли здания с обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых экспертов». Согласно заключению специалиста от 04.05.2022      № К629-сэ/2022 причиной возникновения протечек кровли здания по адресу: <...>, является несоблюдение требований нормативов при выполнении работ по устройству кровли (за исключением крышки аэратора), установить, возник дефект в виде отсутствия крышки аэратора во время выполнения работ по устройству кровли, либо позднее при эксплуатации, не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в адрес ООО СПК «Вектор» 19.08.2022 учреждением, 12.10.2022 Администрацией направлены претензии по качеству работ, выполненных в рамках договора, о безвозмездном устранении выявленных дефектов по капитальному ремонту кровли объекта.

Поскольку требования претензий истцов оставлены ответчиком без исполнения, Администрация и МАУ «ЦКД «Юность» обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО СПК «Вектор» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 10.3 спорного договора срок предоставления гарантии качества работ по капительному ремонту объекта капительного строительства по договору 5 лет.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2017.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии по качеству работ 19.08.2022 и 12.10.2022.

Соответственно, в настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ, суд первой инстанции правомерно определением от 24.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЗСЦНЭ»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ЗСЦНЭ» № RU-00088 от 30.09.2024, согласно выводам которого: объем и качество выполненных ООО СПК «Вектор» работ по капитальному ремонту объекта АУ Каскаринского МО Центр культуры и досуга «Юность», <...> (1 этап) не соответствует условиям договора от 30.06.2017 № 1, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. В соответствии с проектной документацией вдоль парапета, в плане кровли обозначена необходимость установки водосточного желоба. Потоки дождевой и талой воды свободно стекают по парапету на нижерасположенный участок кровли и по причине негерметичного примыкания водоизоляционного слоя к стене попадают в утеплитель внутри полости, образовавшейся при склейке двух частей полотна мембраны. В месте максимальной концентрации водяного потока обнаружены следы разрушения кирпичной кладки, следы плесени от намокания, и отсутствие герметизации. По факту водосточный желоб отсутствует. В помещениях верхнего этажа, расположенного непосредственно под обследуемой частью кровли присутствуют следы множественных протечек (разводы, подтеки, потемнения) на потолке и стенах. На кровле присутствуют места застоя воды и скопившегося в этих местах мусора, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Примыкание водоизоляционного слоя к стене не герметично, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Имеются складки и непроклейки сварных швов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Металлический колпак, закрывающий парапет закреплен к деревянным брускам саморезами по металлу, бруски закреплены к парапету саморезами, вкрученными через мембрану, нарушив ее герметичность. Гидроизоляция металлических элементов колпаков выполнена путем нанесения сантехнического герметика не предназначенного для наружных работ. Вследствие чего под колпаком обнаружены следы от застоя воды. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Слой минерально-ватного утеплителя, расположенный под мембраной, на выбранном для вскрытия участке пропитан влагой, что недопустимо так как промокший утеплитель теряет свои теплоизолирующие свойства почти полностью, мокрая минвата загнивает, в ней образуется плесень. Влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их, при наступлении морозов вода, удерживаемая волокнами ваты, замерзает и в крыше образуется лед. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Слой пароизоляции «Ондутис SMART», расположенный под утеплителем увлажнен, присутствуют следы повреждения целостности пленки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Под слоем пароизоляции обнаружены уложенные в стык хризотилцементные листы – в проектной документации, в спецификации на кровлю данный материал отсутствует. Под слоем хризотилцементных листов обнаружена стяжка, выполненная из газобетона. На демонтируемом участке толщина стяжки составила 180 мм. Куски вынутого газобетона оказались полностью пропитаны влагой вследствие чего данные куски рассыпались при сжатии их руками, что недопустимо так как снижены прочностные характеристики материала. В проектной документации указана именно цементно-песчаная выравнивающая, а не газобетонная стяжка толщина. Под слоем газобетона обнаружен керамзит, который в соответствии с проектной документацией предназначен для выполнения разуклонки. Во всех местах вскрытия мембраны было зафиксировано намокание слоев утеплителя. Основные места концентрации влаги расположены вдоль парапета где зафиксировано не герметичное примыкание водоизоляционного слоя к стене. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по устройству кровли, нарушением подрядчиком технологии производства, несоблюдения требований нормативной и проектной документации. Повреждений обследуемого участка кровли, возникших вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин экспертами не выявлено. Данный вид кровли является ремонтопригодным и наличие заплаток, при условии правильного их монтажа не может являться нарушением правил эксплуатации. Все выявленные недостатки не связаны с производством работ по облицовке фасада здания ООО «Темпл», а являются следствием некачественного выполнения работ по ремонту кровли, нарушением подрядчиком технологии производства, несоблюдения требований нормативной и проектной документации.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЗСЦНЭ» № RU-00088Д от 14.03.2025: причиной протечек кровли на объекте АУ Каскаринского МО «Центр культуры и досуга «Юность», <...> (1 этап) выявленных в ходе экспертизы от 30.03.2024 № RU-00088 является отсутствие предусмотренного проектной документацией водосточного желоба, необходимость монтажа, которого обусловлена наличием двускатной кровли, расположенной на возвышении относительно проблемного участка. Произведенное 12.09.2024 вскрытие мембраны в трех местах обследуемого участка кровли показало, что во всех местах вскрытия было зафиксировано намокание всех слоев кровельного пирога. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ ООО СПК «Вектор».. Повреждений обследуемого участка кровли, возникших в следствии неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин экспертами не выявлено. Изменения, внесенные в проектную документацию, а также произведенная замена материалов при производстве работ ООО СПК «Вектор» никак не повлияли на выявленную причину протечек кровли. Изменением, внесенным в проектную документацию, которое негативно повлияло па процесс эксплуатации и последующие протечки кровли является демонтаж, указанного в проекте водосточного желоба, выполненный подрядчиком на основании письменного согласия организации не имеющей необходимой квалификации к выполнению строительно-монтажных работ и принятию подобных решений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ», пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ» подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО СПК «Вектор» не доказано, что непосредственно сами заключения ООО «ЗСЦНЭ» не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ» №№ RU-00088 от 30.09.2024, RU-00088Д от 14.03.2025 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору ненадлежащим образом, а именно некачественное выполнение ответчиком работ, их несоответствие условиям договора и проектно-сметной документации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, участниками спора в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на ООО СПК «Вектор».

Довод апеллянта о предъявлении иска по истечении срока исковой давности, поскольку первичная дата выявления дефектов 07.06.2019, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Частью 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, 21.09.2021 в присутствии подрядчика осуществлен комиссионный осмотр объекта. При визуальном осмотре на втором этаже рядом с входом в малый зал были обнаружены протечки (пятна) на потолке и стенах (штукатурке). По факту протечки составлен акт осмотра здания (сооружения) от 21.09.2021, подписанный членами комиссии и представителем ответчика. Комиссией рекомендовано провести обследование технического состояния кровли исполнителем подходящей квалификации.

Для оценки соответствия требованиям технических регламентов с целью оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания МАУ «ЦКД «Юность» заключен договор от 16.11.2021 № К629-сэ на проведение строительно-технической экспертизы мембранной кровли здания с обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых экспертов». Согласно заключению специалиста от 04.05.2022      № К629-сэ/2022 причиной возникновения протечек кровли здания по адресу: <...>, является несоблюдение требований нормативов при выполнении работ по устройству кровли.

Истцами о недостатках выполненных ООО СПК «Вектор» работ, заявлено в претензиях, направленных в адрес ответчика 19.08.2022 и 12.10.2022.

Поскольку недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока на выполненные работы, с настоящим иском Администрация и учреждение обратились в суд первой инстанции 05.12.2022, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным, а соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации и МАУ «ЦКД «Юность», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2025 по делу № А70-26325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева