Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-23554/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5383/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А50-23554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2024 года по делу № А50-23554/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков подрядных работ в рамках гарантийных обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта ПК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее – ООО "Стройтехнология", ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательства по договору подряда от 07.11.2017 №КР-209/2017/ЭА безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по адресу: <...>, а именно: устранить частичное вздутие верхнего слоя гидроизоляционного покрытия; загерметизировать прижимные планки и места крепления выходов на крышу; устранить растрескивание гидроизоляционной мастики в местах примыкания аэраторов и антенных труб.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «УК «Домстрой»).

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройтехнология" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по адресу: <...>) устранить частичное вздутие верхнего слоя гидроизоляционного покрытия; 2) загерметизировать прижимные планки и места крепления выходов на крышу; 3) устранить растрескивание гидроизоляционной мастики в местах примыкания аэраторов и антенных труб.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу с ООО "Стройтехнология" в пользу Фонда капитального ремонта ПК взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда в части определения сроков устранений недостатков. Апеллянт отмечает, что с учетом выполнения подготовительных работ, а также возможных осадков, срок устранения недостатков необходимо установить до 07.09.2024. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им в ходе судебного разбирательства фактически признаны исковые требования истца, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (абз. 2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части определения сроков устранений недостатков, взыскания государственной пошлины) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда от 07.11.2017 №КР-209/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с п. 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (п. 10.3 договора).

Работы по капитальному ремонту крыши приняты заказчиком 16.10.2018.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки работ.

Письмом от 08.06.2023 заказчик пригласил подрядчика для совместного осмотра объекта, назначенного на 13.06.2023.

По результатам совместного осмотра составлен рекламационный акт от 13.06.2023, которым зафиксирован перечень недостатков, установлен срок устранения недостатков – 23.06.2023.

Письмом от 15.06.2023 заказчик направил подрядчику требование об исполнении гарантийных обязательств.

Согласно пояснениям истца обнаруженные недостатки не установлены, требование от 15.06.2023, а также досудебная претензия от 20.07.2023 не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении. Руководствуясь ст. 174 АПК РФ, суд установил срок устранения недостатков работ – в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признал подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в части несогласия с определением сроков устранений недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения ст. 16 АПК РФ, установленный ст. 180 АПК РФ срок вступления решения суда в законную силу, а также учитывая пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции признает достаточным срок для устранения недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом следует учесть, что апеллянт, полагая установленные судом сроки неразумными, документального не обосновал иные сроки для устранения выявленных недостатков; на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к устранению недостатков на спорном объекте не приступил. Иного из материалов дела не следует. Более того, суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для устранения недостатков. Как уже было указано, по результатам совместного осмотра составлен рекламационный акт от 13.06.2023, которым зафиксирован перечень недостатков, установлен срок устранения недостатков – 23.06.2023. То есть в течение более года ответчиком недостатки не устранены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства признаны исковые требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт признания иска ответчиком материалами дела не подтвержден, заявление такого содержания в материалах дела отсутствует, в протоколе данное обстоятельство также не отражено. То обстоятельство, что ответчик не отрицал наличие недостатков, о признании иска не свидетельствует, напротив ответчик оспаривает установленные сроки для устранения недостатков, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года по делу № А50-23554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева