Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-25599/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4650/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-25599/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года по делу № А60-25599/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект»

к публичному акционерному обществу «Россети Урал»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ответчик, ООО «АЭСП») о взыскании неустойки за нарушение условий по договору подряда в размере 2 352 336 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

От истца 17.08.2023 поступило заявление об изменении наименования на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»).

ООО «АЭСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ПАО «Россети Урал» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 798 613 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЭСП» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана неустойка в размере 349 821 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 038 руб. 17 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной невозможности выполнения работ явилось неисполнение ПАО «Россети Урал» обязательств, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а именно необеспечение отключения действующих электроустановок на время производства работ, вследствие чего выполнение работ по договору было невозможно. Также апеллянт полагает, что им понесены убытки, поскольку закупленные материалы имеют прямое отношение к проектной документации по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Южная – ФИО3, ВЛ 110 кВ ФИО3 – Академическая. Устранение негабарита в пролете опор № 5 – № 7 (электросетевой комплекс подстанции «Южная») (0,7 км), для нужд филиала «Свердловэнерго» и, соответственно, к работам по договору подряда. Применение данных материалов во исполнение иных договоров невозможно, так как отсутствуют иные договоры на строительство воздушных линий электропередач напряжением 110-750кВ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «АЭСП» (подрядчик) заключен договор подряда №5400056171 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Южная - ФИО3. ВЛ 110 кВ ФИО3 -Академическая. Устранение негабарита в пролете опор № 5 - № 7 (электросетевой комплекс подстанции «Южная») (0,7 км) (Договор), для нужд ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденным проектной документацией: шифр проекта С.ЦЭС 29.2018-11. утвержденным приказом от 29.04.2021 № 217, выполнить работы по строительству и реконструкции объектов:

Объект №1: Реконструкция ВЛ ПО кВ Южная-ФИО3, ВЛ 110 кВ ФИО3 - Академическая. Устранение негабарита в пролете опор №5-№7 (электросетевой комплекс подстанции «Южная») (0,7 км), для нужд филиала «Свердловэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (приложение 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по договору 11.09.2021 – в соответствии с Графиком производства работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 30.11.2021.

Подрядчик обязан передать результат работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.11.2021, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему Работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 2 352 336 руб., в том числе НДС.

Истцом начислена неустойка по пункту 15.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику за период с 07.12.2021 по 12.04.2023, в размере 1 162 054 руб., направлена претензия об оплате неустойки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением от 12.04.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В уведомлении истцом указано, что работы по договору должны быть выполнены к 30.11.2021. По состоянию на 12.04.2023 обязательства подрядчиком не выполнены.

Пунктом 18.5 договора предусмотрено, в том числе, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) путем направления уведомления подрядчику об отказе от настоящего договора (от исполнения настоящего договора), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 18.10 договора после того как уведомление о расторжении и об отказе от исполнения настоящего договора вступило в силу, заказчик вправе приостановить дальнейшие платежи подрядчику до установления стоимости проектирования, выполнения, завершения работ и устранения недостатков и повреждений, а также всех прочих затрат, понесенных заказчиком, и/или получить от подрядчика компенсацию любых убытков и потерь, понесенных заказчиком, и всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объекта, с учетом всех сумм, подлежащих уплате подрядчику.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора, ПАО «Россети Урал» представило квитанцию от 12.04.2023 с приложением Списка №468 (Партия 3518) внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023.

Односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком не оспорен.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что договор расторгнут ПАО «Россети Урал» предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику за период с 07.12.2021 по 12.04.2023 в размере 2 352 336 руб.

Расчет неустойки произведен ПАО «Россети Урал» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности выполнения работ явилось неисполнение ПАО «Россети Урал» обязательств, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а именно необеспечение отключения действующих электроустановок на время производства работ, вследствие чего выполнение работ по договору было невозможно, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.12 договора заказчик должен обеспечивать необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованными сторонами графиком отключений электросетевого оборудования и графиком производства работ по объекту.

Ссылки ответчика на неоднократные уведомления подрядчика о предоставлении отключения, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком по договору в срок несостоятельны, поскольку в установленный договором срок с заявкой подрядчик не обращался.

Учитывая, что объектом производства работ является объект повышенной опасности, выполнение работ должно соответствовать требованиям специальных норм и правил производства работ на объектах электроэнергетики.

При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение такого графика может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым отключениям с потерей электроснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязуется представить заказчику график производства работ в формате ИСУП Primavera в бумажном или электроном виде, оформленный в соответствии с типовыми требованиями к составлению графиков производства работ на строительство и реконструкцию в течение 20 календарных дней со дня подписания договора, а заказчик обязуется в течение 10 календарных дней согласовать предоставленный график, либо направить в адрес подрядчика замечания.

Из пояснений истца следует, что график производства работ в адрес заказчика не поступал.

Согласно пункту 4.18 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

График производства заказчику направлен субподрядчиком только 03.04.2023, однако файл не открывался, ПАО «Россети Урал» попросили направить корректный файл, субподрядчиком направлен график только 21.11.2023. График производств в установленные сроки в договоре не направлен.

Кроме того подрядчик в заявке № 2320/0 просил отключить действующие электроустановки на период с 12.05.2023 по 15.05.2023, что не относится к предмету спора, так как срок выполнения работ с 10.09.2021 по 30.11.2021, помимо этого уведомление заказчиком о расторжении договора подряда направлено 12.04.2023, договор на момент просимого отключения был расторгнут.

После возобновления работ в период с 28.03.2022 по 07.11.2022 ООО «АЭСП» не обращалось к ПАО «Россети» и не подавало заявок на отключение электроустановок.

Заказчик подавал заявки в Свердловское РДУ неоднократно, несколько раз пдрядчику согласовывали отключение по заявкам №1380/300, № 1379/299 планируемая дата отключения была 11.04.2022-12.04.2022, №4792/0 и 14.08.2022-15.08.2022 причина снятия заявки: «не готовность подрядной организации».

Таким образом, заявок на отключение электроустановок в период исполнения договора с 10.09.2021 по 30.11.2021 в адрес заказчика не было направлено.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не согласовано отключение по заявкам не может свидетельствовать и подтверждать исполнение обязательств ПАО «Россети Урал» ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в зимний период заказчику не может быть согласовано отключение действующих электроустановок, поскольку по данной линии запитаны потребители, предприятия и т.д.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик выполнение работ в связи с необходимостью отключения электроустановок не приостанавливал.

Довод апеллянта о том, что заказчиком не была передана строительная площадка для выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику до 10.09.2021 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

Акты приема-передачи строительной площадки, проектно-сметной документации подписаны на электронной площадке одновременно с договором подряда от 10.09.2021 № 5400056171 и переданы подрядчику.

Согласно пункту 4.33 договора подрядчик заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, в сроки установленные договором.

Таким образом, учитывая, что договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательство по договору, ответчиком односторонний отказ не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел период расчета неустойки некорректным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2021 по 12.04.2023 (07.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.04.2023).

Однако истцом не учтен период приостановления выполнения работ. Так, истцом направлено в адрес подрядчика письмо от 28.03.2022 №СЭ/ЦЭС/01-05/3013 о приостановления выполнения работ. Уведомлением от 27.04.2022 истец указал о возможности возобновления выполнения работ с 27.04.2022.

Таким образом, период с момента приостановления выполнения работ-28.03.2022 до 31.03.2022 (начало периода действия моратория) должен быть исключен из расчета неустойки.

С учетом перерасчета судом, сумма правомерно начисленной неустойки неустойка составила 1 420 810 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Таким образом, приняв во внимание соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 349 821 руб. 38 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также полагая, что ООО «АЭСП» причинены убытки в размере 1 798 613 руб. ООО «АЭСП» обратилось со встречным иском.

В состав убытков входит:

1. Стоимость материалов для выполнения работ на Объекте: Болт Б55, Болт Б56, Траверса Б-5, Траверса Б4, Тросостойка Б35, общей стоимостью 294 880 рублей. Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» - товарная накладная № 3468 от 06.05.2022, оплата произведена платежным поручением №291 от 14.03.2022.

2. Стоимость материалов (Стойка коническая электрофугированная) для выполнения работ на объекте стоимостью 808 800 рублей. Поставщик - ООО ГК «ЭЖБИ» - товарная накладная № 8 от 24.01.2022. Данные материалы были оплачены платежным поручением №1655 от 23.12.2021, платежным поручением № 63 от 21.01.2022.

3. Стоимость материалов для выполнения работ на Объекте, общей стоимостью 234 602 рубля. Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» УПД № 200 от 05.04.2023 (Платежное поручение № 1654 от 23.12.2021, платежное поручение № 595 от 16.05.2022).

4. Стоимость материалов, оплаченных платежным поручением № 1653 от 23.12.2021, для выполнения работ на Объекте стоимостью 460 331 руб. Поставщик ООО «Энергоактив».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, работы.

Вместе с тем представленные ООО «АЭСП» договор подряда от 27.01.2023 №04/2023 и платежное поручение от 01.04.2023 №383, а также платежные поручения об оплате стоимости материалов от 23.12.2021, 21.01.2022 произведены последним после того, как истек срок окончания работ, согласованный сторонами в спорном договоре.

Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что данные расходы понесены ООО «АЭСП» именно для исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 10.09.2021 №5400056171.

Доводы о том, что применение данных материалов во исполнение иных договоров невозможно, так как отсутствуют иные договоры на строительство воздушных линий электропередач напряжением 110-750кВ, являются необоснованными, поскольку в материалы дела ООО «АЭСП» не представлено доказательств того, что указанные в договоре материалы являются уникальными, не имеющие аналогов. Указанные истцом материалы могут быть применены при исполнении работ по иным договорам с другими контрагентами.

Помимо этого, как следует из материалов дела, договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ из-за виновных действий подрядчика.

Односторонний отказ от договора подрядчиком не оспорен.

Согласно пункту 18.5 договора убытки подрядчика, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

При этом доказательств наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий договора, не возможность впоследствии реализовать закупленный товар, ООО «АЭСП» не представило. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-25599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.В. Лесковец



ФИО1