Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А08-801/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07.06.2021 года дело № А08-801/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 08/01, служебное удостоверение от 28.05.2020 № 000488;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-801/2021

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными и отмене постановления о назначении нового срока исполнения до 27.01.2020 по исполнительному производству № 860/20/31028-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 860/20/31028-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031515031 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08- 6968/2018, вступившему в законную силу 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылался на то, что права взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далее – ООО «Бенол-Траст», общество) по предмету требования исполнительного документа восстановлены 27.08.2020 путем внесения сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Бенол-Траст» на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29001:0012), находящийся по адресу: <...>. Данный земельный участок фактически передан в пользование собственнику автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, еще в 1998 году и используется им по настоящее время. Действия судебного пристава, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не имеют смысла по причине отсутствия предмета исполнения, то есть нарушенного права ООО «Бенол-Траст».

В судебное заседание явился представитель Департамента, иные лица. Участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившегося лица, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 02.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 00 мин. 02.06.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-801/2021 – отмене. При этом заявление Департамента (об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021, прекращении исполнительного производства) следует удовлетворить, признать действия судебного пристава незаконными, постановление о назначении нового срока исполнения от 12.01.2021 – отменить, исполнительное производство № 860/20/31028-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031515031 от 16.10.2019, выданного в рамках дела № А08-6968/2018 – прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018 Департамент был обязан исполнить обязанность по передаче земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29001:0012), находящегося по адресу: <...>, ООО «Бенол-Траст» согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.01.2018 на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014, по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 114 – 124).

16.10.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан ООО «Бенол-Траст» исполнительный лист ФС № 031515031 (т. 1 л.д. 40 – 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 от 22.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031515031 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6968/2018, возбуждено исполнительное производство № 860/20/31028-ИП (т. 1 л.д. 44 – 45). Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем 12.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 должнику был установлен новый (до 27.01.2021) срок для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с постановлением об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства № 860/20/31028-ИП. По мнению суда области, то обстоятельство, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-11908/2019 была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, не освобождает Департамент от обязанности надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014 Арбитражный суд Белгородской области обязал Департамент заключить с ООО «Бенол-Траст» договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12, находящегося по адресу: <...>, на условиях, указанных в решении.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018 Арбитражный суд Белгородской области обязал Департамент исполнить обязанность по передаче земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29001:0012), находящегося по адресу: <...>, ООО «Бенол-Траст» согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.01.2018 на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014, по акту приема-передачи.

Исходя из материалов настоящего дела, а также судебных актов, вступивших в законную силу (по делам № А08-752/2014, № А08-6968/2018), при обращении в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту правовой целью ООО «Бенол-Траст» являлось приобретение земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12, находящегося по адресу: <...>, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, уже принадлежащие обществу.

При этом само по себе предоставление акта приема-передачи земельного участка было необходимо исключительно для осуществления органами Росреестра перехода права собственности на земельный участок при наличии судебного акта и не явки представителя Департамента.

Данное обстоятельство представители ООО «Бенол-Траст» по существу не опровергли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-11908/2019, решение суда первой инстанции было отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было вменено в обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенный по адресу: Россия, <...>, за ООО «Бенол-Траст» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО «Бенол-Траст» на спорный земельный участок произведена Управлением Росреестра по Белгородской области 27.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 03.02.2021(т. 2 л.д. 5 – 8).

При этом сам по себе акт приема-передачи земельного участка (с учетом факта регистрации) не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, а лишь свидетельствует о том, с какого момента пользователь/приобретатель земельного участка имеет фактическую возможность на его использование.

Как следует из судебных актов по делам № А08-752/2014 и № А08-6968/2018, а также не оспаривается обществом, спорный земельный участок уже длительное время находится в пользовании ООО «Бенол-Траст» и фактически не выбывал из его владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация перехода права собственности осуществлена 27.08.2020, то отсутствует правовая необходимость в подписании акта приема-передачи спорного земельного участка и передачи его обществу.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в решении от 29.04.2021 по делу № А08-748/2021.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 – 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы (с учетом приведенных судебных актов) свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения ДИЗО решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018 в части подписания акта приема-передачи по объективным причинам – Департамент не является собственником спорного земельного участка, право собственности на который уже зарегистрировано за ООО «Бенол-Траст» 27.08.2020 без акта приема-передачи. Данное обстоятельство влечет прекращение исполнительного производства.

Принимая во внимание дату перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок в пользу ООО «Бенол-Траст» (27.08.2020), дату обращения Департамента в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (25.01.2021), постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 об установлении Департаменту нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2021 является незаконным, ущемляющим права и законные интересы заявителя-должника.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Департамента (об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021, прекращении исполнительного производства) следует удовлетворить, признать действия судебного пристава незаконными, постановление о назначении нового срока исполнения от 12.01.2021 – отменить, исполнительное производство № 860/20/31028-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031515031 от 16.10.2019, выданного в рамках дела № А08-6968/2018 – прекратить.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 304-ЭС17-9263, постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по делу № А45-37240/2018, от 18.05.2020 по делу № А46-16598/2016, Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-39850/2015, от 01.04.2019 по делу № А56-73658/2012, Уральского округа от 27.04.2021 по делу № А71-12628/2017, Поволжского округа от 24.05.2016 по делу № А12-9551/2014, Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-22225/2014.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-801/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 года, прекращении исполнительного производства) удовлетворить.

Признать действия судебного пристава незаконными, постановление о назначении нового срока исполнения от 12.01.2021 – отменить.

Исполнительное производство № 860/20/31028-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № фс 031515031 от 16.10.2019, выданного в рамках дела № А08-6968/2018 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


А.И. Протасов