Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-25936/2016

959/2018-271164(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25936/2016
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.7 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13635/2018) Бурджанадзе Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 о возвращении заявления по делу № А56-25936/2016/з.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бурджанадзе Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, принятого в рамках дела о банкротстве Евстигнеевой М.В. (далее – должник), возвращено заявление Бурджанадзе Л.В., в котором она просила:

1. Привлечь МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обязать провести проверку счетов Мичника С.Г., финансовых потоков, его финансовой деятельности и установить действительность финансовой состоятельности кредитора Мичника С.Г. в части требований в размере 315 685 евро по договору от 26.11.2014, а так же установить действительность финансовой состоятельности гражданина Мурадяна Г.П.;

2. Признать, что приобщенные к материалам дела по требованию Мичника С.Г. выписки по его счетам не являются доказательствами в части доказывания финансовой состоятельности Мичника С.Г., достаточной для выдачи им займа Евстигнеевой М.В. 26.11.2014 в размере 315 685 евро под 12% годовых;


3. Признать договор займа от 16.03.2014 между Мичник Сергеем Гершовичем («Заимодавец») и Мурадяном Геворгом Погосовичем («Заемщик») на сумму 13 500 000 рублей, с отметкой о возврате 25.11.2014 долга в размере 13 500 000 рублей недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

4. Исключить договор займа от 16.03.2014 между Мичник Сергеем Гершовичем («Заимодавец») и Мурадяном Геворгом Погосовичем («Заемщик») на сумму 13 500 000 рублей из числа доказательств, подтверждающих финансовую состоятельности Мичника С.Г. на период 26.11.2014;

5. Признать договор от 26.11.2014г на 315 685 евро под 12% годовых недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

6. Исключить сумму 315 685 евро по договору от 26.11.2014 и процентов по нему (из расчета 12% годовых) из реестра требований кредиторов должника требования Мичника С.Г.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

На определение суда Бурджанадзе Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что она является правопреемником Мичника С.Г. в части требования в размере 4 532 023,11 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2016 ( № А56-25936/2016/тр.3); процессуальная замена произведена судом определением от 19.05.2017.

По мнению подателя жалобы, Мичник С.Г. в рамках обособленного спора № А56-25936/2016/тр.3 не доказал финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 315 685 евро по договору от 26.11.2014; выписка по его счету таким достаточным доказательством не является; договор займа от 16.03.2014 между Мичником С.Г. (займодавец) и Мурадяном Г.П. (заемщик) на сумму 13 500 000 руб. с отметкой о возврате данной суммы является недействительным; данный договор займа подлежит исключению из числа доказательств; договор между должником и кредитором также недействителен.

Также подателем жалобы представлена письменная позиция от 08.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, должник поддержал позицию подателя жалобы; кредитор Мичник С.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 87 285 653,52 и проценты - 26 088 822,65. Требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена Мичника С.Г. в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., установленного как обеспеченного залогом имущества должника, на Бурджанадзе Л.В.


12.03.2018 Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае Бурджанадзе Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по сути, ею в просительной части настоящего заявления приведены доводы, которые могут являться предметом апелляционной проверки с соблюдением требований статей 259, 260 АПК РФ.

Кроме того, в части требований об оспаривании сделки по выдаче займа между кредитором и Мурадяном Г.П. требование не может быть рассмотрено в рамках дела банкротстве Евстигнеевой М.В., поскольку данная сделка не является сделкой указанного должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-25936/2016/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева