Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-11377/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90242/2023

Дело № А40-11377/22
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-11377/22 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2, по вопросу реализации квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (21.01.1994 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.03.2022

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 Жарков Роман Денисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу реализации квартиры с кадастровым номером: 77:07:0015003:29963, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Богданова, д. 48, корп. 2, кв. 7, площадь: 52.7.

Указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит указанная выше квартира, являющаяся его единственным жильем.

В адрес финансового управляющего ФИО3 поступило требование от 19.09.2023 конкурсного кредитора - ФИО2, согласно которому кредитор просит подготовить положение о продаже Квартиры и произвести реализацию указанного объекта недвижимости для полного погашения требований кредиторов. В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что указанный объект недвижимости является роскошным жильем, которое можно продать за цену в размере 36 225 308,66 руб. После реализации квартиры должника поступивших денежных средств будет достаточно для погашения требования кредитора, расходов финансового управляющего, а остаток денежных средств поступит для покупки ФИО4 нового жилья.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела о банкротстве, должнику на праве собственности принадлежит указанная квартира, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника и пригодным для его проживания. Кроме того, сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют; сделок должника с имуществом не выявлено; доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения альтернативной квартиры в качестве отдельного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о возможности приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры правомерно отклонены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П выразил правой подход, исключающий возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Довод жалобы о позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П об отсутствии безусловных оснований для отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника отклоняется апелляционным судом с учетом правомерности выводов суда первой инстанции, а также поскольку заявителем не представлено доказательств возможности продажи квартиры должника за указанную в заявлении цену, не представлено доказательств того, что жилье общей площадью 52.7 м2 является роскошным жильем, не представлено доказательств, что на вырученные от продажи денежные средства возможно приобрести квартиру, отвечающую как установленным нормам жилого помещения, так и находящуюся в регионе проживания должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-11377/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миреку-Джима Д.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6

Судьи:С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик