Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А83-17043/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17043/2017
13 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» по доверенности 07.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дозор» по доверенности № 1/19 от 09.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № А83-17043/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» (далее – ООО «Глобус-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор») о взыскании суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050,00 руб., неустойки в сумме 174 267,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Дозор» в пользу ООО «Глобус-Трейд» сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050 руб., пени в сумме 46 176,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Дозор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается, на то, что на 01.09.2017 оснований для расторжения договора не было, а значит Заказчик согласно п. 3.4. Договора обязан был осуществить приемку работ. Также ООО «Дозор» ссылается на злоупотребление истцом своими правами и на недобросовестность действий истца по заключению договора подряда с третьим лицом - ИЛ ФИО4, до расторжения договора подряда с ООО «Дозор». Кроме того, указывает на нарушение судом право ответчика на всестороннее рассмотрение дела, а также представленных доказательств и допущена опечатка при расчете неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Дозор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № А83-17043/2017 оставлена без движения.

От ООО «Дозор» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 20.03.2019.

ООО «Глобус-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 25.04.2019 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 указав расчет заявленной неустойки в редакции исправлений. Внесены исправления во второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года, изложив его в редакции: «Взыскать с ООО «Дозор в пользу ООО «Глобус-Трейд» сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050,00 руб., пени в сумме 7 161,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 руб.» В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.06.2019 не обеспечило, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Глобус-Трейд» (далее-Заказчик) и ООО «Дозор» (далее - Подрядчик), заключен Договор подряда № 027/6-01.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить малярные работы по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» согласно рабочей документации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, содержание (перечень и состав), а также объем выполняемых Работ и их стоимость определены Сторонами в Договорной цене и Календарном графике выполнения работ.

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, Стоимость поручаемых Подрядчику Работ является твердой, составляет 260 100 руб., в том числе НДС 18% - 39 676,27 руб. и определена в Договорной цене (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Календарного графика производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, малярные работы по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 в объёме 3060 кв.м. подлежат выполнению с 03.07.2017 по 17.07.2017.

Согласно п. 4.2.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Во исполнение своих обязательств ООО «Глобус-Трейд» перечислило в пользу ООО «Дозор», предусмотренный п. 2.2.1. Договора, авансовый платеж в размере 130 050,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 159 от 29.06.2017.

Доказательств выполнения работ подрядчиком в предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) срок не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной невыполнения работ суду также не предоставлено, какие-либо письменные уведомления, в пределах установленного Договором срока выполнения работ, в адрес заказчика также не поступали.

Согласно п. 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа Работ), влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 (десять) календарных дней.

По состоянию на 27.07.2017 малярные работы предусмотренные Договором подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 также не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда, 10.08.2017 г. между ООО «Глобус-Трейд» (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее-Подрядчик), был заключен Договор подряда № 111, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить малярные работы по обработке металлоконструкций на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда № 111 от 10.08.2017 Стоимость поручаемых Подрядчику Работ является твердой, составляет 306 000,00 руб., без НДС и определена в Договорной цене (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договора подряда № 111 от 10.08.2017, Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком с отсрочкой платежа 250 календарных дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ.

Согласно Календарного графика производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда № 111 от 10.08.2017, малярные работы по обработке металлоконструкций в объёме 3060 кв.м. подлежат выполнению с 14.08.2017 по 04.09.2017.

Как усматривается из Актов сдачи-приемки работ от 01.09.2017, малярные работы, предусмотренные Договором подряда № 111 от 10.08.2017, были выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, и приняты ООО «Глобус-Трейд».

В адрес ответчика 09.09.2017 была направлена претензия ООО «Глобус-Трейд» от 01.09.2017, которая содержала уведомление о расторжении договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 через 10 дней с момента получения настоящего требования, а также требование о возврате авансового платежа в размере 130 050,00 руб. и об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия, была получена ответчиком 12.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение указанной претензии также подтверждает ООО «Дозор» в отзыве на исковое заявление.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ООО «Дозор» работ в срок, предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) то есть до 17.07.2017 и в течении 10 (десяти) календарных дней, после граничного срока, то есть до 27.07.2017 является подтвержденным и не оспаривается ответчиком, поскольку в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что по его мнению работы фактически были окончены 24.08.2017

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на окончание работ только 24.08.2017

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. также предусмотрено, право Заказчика досрочно расторгнуть договор в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа Работ), влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку малярные работы, предусмотренные Договором подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 не были выполнены ООО «Дозор» в срок, предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору), то есть до 17.07.2017 и в течение 10 календарных дней, после указанной даты, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 у истца обосновано возникло право на досрочное расторжение договора подряда и на возврат авансового платежа в размере 130 050,00 руб.

Кроме того, после 27.07.2017 в связи с нарушением обязательства Подрядчиком, истец был вынужден привлечь для проведения указанных работ нового подрядчика, при этом право истца на заключение аналогичного договора (замещающей сделки) не ограничено действующим законодательством Российской Федерации.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 № Ф10-3728/2016 по делу № А68-1342/2016 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 № Ф10-2376/2016 по делу № А35- 8773/2015.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 17043/2017 от 29.05.2018, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, заключенному между ООО «Глобус-Трейд» и ООО «Дозор» на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» суммам отраженным в односторонне составленных актах КС-2 и КС-3? В случае выявления несоответствий, отразить в чем конкретно они выражены?

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г.

Согласно выводов Заключения эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г., изложенных на стр. 28, 29 Заключения: «На исследование предоставлены два акта выполненных работ на работы по окраске металлических огрунгованных поверхностей: грунтом ГФ-021 в количестве 3060 кв.м, от ООО «Дозор» со стоимостью выполненных работ 260 100 руб. и от ИП ФИО4 со стоимостью выполненных работ 306 000 руб.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., заключенному между ООО «Глобус-Трейд» и ООО «Дозор» на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» соответствует суммам, отраженным в односторонне составленных актах КС- 2 и КС-3.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 111 от 10.08.2017 г., заключенному между ООО «Глобус-Трейд» и ИП ФИО4 на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» соответствует суммам, отраженным в акте выполненных работ.

На момент осмотра, определить, кем именно выполнены работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: грунтом ГФ-021 в количестве 3060 кв.м, окрашиваемой поверхности не представляется возможным».

Таким образом, объем выполненных работ по обработке металлоконструкций в количестве 3060 кв.м, на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» подтвержден Заключением эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г., вместе с тем, судебной экспертизой установлена невозможность определения кем именно выполнены указанные работы.

Как указывалось выше, факт не выполнения ООО «Дозор» работ в срок, предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) то есть до 17.07.2017. и в течение 10 календарных дней, после указанной даты, является подтвержденным и не оспаривается ответчиком, поскольку в отзыве на исковое заявление, сам ответчик указывает, что по его мнению работы фактически были окончены 24.08.2017.

В связи с чем, после 27.07.2017 г., в силу пункта 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. у истца обосновано возникло право на досрочное расторжение договора подряда и на возврат авансового платежа в размере 130 050,00 руб.

Заключением эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018, признаков недобросовестности ООО «Глобус-Трейд» при заключении замещающей сделки - Договора подряда № ГГ1 от 10.08.2017 с ИП ФИО4 не установлено, довод о злоупотреблении правом истца при заключении замещающей сделки, ответчиком не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства – документы первичного бухгалтерского учета истца и третьего лица, в частности карточки по счету 62.02 за январь 2017 - ноябрь 2018г., по счету 08.03 за 1 сентября 2017г., оборотно-сальдовые ведомости, в подтверждение реализации условий договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., заключенного между ИП ФИО4 и истцом, а также листы книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд приходит к выводу, что указанные правоотношения, возникшие из заключенного договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., нашли свое отражение в бухгалтерском учете истца и третьего лица.

В то время, как ответчик доказательств отображения в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Глобус-Трейд» суду, по его предложению, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в контексте положений ст.9 АПК РФ, несет бремя негативных последствий неиспользования своих прав посредством расширения объема доказательств.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о злоупотребления правом, со стороны ООО «Глобус-Трейд», при заключении замещающей сделки - Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан, более того уже выступал предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не доказал выполнения встречных обязательств по выполнению работ, оплаченных им истцом и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Дозор» неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения Работ по день фактической выплаты включительно.

В прилагаемом к исковому заявлению, расчете пени, истцом рассчитана пеня 1% от стоимости невыполненных работ по Договору (260 100 руб./100): в размере 2601,00 руб. - за каждый день просрочки, что не превышает максимальный размер «не более 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.) за каждый день просрочки», согласованный обеими сторонами ООО «Глобус-Трейд» и ООО «Дозор» в пункте 5.2., при заключении Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

260 100,00

18.07.2017

Новая задолженность на 260 100,00 руб.

260 100,00

18.07.2017

22.09.2017

67

7.5

260 100,00 ? 2?7.5% ? 67 / 365

7 161,66 р.

Сумма неустойки: 7 161,66 руб.


Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки с учетом определения об исправлении описок коллегией судей проверен и признан математически и методологически верным, сомнений не вызывает.

Довод об опечатке при расчете судом неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 исправлена опечатка в тексте решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 и резолютивной части решения от 05.12.2018 по делу № А83-17043/2018 в части периода и размера взыскиваемой неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом было нарушено право ответчика на всестороннее рассмотрение дела» не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку дело № А83-17043/2017 находилось в производстве суда первой инстанции с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

В связи с чем, ответчик, как сторона по делу, обладал достаточно разумным сроком для предоставления суду своих пояснений с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции для обеспечения всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апеллянт не привёл обоснованных доводов и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № А83-17043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин