Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А35-6948/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6948/2018
город Воронеж
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Курской таможни и Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-6948/2018 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России и Курской таможне о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №047/23;

от Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2018 №31/18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» (далее – общество «Группа компаний «Таврида Электрик», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – Центральное таможенное управление, вышестоящий таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 82-12/427, к Курской таможне (далее – Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 19.05.2017 и от 10.02.2017 № РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40- 223362/17 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 отменено, дело № А40-223362/17 передано по подсудности в арбитражный суд Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-6948/2018 требования общества удовлетворены, решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 02.10.2017 № 83-12/427, Курской таможни от 19.05.2017 и Орловского таможенного поста от 10.02.2017 № РКТ-10108080-17/000004 «О классификации товара» признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление и Курская таможня обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции по делу таможенные органы ссылаются на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 30.01.2017 № 12403004/0017211, согласно которому представленный образец товара является аппаратурой электрической для коммутации и защиты электрических цепей (реклоузером), то есть автоматическим выключателем, который размыкает линию при отклонении ее параметров от заданных, например, при превышении током порогового значения. Данный реклоузер используется для автоматического отключения и повторного включения цепи переменного тока по предварительно заданной последовательности циклов отключения и повторного включения с последующим возвратом в исходное состояние, сохранением включенного положения или блокировкой в отключенном положении.

Таким образом, по мнению таможенных органов, спорное оборудование в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной позиции 8535 ТН ВЭД, а с учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация данного устройства будет производиться в товарной подсубпозиции 8535 21 000 0 ТН ВЭД, что свидетельствует о правомерности принятых таможенным органом решений.

При этом в апелляционных жалобах отмечено, что вопрос о том, что придает спорному комплексному устройству основное свойство, ставился на разрешение эксперта с целью всестороннего исследования продекларированного товара на предмет его функционального назначения и принципов работы, а вывод эксперта, изложенный в заключении от 30.01.2017, о невозможности определить это обстоятельство не меняет единые подходы к классификации, позволяющие считать и классифицировать соответствующее оборудование как автоматический выключатель со шкафом управления, а не шкаф управления с автоматическим выключателем.

Также таможенные органы ссылаются на отсутствие в материалах дела каких-либо рекомендаций Всемирной таможенной организации по классификации спорных товаров, а равно и сведений о международной практике классификации спорных товаров, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению таможенных органов, не могут применяться правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях по делам № 305-КГ17-3138 и 305-КГ17-13486.

Общество «Группа компаний «Таврида Электрик» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы таможенных органов – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество указывает, что согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 8535, в нее не включаются сборки (кроме простых сборок переключателей) аппаратуры, такие сборки относятся к товарной позиции 8537. Товары данной товарной позиции варьируются от небольших коммутаторов лишь с несколькими выключателями, плавкими предохранителями и т.д. до сложных панелей управления, применяемых для станков, прокатных станов, силовых станций, радиостанций и т.д., включая сборки нескольких изделий, упомянутых в тексте данной товарной позиции.

Поскольку таможенным экспертом при проведении экспертизы установлено, что спорный реклоузер работоспособен исключительно при наличии всех его составляющих, то, по мнению общества наиболее полное и конкретное описание спорного товара как комплекса компонентов, реализованных инженерным решением в одно устройстве, содержит товарная позиция 8537, поэтому именно данная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае исходя из Правил ОПИ ТН ВЭД, в том числе Правила 3(б).

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18), общество настаивает на том, что неправильная классификация товара является основанием для признания решения таможенного органа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей Курской таможни и Центрального таможенного управления, общества «Группа компаний Таврида Электрик», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта TER-AG/01-15 от 22/04/2015, заключенного между обществом «Группа компаний «Таврида Электрик» (покупатель) и компанией «Таврида Электрик АГ» (продавец) на таможенную территорию Таможенного Союза был ввезен товар в количестве 12 штук: «Реклоузер /RECLOSER TES_REC35_SMART1_7 (EN_0_0_14_0_0_0). В комплект поставляемого товара входят: Коммутационный модуль / Switching module - 1 шт.; Шкаф управления реклоузером / Recloser control unit - 1 шт.; Комплект изоляторов TES_Reckit_Ins_2 -1 шт.; Устройство соединительное - 1 шт.».

Данный товар был заявлен обществом «Группа компаний «Таврида Электрик» к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10108080/211216/0011530, в графе 33 которой указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8537 20 910 0 со ставкой таможенной пошлины 0%, налога на добавленную стоимость 18%.

Курской таможней товар, ввезенный по названной декларации, выпущен на таможенную территорию Таможенного союза, о чем в декларации имеется отметка от 27.12.2016 «Выпуск разрешен», заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.

При таможенном декларировании товара Курской таможней был произведен отбор проб и образцов товара по акту от 26.12.2016 № 10108080/261216/000030 и назначено проведение таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО6 от 27.12.2016 № 12403004/0017211 (т.1, л.д.65-68), исследованный образец товара является аппаратурой электрической для коммутации и защиты электрических цепей (реклоузером), который представляет собой автоматический и автономный выключатель, размыкающий линию при отклонении ее параметров от заданных, например, при превышении током порогового значения. Реклоузер используется для автоматического отключения и повторного включения цепи переменного тока по предварительно заданной последовательности циклов отключения и повторного включения с последующим возвратом в исходное состояние, сохранением включенного положения или блокировкой в отключенном положении.

При этом эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, какое устройство из состава ввезенного комплектного устройства (коммутационный модуль или шкаф управления реклоузером) придает данному комплектному устройству основное свойство, указав, что реклоузер в представленной комплектации – это программно-аппаратный комплекс, непрерывно изменяющий параметры сети, предназначенный для автоматического обнаружения и устранения аварии, записи параметров и выдачи информации в систему диспетчерского управления. Исходя из этого нельзя сделать вывод о том, что придает данному комплектному устройству основное свойство, так как это одно единое целое (устройство), отвечающее за систему.

Основываясь на заключении эксперта, Орловский таможенный пост принял решение № РКТ-10108080-17/000004 от 10.02.2017 (т.1 л.д.58), которым было произведено изменение классификационного кода товара, заявленного декларантом, с 8537 20 910 0 «Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: напряжение более 1000 ватт, но не более 72,5 кВ», на код 8535 21 000 0 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: на напряжение менее 72,5 кВ».

Решением Курской таможни № 05-24/01 от 19.05.2017 жалоба общества «Группа компаний «Таврида Электрик» на решение Орловского таможенного поста Курской таможни от 10.02.2017 № РКТ-10108000-17/000004 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение признано правомерным.

Обществом указанное решение Курской таможни было обжаловано в порядке подведомственности в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России.

Решением № 83-12/427 от 02.10.2017 Центральное таможенное управление в удовлетворении жалобы общества «Группа компаний «Таврида электрик» отказало, признав решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 № РКТ10108080-17/000004 и решение Курской таможни от 19.05.2017 № 05-24/01 обоснованными.

Полагая, что указанные решения таможенных органов нарушают его права и законные интересы, общество «Группа компаний «Таврида Электрик» обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные решения недействительными, арбитражный суд Курской области исходил из технической документации на спорный товар, в которой описывается, в том числе, его функциональное назначение, а также из наличия фактов экспорта аналогичного товара с территории Российской Федерации с указанием соответствующего кода ТН ВЭД при отсутствии претензий со стороны таможенных органов.

При этом суд указал на непредставление таможенными органами надлежащих и достаточных доказательств отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8535 21 000 0 ТН ВЭД с учетом отсутствия в экспертном заключении однозначных выводов о том, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар необходимо классифицировать по избранной таможенным органом позиции, равно как и выводов, однозначно опровергающих избранный обществом код классификации товара.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс), действовавшем до 01.01.2018, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования – декабрь 2016 года.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара. Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В раздел XVI ТН ВЭД входит группа 85 «Электрические машины и оборудование, их части их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», включающая в себя, в частности, товарные позиции 8535 и 8537.

При этом к товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

К товарной позиции 8537 относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Применительно к рассматриваемому спору, иное оговорено в тексте товарной позиции 8537 ТН ВЭД, к которой отнесено оборудование, состоящее из единого основания для электрической аппаратуры, имеющее в своем составе два или более устройства товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока.

При этом, исходя из смыслового содержания данной товарной позиции, функции управления или распределения электрического тока для такого многокомпонентного оборудования являются основными.

В рассматриваемом случае, как следует из технического описания (т.2 л.д.89-113), руководства по эксплуатации прибора (т.2 л.д.116-153), а также объяснений специалиста – начальника конструкторского бюро общества «Группа компаний «Таврида Электрик» (т.3 л.д.15-16), являющегося изготовителем спорного товара, реклоузер/RECLOSER TES_REC35_SMART1_7 представляет собой интеллектуальный программно-аппаратный комплекс, который предназначен для автоматического управления, перераспределения и защиты воздушных линий электропередач.

Реклоузер помимо защитных и противоаварийных функций защиты воздушных линий передач выполняет:

- постоянный в реальном времени мониторинг, сбор и передачу в шкаф управления информации о режимах работы электрической сети;

- постоянный в реальном времени анализ результатов вышеуказанного мониторинга электрической сети;

- обнаружение по результатам мониторинга и анализа наличия аварийной ситуации в электрической сети; - принятие решения на выполнение ряда действий направленных на подтверждение/неподтверждение достоверности информации о наличии повреждений (аварийной ситуации) на участке ЛЭП;

- при подтверждении наличия аварийной ситуации самостоятельное (без участия оператора) выявление поврежденного участка линии электропередач (ЛЭП) и его выделение, т.е. перераспределение электрической энергии в ЛЭП с целью отключения исключительно поврежденного участка, а не всей ЛЭП;

- ведение журналов аварий, включений и отключений, изменений настроек оборудования; - передача информации дистанционно диспетчеру о необходимости проведения ремонтных работ, при этом такая информация содержит точные сведения о наличии повреждения, его характере и конкретном месте ее возникновения.

В шкаф управления вмонтированы устройства GPRS/WiFi/Bluetuch для предоставления возможности реклоузеру беспроводной передачи информации диспетчеру, в том числе информации, отраженной в журналах, которые реклоузер ведет самостоятельно.

Интеллектуальные возможности реклоузеру придает вмонтированное в шкаф управления специальное программное обеспечение TELARM Basic/ TELARM Dispatcher.

Для обеспечения возможности снятия показаний, просмотра журналов, настройки, реклоузер оснащен панелью управления, вмонтированной в шкаф управления.

Функциональные возможности реклоузера относительно измерения тока и напряжения обеспечены наличием датчиков тока и напряжения, вмонтированных в коммутационный модуль.

При этом работоспособность реклоузера возможна исключительно при наличии всех составляющих (коммутационный модуль, шкаф управления, соединительное устройство). Работа реклоузера без любого из его составных элементов - невозможна.

Реклоузер (все его составные части) монтируется на едином основании, в зависимости от места установки это могут быть опора ЛЭП, рама демонтированных оборудований, специально изготовленные основания.

Таким образом, в целом, совокупность выполняемых спорным оборудованием функций направлена на выполнение основной задачи (предназначения) - управления или распределения электрической энергией (электрическим током), а, следовательно, именно данная функция рассматриваемого многокомпонентного оборудования является основной, позволяющей классифицировать его в товарной позиции 8537 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование, в состав которого входят несколько устройств товарной позиции 8535, установленных на общей опорной раме, выполняющее, в том числе, функцию управления электрическим током, правомерно классифицировано обществом в товарной позиции 8537 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

Таможенными органами доказательств, опровергающих правомерность такой классификации, суду не представлено. Экспертное заключение от 27.12.2016 № 12403004/0017211 не позволяет сделать вывод о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8535.

Правом заявить ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы спорного товара ни Курская таможня, ни Центральное таможенное управление не воспользовались.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) следует, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

Исходя из принципов, закрепленных в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, классификация одного и того же товара при его таможенном декларировании как при вывозе за пределы Таможенного союза, так и при ввозе на территорию Таможенного союза должна осуществляться по одной и той же товарной позиции.

Судом установлено, что производителем спорного товара является само общество «Группа компаний «Таврида Электрик», которое экспортировало его на территорию Германии на основании контракта № TER-AG/01-15 от 22.04.2015, заключенного с компанией «Таврида Электрик АГ» (Германия), в количестве 40 штук по ДТ № 10108080/030316/0001602 (т.4, л.д.45-46) с указанием кода товара 8537 20 910 0 ТН ВЭД.

Товар выпущен по указанной декларации на товар и с указанным классификационным кодом ТН ВЭД в режиме экспорта Орловским таможенным постом Курской таможни. При этом таможенным органом при выпуске товара на экспорт претензии к заявленной обществом позиции товарной номенклатуры не предъявлялись, какие-либо решения относительно изменения классификации товара не принимались. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из письменных пояснений обществом «Группа компаний «Таврида Электрик», из 40 штук поставленных на экспорт реклоузеров («Реклоузер/ RECLOSER TES_REC35_SMART1_7») 12 штук были выкуплены им обратно по контракту № 14/12/2016 от 14.12.2016 и ввезены на территорию Таможенного Союза в режиме «импорт 40»в той связи, что они не нашли сбыта на территории Германии. При ввозе товара с территории Германии (т.4 л.д.55) также был заявлен классификационный код товара 8537 20 910 0 ТН ВЭД.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при ввозе спорного товара на территорию Таможенного союза у таможенных органов отсутствовали оснований для классификации товара в иной товарной позиции, чем та, в которой он уже был задекларирован при вывозе его с территории Таможенного союза, так как это противоречит принципам, закрепленным в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.


С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о том, что ввезенный по ДТ № 10108080/211216/0011530 товар, обозначенный как «реклоузер/RECLOSER TES_REC35_SMART1_7» по описанию и функциональному назначению наиболее полно соответствует товарной позиции 8537.

Классификация указанного товара в товарной позиции 8535 обоснованно признана судом неверной с учетом положений Правил 1, 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании таможенными органами Основных правил интерпретации ТН ВЭД и противоречат как обстоятельствам, установленным таможенным экспертом в заключении от 27.12.2016 № 12403004/0017211, так и имеющимся в материалах дела документам, содержащим описание товара.

В указанной связи апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-6948/2018 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом полно и достоверно установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верная правовая оценка с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях по делам № 305-КГ17-3138 и 305-КГ17-13486.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-6948/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курской таможни и Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1