Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А18-4917/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-4917/2021

31.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя истца - Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-4917/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Республики Ингушетия с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (далее – ответчик, учреждение, ЧПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга») о взыскании 1 365 610 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду завышения стоимости выполненных работ.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд не учел, что 19.10.2022 администрация признана потерпевшей по уголовному делу № 12201260007000159, возбужденному 27.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела заключением эксперта № 44/22 от 12.08.2022 установлено, что фактические объемы строительно-монтажных работ и материалов не соответствуют условиям муниципального контракта № 0008 от 19.05.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона, 19.05.2020 между администрацией (далее - заказчик) и учреждением (далее - подрядчик) заключены муниципальные контракты № 0008 и № 0009, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства качественно, в установленный контрактом срок и в пределах цены контрактов выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Сунжа «Формирование современной городской среды в городском округе г. Сунжа» (далее – работы) в соответствии с утвержденными локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик –принять результат выполненных работ и оплатить их.

Объектом работ по контракту № 0008 являлось: «Благоустройство городского парка славы по ул. Осканова г. Сунжа и благоустройство по переулку Менделева г. Сунжа».

Объектом работ по контракту № 0009 являлось: «Благоустройство минифутбольного поля по ул. Привокзальная г. Сунжы (район ж/д вокзала) и благоустройство по ул. Грозненская г. Сунжа».

Цена контракта № 0008 от 19.05.2020 определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет 5 433 057 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта № 0009 от 19.05.2020 определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет 6 583 784 руб. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контрактам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что следует из актов: о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 04.08.2020, № 6 от 14.09.2020; справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 6 от 04.08.2020, № 7 от 14.09.2020.

Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия произведена плановая выездная проверка, по результатам которой администрации внесено представление № 14-17-10/1502 от 19.05.2021 с требованием о взыскании с подрядной организации денежных средств в связи с завышением стоимости выполненных работ, о чем составлен акт от 30.04.2021.

В акте проверки отражено, что проведенными контрольными обмерами установлено, что администрацией приняты к учету и оплачены работы фактически не производившиеся, кроме того вследствие неправильного применения расценок, завышение стоимости выполненных работ составило сумму в размере 1 575 700 руб. 91 коп, в том числе:

- по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0008 - 210 090 руб., из них завышение объемов работ и услуг на сумму 141 335 руб., завышение по расценкам на сумму 68 734 руб.;

- по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0009 - 1 316 160 руб., из них завышение объемов работ и услуг на сумму 590 313 руб., завышение по расценкам на сумму 725 846 руб.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности администрацией факта завышения объема и стоимости работ.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки позиции ответчика, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядных работ, определением от 09.03.2023 судом апелляционной инстанции назначалась строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка консалтинг аудит» ФИО2.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией г. Сунжа и учреждением, объемам работ и материалов, фактически выполненных?

2. В случае установления несоответствия, в чем они выражены? Каковы различия в натуральном и денежном выражениях?

3. Соответствуют ли представленные локально-сметные расчеты нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020?

4. В случае установления несоответствий, в чем они выражены (сметной стоимости)?

ООО «Оценка консалтинг аудит» выполнило экспертное исследование и представило в суд апелляционной инстанции заключение № 001/04/СТЭ/2023 от 21.04.2023, в котором эксперт изложил следующие выводы на поставленные перед ним вопросы:

1. Фактически проведенные подрядчиком - частным профессиональным образовательным учреждением «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» по муниципальным контрактам №№ 0008, 0009 от 19.05.2020, работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

2. Сумма работ, указанных в актах формы КС 2, превышает фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту № 0008 от 19.05.2020 на 51 730 руб. (включая НДС), по муниципальному контракту № 0009 от 19.05.2020 на 1 316 123 руб. (включая НДС).

Общее завышение стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам составляет 1 367 853 руб. (включая НДС).

3. Представленные локально-сметные расчеты не соответствуют нормам сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть на 19.05.2020.

4. Исходя из применения норм сметного ценообразования в строительстве на момент утверждения заказчиком, то есть 19.05.2020, а именно индекса изменения сметной стоимости для региона Республика Ингушетия величиной 6,58 (Письмо Минстроя РФ № 5414-ИФ/О9 от 19.02.2020) общая сумма локально сметных расчетов должна составлять 6 078 854 руб. 04 коп (включая НДС) по контракту № 0008, 7 244 366 руб. 81 коп. (включая НДС) по контракту № 0009. Общая стоимость контрактов при этом составляет 13 323 220 руб. 85(включая НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения, для определения и оценки технического состояния исследуемого объекта действующим строительным нормам и правилам выбран метод визуального осмотра в соответствии с требованиями строительных и правил, в ходе которого были выполнены необходимые замеры и фиксация состояния.

Осмотр объектов проводился в светлое время суток, при нормальных погодных условиях с 12:00 до 18:00 часов 17 апреля 2023 года. При осмотре производилась фотофиксация объектов и элементов (материалов, комплектующих, составных частей и т.д.).

В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что по контракту № 0008 от 19.05.2020: на объекте произведены работы по установке камней бортовых: размер 1000х200х80 мм (серые) (единичная расценка ФССЦ 05.2.03.04 0006 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр), тогда как в актах (поз. 8 акт № 6 от 14.09.2020) указаны камни бортовые, тротуарные, размер 1000х200х80 мм (цветные на белом цементе) (единичная расценка ФССЦ ФССЦ 05.2.03.04-0007 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр). Расхождение составляет 42 585 руб. с НДР.

Произведена разметка краской сплошной линией (ФЕР 27-09-01602 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр) в объеме 64 метра, тогда как в актах (поз. 12 акт № 6 от 14.09.2020) указан объем 240 метров. Расхождение составляет 3 038 руб. с НДС;

Произведена установка одной калитки из готовых металлических решетчатых панелей (ФЕР 09-08-002-07 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр) и одного полотна калиток сетчатые из плетеной сетки: S=1,25*2,07=2,59 м2, КМ 5В (серия 3,017-1) (ФССЦ 08.1.06.05-0024 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), тогда как в актах (поз. 16, 17 акт № 6 от 14.09.2020) указано две калитки. Расхождение составляет 4 250 руб. с НДС.

Фактически использованная асфальтобетонная смесь при устройстве работ по автостоянке вблизи мини-футбольного поля в применении расценки ФЕР 27-06-02001 (поз. 28 акт № 6 от 14.09.2020) согласно нормативу ГЭСН 27-06-020-01 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка П, тип А» стоимостью 452 руб. за 1 т, тогда как в акте указана расценка «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячи для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: 1 тип Б» (ФССЦ 2.01.010032 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр,) (поз. 29 акт № 6 от 14.09.2020) стоимостью 519 руб./т. Расхождение составляет 1 857 руб. с НДС.

Таким образом, сумма выполненных работ по муниципальному контракту № 0008 от 19.05.2020, указанная в актах формы КС-2 завышена на 51 730 руб. (с учетом НДС).

По контракту № 0009 от 19.05.2020: количество светильников, установленных на объекте «Городской парк славы по ул. Осканова г. Сунжа» составляет 20 шт., соответственно следующие виды работ, заявленные в актах КС 2: «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков: 1», «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами ртутными», «Закладная для крепления к металлоконструкциям площадки прожектора взрывозащищенного RLEE-107F7», «Прожектор заливающего света UMS 250», «Лампы накаливания общего назначения местного и наружного освещения прожекторные 220-100-1» составляют каждая - 20 шт., тогда как в актах указана установка 28 таких позиций. Расхождение составляет 134 282 руб. с НДС.

При осмотре объекта эксперт определил, что поз. 31 «Скамья на металлических ножках» в количестве 20 шт. акта № 5 от 04.08.2020 не выполнена, и вместо новых скамей, установлены бывшие в употреблении и окрашенные. Расхождение составляет 223 042 руб. с НДС.

При обследовании уложенного покрытия на аллеях парка славы по ул. Осканова г. Сунжа, эксперт определил, что уложена тротуарная декоративная плитка формы «кирпичик» толщиной 60 мм., при этом, работы, указанные в поз. 9 акт № 5 от 04.08.2020 по единичной расценке ФЕР 11-01-025-02 предполагают в составе работ материал - брусчатку из природного материала. Расхождение составляет 945 235 руб. с НДС.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Возражения ответчика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а фактически являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования.

При этом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение № 001/04/СТЭ/2023 от 21.04.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Заключением эксперта от 12.08.2022 № 44/22 также установлено, что объемы работ и материалы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных между администрацией и учреждением, не соответствуют фактическим объемам работ и материалам (том 4 л.д. 133).

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ подтверждено, соответственно, сумма необоснованно полученных денежных средств подлежит возврату администрации в качестве неосновательного обогащения.

Согласно заключению экспертизы № 001/04/СТЭ/2023 от 21.04.2023 общее завышение стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам составляет 1 367 853 руб., однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 365 610 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-4917/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в суде первой инстанции расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 120 000 руб. В суде апелляционной инстанции расходы за проведение экспертизы понес истец в размере 90 000 руб., в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу № А18-4917/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» удовлетворить.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 365 610 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 656 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


А.А. Мишин