Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-207389/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11475/2024

Дело № А40-207389/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 207389/23,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 1 168 661 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока проведения ремонта по договору №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 22 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что расчет нарушения срока ремонта не учитывает факт нахождения локомотива на ответственном хранении, увеличение срока простоя локомотива связано с нарушением истцом своих обязательств, поскольку истец не согласовал своевременно выпуск локомотива без обкаточных мероприятий, период перепростоя составляет 4 дня с 18.12.22 по 21.12.22, неустойка 75 397, 56 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что «сроки выполнения Подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях».

По вине заводов-филиалов АО «Желдорреммаш» в декабре 2022 г. нарушались сроки выполнения заводского ремонта локомотивов (электровозов) (ТПС) ОАО «РЖД».

Так, Челябинским электровозоремонтным заводом - филиалом АО «Желдорреммаш» нарушен срок выполнения ремонта локомотива ВЛ10У № 890 (на 62 календарных дня).

Просрочка выполнения работ подтверждается актами передачи локомотивов ремонтному предприятию формы ТУ-162, актами приема ТПС из ремонта формы ТУ-31, квартальными спецификациями с указанием плановых сроков выпуска локомотивов из ремонта.

Расчет времени простоя ТПС в ремонте и размера неустойки произведен с учетом пунктов 4.4., 5.2.-5.3. договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта-сдачи приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, окончанием работ является дата подписания Акта приемки ТПС из ремонта по форме ТУ-31. При этом время нахождения ТПС на ответственном хранении не является временем простоя на ремонте, определенному согласно квартальной спецификации, и срок выполнения работ продлевается на соответствующий период нахождения ТПС на ответственном хранении.

В соответствии с договором «в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1. настоящего Договора сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки», размер которой определяется в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:


где

j-конкретная серия локомотива;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.).

Iактуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.


где

m - год в котором допущено нарушение сроков выполнения Работ. Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемые Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенные в частности на Интернет сайте (www.economy.gov.ru) за соответствующий период.

Письма МЭР РФ

2018 г. (отчет)

2019 г. (отчет)

2020 г. (отчет)

2021 г. (отчет)

2022 г. (прогноз )


от 1.10.201 9 №

33198-ПБ-Д03и

от

30.09.20 20 № 32028-ПК-Д03и

от

5.10.202 1 № 33918-ПК-Д03и

от

28.09.2022 №

36804-ПК-Д03и

Наименование индексов

I2018/20 17

I2019/20 18

I2020/20 19

I2021/20 20

I2022/20 21

Продукция

машиностроения

(26, 27, 28, 29, 30, 33)

ИЦП (Индекс цен

производителей)

104,9

105,0

103,1

107,0

116,3

I актуализации = I2018/2017 * I2019/2018 * I2020/2019 * I2021/2020 * I2022/2021 * I2023/2022 = 1,049 * 1,050 * 1,031 * 1,070 * 1,163 = 1,4131457117295.

Таким образом, размер неустойки (c учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) составляет:

Для локомотива ВЛ10У № 890:

1/365 *(4 057 156 * 1,2) * 1, 4131457117295 = 18 849, 3784 руб. (за один день просрочки).

Сумма неустойки за 62 (шестьдесят два) календарных дня просрочки ремонта электровоза ВЛ10У № 890 составляет:

18 849, 3784 * 62 = 1 168 661, 46 руб.

Итого, неустойка в связи с просрочкой ремонта одного указанного локомотива составляет 1 168 661, 46 руб.

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. Формула определена пунктом 9.2 договора.

В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

Стороны в договоре специально оговорили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Сумма расходов обозначена в Приложении № 34 к договору и составляет за тепловоз серии ВЛ10У - 4 057 156 руб.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2 договора.

В п. 9.2 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года до 2022 года (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено в п. 9.2 договора. В п. 9.2 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен берется «не с потолка», а используются данные Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении пяти лет – с 2018 года по 2022 (завершение ремонта). Использование данных ФИО3 для целей определения размера неустойки согласовано сторонами – об этом буквально предусмотрено в п. 9.2 договора (первый абз. стр. 19 договора).

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен. Формула расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям договора № 2717837 и основан на таком показателе, как Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 34 к договору.

В данном случае предъявляемые к АО «Желдорреммаш» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ определенные Минэкономразвития РФ за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

При заключении договора АО «Желдорреммаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку АО «Желдорреммаш» принятые на себя обязательства по договору от 29 декабря 2017 г. № 2717837 по ремонту локомотива исполнило с нарушением, ОАО «РЖД» полагает правомерным начисление суммы неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Желдорреммаш» была направлена претензия от 03 июля 2023 г. №ИСХ-13825/ТЦ об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 815 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт нахождения локомотива на ответственном хранении, составлены в одностороннем порядке.

Абзацами 3 пункта 4.4 договора на ремонт и модернизацию ТПС от 29 декабря 2017 г. № 2717837 (далее - Договор) предусмотрено:

«В случаях, указанных в подпунктах 7.3.2 и 7.3.3 настоящего Договора, по согласованию Сторон допускается передача Объекта ремонта Подрядчику на ответственное хранение с оформлением двустороннего акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167 согласно приложению № 15 к настоящему Договору.

При снятии Объекта ремонта с ответственного хранения составляется акт изъятия ТПС с ответственного хранения по форме ТУ-170 согласно приложению № 16 к настоящему Договору».

Пунктами 7.3.2 и 7.3.3 Договора определено:

«7.3.2. В случае просрочки Заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока подписания Квартальных спецификаций, определенного пунктом 2.4 Регламента взаимодействия, не приступать к выполнению Работ.

7.3.3. Не принимать ТПС в Ремонт и/или Модернизацию в случае, если Заказчик настаивает на выполнении Дополнительных работ и/или Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, цены на которые Сторонами не согласованы».

Формы актов передачи и изъятия ТПС на/с ответственное хранение предусмотрены нижеуказанными пунктами договора, и со стороны ОАО «РЖД» (Заказчика) подразумевают обязательное наличие подписей заводской инспекции ЦТА ОАО «РЖД» и представителя закрепленной за заводом региональной дирекции тяги:

«16.10.15. Форма акта передачи ТПС на ответственное хранение ТУ-167 (приложение № 15);

16.10.16. Форма акта изъятия ТПС с ответственного хранения ТУ-170 (приложение № 16)».

Исходя из вышеизложенного, применительно к рассматриваемому локомотиву ВЛ10У-890, следует:

- основания для составления актов нахождения локомотивов на ответственном хранении, единственно определенные пунктами 7.3.2 и 7.3.3 Договора по электровозу ВЛ10У-890 - отсутствуют,

- оформление актов формы ТУ-167 и ТУ-170 по иным обстоятельствам условиями действующего Договора – не предусмотрено,

-составление односторонних актов формы ТУ-167 и ТУ-170 условиями действующего Договора – не предусмотрено,

-заявления контрагента о якобы мотивированном составлении актов формы ТУ-167 и ТУ-170, равно как и якобы необоснованном отказе уполномоченных представителей ОАО «РЖД» от их подписания, не соответствуют действительности (условиям Договора),

-следует так же отметить, что контрагент со своей стороны фактически согласился с отсутствием факта наличия оснований для ответственного хранения электровоза, что подтверждается:

1) актами формы ТУ-162 № 129-1 и № 129-2 от 25 сентября 2022 г., согласно которых локомотив ВЛ10У-890 Челябинским ЭРЗ принят в ремонт 25 сентября 2022 г. (т.е. сразу по прибытию в завод, без простоя на ответственном хранения);

2) актами ФПУ-26 № 1296/10 и № 1297/10 от 21 декабря 2022 г. на оплату основного ремонта ТПС, в разделе «наименование работ» период выполнения работ указан контрагентом с даты фактической приемки в ремонт по вышеуказанным актам формы ТУ-

162 (25 сентября 2022 г.), без учета какого- либо простоя на ответственном хранении, которое (ответственное хранение) в случае наличия законных обоснований (по Договору), должно было быть учтено контрагентом при составлении первичной учетной документации (технической и финансовой).

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Данный довод неоднократно являлся предметом оценки в суде кассационной и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения аналогичных споров между ОАО «РЖД» с АО «Желдорреммаш» и АО «МЛРЗ «Милорем» (договор содержит аналогичные условия в части расчета неустойки) и был признан судом несостоятельным.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом НДС 20% является ошибочным.

Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019): актуализации. где:

j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС j - серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.) без учета НДС. Для локомотива серии ТЭМ18ДМ, Zj = 2 485 809,00 руб. без НДС.

Так, размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен приложением №34 к договору.

Согласно приложению №34 к договору размер условных расходов указан НДС (вторая колонка) (в отношении локомотивов серии ТЭМ18ДМ - 2 485 809,00 руб.).

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Необходимо отметить, что размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ Ответчик был свободен в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя обязательства, и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 207389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.