Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А03-11748/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (№ 07АП-510/2024(2)) на определение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-11748/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (658968, Алтайский край, Михайловский район, Ракиты село, Титова улица, 111 «А», ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (658968, Алтайский край, Михайловский район, Ракиты село, Украинская улица, дом 114, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 406 390 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с. Ракиты Алтайского края), ФИО2, с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, ФИО3, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО4, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО5, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО6, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО7, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО8, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО9, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО10, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО34 2 2 Валентины Николаевны, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО11, 2 Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО12, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО13, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО14, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО15, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО16, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО17, Алтайский край, Михайловский район, ч. Михайловское, ФИО18, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО19, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО20, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО21, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО22, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО23, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО24, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО25, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО26, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО27, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО28, Алтайский край, Михайловский район, с. Новокормиха, ФИО29, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО30, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО31, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, ФИО32, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО13, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, Управления Росреестра по Алтайскому краю.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО33 по доверенности от 01.12.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ООО «АгроПродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 406 390 рублей.

Исковые требования мотивированы пользованием СПК «Колхоз Ракитовский» земельными участками с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254 и 22:28:030301:416 без наличия на то правовых оснований, что привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Колхоз Ракитовский» в пользу ООО «АгроПродукт» взыскано 4 286 852 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 39 645 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 39 672 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. ООО «АгроПродукт» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 546 рублей.

27.11.2023 ООО «АгроПродукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК «Колхоз Ракитовский» и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, запрета банкам, где у СПК «Колхоз Ракитовский» открыты счета, производить списания со счетов имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 4 366 169 рублей 71 копейки, а в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах - обязать банк производить арест всех поступающих на банковский счет сумм.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года заявление ООО АгроПродукт» об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее СПК «Колхоз Ракитовский» имущество в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 4 366 169 рублей 71 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК «Колхоз Ракитовский» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать; указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения ООО «АгроПродукт» представлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивал на отмене определения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, ООО «АгроПродукт» указало, что финансовое положение СПК «Колхоз Ракитовский» является неустойчивым, кооператив распродаёт имущество, сокращает посевные площади, а также имеет гражданские иски.

Частично удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество СПК «Колхоз Ракитовский» в пределах суммы, взысканной решением, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения справедливого баланса интересов сторон, соответствия испрашиваемой обеспечительной меры предмету заявленных требований, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции имелись основания полагать, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит обеспечить в полной мере возможность исполнения принятого в будущем судебного акта с учетом предмета заявленного иска.

Надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество СПК «Колхоз Ракитовский» в пределах суммы, взысканной решением суда, а также об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «АгроПродукт» апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

СПК «Колхоз Ракитовский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А03-11748/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 в виде наложения ареста на принадлежащее СПК «Колхоз Ракитовский» имущество, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 4 366 169 рублей 71 копейки, отменены.

Удовлетворяя заявление СПК «Колхоз Ракитовский» и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционной инстанцией решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПродукт» отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 28.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-11748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина