Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-3083/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3083/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-17876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО «СМУ-Дондорстрой»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 21.08.2017 №275,

от ЮУГАДН: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.08.2017 №473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2017 по делу № А53-3083/2017,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 №51-Д о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие общества содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. В свою очередь, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 №12-27/2017, согласно которому производство по жалобе общества на постановление управления от 30.05.2016 №51-Д прекращено в связи с неподведомственностью; следовательно, в данном случае, в связи с прекращением производства по заявлению общества как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 09.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления АО «СМУ-Дондорстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМУ-Дондорстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно осуществляет содержание дороги и допустило нарушение, подлежащее квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества АО «СМУ-Дондорстрой» проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения требований ранее выданного предписания от 04.04.2016 № 31-Д-1 по проверке состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 929+000 - км 1090+000 (обратное, прямое).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения эксплуатации указанного участка автомобильной дороги, выразившиеся в наличии выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, наличии на обочине деформаций, повреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 06.05.2016 № 39д и выдачи повторного предписания от 06.05.2016 № 39-Д-1 со сроком исполнения до 18.05.2016.

В дальнейшем, в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 комиссией государственных транспортных служащих с привлечением лаборатории КП-514 СМП-03 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 517+000 - км 1091+500 (обратное, прямое).

В ходе проведения обследования указанного участка автодороги в границах Ростовской области выявлены нарушения его эксплуатации, выразившиеся в наличии выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, наличии на обочине деформаций, повреждений.

Также установлен факт нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного 18.10.2011 решением № 827 Комиссии Таможенного союза, в части неустранения нарушений, указанных в акте от 06.05.2016 № 39-Д, в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.05.2016 № 001-2016 и протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 №51-Д по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 30.05.2016 №51-Д о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом «СМУ-Дондорстрой» допущено нарушение обязательных требований при содержании автодороги.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно осуществляет содержание дороги и допустило нарушение, подлежащее квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В Едином перечне продукции под пунктом 25 значатся автомобильныедороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» (Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск) участок с км 777+050- по км 1119+500 находится в оперативном управлении у ГК «АВТОДОР», учреждение является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия.

ГК «АВТОДОР» является учреждением, предназначенным дляосуществления функций оперативного управления автомобильными дорогамиобщего пользования федерального значения и искусственными сооружениями наних, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движениятранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользованияфедерального значения.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 777+045 по км 1119+500 (куда входят обследованные участки), переданной в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», согласно договору подряда № ЭБД-2015-467 (далее по тексту - Договор подряда) осуществляет подрядная организация - АО «СМУ-Дондострой».

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Общество принимает на себяобязательства выполнить комплекс работ по содержанию указанногоучастка автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасногои бесперебойного движения, сохранности имущественного комплекса, входящегов состав Объекта, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту,недопущения ДТП и т.д.

При проведении обследования с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.04.2016 №31-Д-1 составлен акт от 06.05.2016№39д и выдано предписание от 06.05.2016 №39-Д-1. В результате обследования выявлены нарушения при эксплуатации участка автодороги: наличие выбоин и просадок дорожного покрытия; повреждения барьерного ограждения; наличие на обочине деформаций, повреждений.

В соответствии с Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2016 №СС-191-р(фс) «О проведении обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения», в период с 18 по 20 мая 2016 г. комиссией государственных транспортных служащих с привлечением лаборатории КП-514 СМП-03 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км 517+000-км 1091+500 (обратное, прямое).

По результатам проведенного обследования участка автодороги составлен акт от 20.05.2016 № 001-2016, согласно которому в ходе обследования участка автодороги в границах Ростовской области выявлены нарушения при его эксплуатации в части:

- наличия выбоин и просадок дорожного покрытия;

- повреждений барьерного ограждения;

- наличия на обочине деформаций, повреждений.

- Кроме того установлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 от 18.10.2011 г. «Безопасность автомобильных дорог» в части не устранения нарушений выявленных в акте 39-Д от 06.05.2016 г. в сроки определенные ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, обществом нарушены требования п. 13.1, пп. «а» и «д» п. 13.2, 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011; пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 и 4.4.3 ГОСТ Р-50597-93; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

С учетом приведенных обстоятельств, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом «СМУ-Дондорстрой» допущено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушены требования технического регламента при содержании автодороги (осуществлении работ по ремонту дороги).

В ходе проверки также было выявлено нарушение обществом требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения применительно к состоянию дорожного полотна, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ не исключает наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. №309-АД17-7671.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, решение суда от 09.10.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу А53-3083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3