Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-36536/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7928/2014-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-36536/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Горинова В.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-36536/2013 о признании ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 1026600508736, ИНН 6601002620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 принято к производству заявление ООО ЧОП «СБ Гризли» о признании ООО «Алапаевский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

20 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО ЧОП «СБ Гризли» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель по делу просил произвести замену ООО ЧОП «СБ Гризли» на его правопреемника – ООО «Вариант» в связи с заключением договора уступки права требования о 05.11.2013.

Определением от 23.12.2013 требования заявителя – ООО «Вариант» признаны обоснованными, в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

06 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года суд разрешил разногласия, указав конкурсному управляющему ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британову Н.Г. на необходимость удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, в лице Управления ФНС России по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и определить порядок очередности удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставиться в зависимость от периода образования задолженности, очередность удовлетворения зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. и кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом представлена уточненная апелляционная жалоба с указанием дополнительных обстоятельств в обоснование своей позиции и на подтвержденность ее судебной практикой.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британовым Н.Г. и ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пункте 14 закреплена позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Также в отношении применения положений Обзора к правоотношениям, возникшим до его опубликования необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована положительная судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенного выше четко усматривается установление законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) – в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Предположение суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и определения иной очередности удовлетворения спорных текущих требований.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-36536/2013 отменить.

Разрешить разногласия, указав конкурсному управляющему ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британову Николаю Геннадьевичу на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов