Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-36153/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36153/2022
г. Самара
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСК Федерация" - не явился, извещено,

от ПАО "Самараэнерго" - не явился, извещено,

от ООО "РЭС" - не явился, извещено,

от ООО «Красноборское» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Федерация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-36153/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Федерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Электрические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гю Самара,

- Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

об обязании произвести корректировку первичной документации, об уменьшении соответствующей платы, об исключении из текущего баланса (лицевого счета) по договору пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК Федерация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Самараэнерго», в котором просило:

-в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести корректировку первичной документации посредством перерасчета начисленной платы по Счету-фактуре от 30.09.2022 № 22093002809/20/20-131931, уменьшив соответствующую плату на величину 246 920 руб. 52 коп., а также исключить из текущего баланса (лицевого счета) по Договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 20-1319Э пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-36153/2022 в удовлетворении заявленных ООО "ЭСК Федерация" исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "ЭСК Федерация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу иной судебный акт.

В материалы дела ПАО "Самараэнерго" представило Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭСК Федерация", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ЭСК Федерация", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭСК Федерация" (покупатель) был заключен Договор энергоснабжения от 08.02.2022 № 20-1319Э (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается настоящий договор, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В исполнение условий указанного Договора истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрической энергии, что подтверждается Актом «Об объемах электрической энергии, переданной потребителям» за соответствующий период, а также был оформлен и выставлен ответчику для оплаты Счет-фактура от 30.09.2022 № 22093002809/202/20-131931.

По мнению истца, ответчиком был неправильно произведен расчет по оплате электрической энергии, в связи с чем, необходимо произвести его корректировку.

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что истцом был оформлен Протокол разногласий к Акту от 30.09.2022 № 22093002809/20/20-131931 «Приема-передачи электрической энергии (мощности)» за сентябрь 2022 года по Договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 20-1319Э, с приложением к Претензии от 18.10.2022 № 308 Протокола разногласий.

В направленной в адрес ответчика Претензии истец просил его произвести корректировку ранее выставленной первичной документации по Договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 20-1319Э за сентябрь 2022 года, с учетом выявленных разногласий.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик отказал истцу в урегулировании разногласия по указанному выше вопросу и при этом направил в адрес истца Претензию от 01.11.2022 № 007070-ИсхЮрСам, в которой со ссылкой на подп. 4.3 п. 4 Договора потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь 2022 года в сумме 246 920 руб. 52 коп., а также уплаты неустойки (пени) в сумме 1 994 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО "Самараэнерго" не признавая заявленные ООО "ЭСК Федерация" исковые требования указало на то, что при расчете стоимости за потребленную электрическую энергию (мощность) по снятым сетевой организацией ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» почасовым значениям и с учетом транзита электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объектов ООО «Красноборское» должна определяться по следующему значению: показания приборов учета № 0804140815, № 0802146547 за вычетом объемов «транзитных» потребителей, определенных по приборам учета № 007251015000007, № 007251015000018.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ООО "РЭС" поддерживало произведенный ответчиком Расчет и при этом указал на то, что объем электрической энергии за сентябрь 2022 года в размере 261 191 кВт х ч (который уже определен за вычетом объемов "транзитных" потребителей) по часам суток был распределен в порядке, установленном п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее в т.ч. - Основные положения, Правила № 442).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права, как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание ответчиком услуг истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги, также как и обязанность истца по внесению платы за электрическую энергию предусмотрены условиями заключенного между сторонами Договора и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть им защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания в судебном порядке с покупателя (истца) в пользу гарантирующего поставщика (ответчика) платы за коммунальные услуги, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных ответчиком счетов на оплату – обратиться с исковым заявлением о взыскании с гарантирующего поставщика (ответчика) неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы, путем предъявления материально-правовых требований в суд первой инстанции.

Поскольку нормы действующего законодательства РФ не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном конкретном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и др.).

Применительно к рассматриваемому делу самостоятельное предъявление истцом – покупателем по Договору энергоснабжения от 08.02.2022 № 20-1319Э требования об обязании ответчика - гарантирующего поставщика без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в которой правомерно указано, что само по себе предъявление поставщиком к оплате стоимости ресурса в количестве, указанном в счете-фактуре, не влечет нарушение прав потребителя (Определение Верховного суда РФ от 22.12.2021 по делу № А40-221259/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-11037/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А27-19244/2014.)

Таким образом, в данном случае истец при обращении в суд первой инстанции использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО "ЭСК Федерация" исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-36153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева