Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А72-11768/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11768/2019
г. Самара
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

от Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - представитель ФИО4 (доверенность от 11.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу № А72-11768/2019 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (протоколы об административном правонарушении №03/23-УЛ от 17.07.2019, №03/21-УЛ от 17.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - АО «ЧМПЗ») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2019 суд объединил дело №А72-11769/2019 с делом №А72-11768/2019 в одно производство, делу присвоен номер №А72-11768/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что административным органом не была отобрана контрольная проба. Результаты отбора одной пробы, осуществленного не на территории Общества, а в торговой точке, по мнению заявителя жалобы, не могут свидетельствовать о нарушении обществом технических регламентов. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Также в жалобе указывают на то, что административный орган произвел отбор проб с нарушением действующего законодательства. Также считает, что доводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства о принятии все зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламентов и предотвращению правонарушений не соответствует действительности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан в рамках исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 в присутствии директора магазина «Магнит» ФИО6 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, был произведен отбор проб колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», в количестве 1,0 кг. По результатам составлен акт отбора проб (образцов) №1107611 от 15.01.2019.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская МВЛ» от 14.02.2019 №В 139И в образце пробы колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», выявлено превышение нормативного значения количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). Установленное значение 7х10*3КОЕ/г - обнаружено в 1,0г, нормативное значение в 1,0г -не более 1х10*3 КОЕ/г. Выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). Установленное значение - обнаружено в 1,0г., нормативное значение - не допускается в 1,0г.

Указанные материалы проверки направлены Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «Сирано».

17.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении АО «ЧМПЗ» составлены протоколы об административном правонарушении №03/23-УЛ, №03/21-УЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО7 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «ЧМПЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно таблице 1 приложения №2 TP ТС 021/2011 допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в колбасных изделиях вареных, в том числе из мяса птицы, в том числе нарезанных; продуктах из мяса вареных, вареных и запеченных, копчено-вареных, копчено-запеченных, запеченных, в т.ч. нарезанных и упакованных под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы составляет не более 1х10*3КОЕ/г., наличие бактерии группы кишечной палочки (БГКП) не допускается.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, административным органом установлено, что АО «ЧМПЗ» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, выразившиеся в том, что в колбасе вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», адрес производства: 432026, <...> выявлено превышение нормативного значения количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). Установленное значение 7х10*3КОЕ/г - обнаружено в 1,0г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №В139И от 14.02.2019. Выявлено наличие бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не допускается.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколами №03/23-УЛ, №03/21 -УЛ об административном правонарушении от 17.07.2019, протоколом лабораторных испытаний №В139И от 14.02.2019 (л.д. 7-9, 19-20).

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с реализацией продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям, допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. содержат высокое количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), а также бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях АО «ЧМПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при исследовании отобранных проб использовался метод, не установленный законодательством, а также ссылку на ГОСТ 9792-93, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 4 Приложения 9 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) определено: «В целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза».

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

В случае неприменения стандартов, включенных в указанный перечень, оценка соответствия осуществляется на основе анализа рисков.

До разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений, аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с законодательством государства-члена.

Кроме того, применение лабораториями стандартов на методы испытаний и нормирующих документов регламентируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно п. 4 «Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов».

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, согласно законодательству в области обеспечения единства измерений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - Фонд).

Исследования образцов колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», проводились в испытательной ФГБУ «Татарская МВЛ» аккредитованной в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) (аттестат аккредитации RA.RU.517633, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 24.11.2014, статус аккредитации ФГБУ «Татарская МВЛ» в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации «действующий»), строго в соответствии с утвержденными в ней методами испытаний.

ФГБУ «Татарская МВЛ» имеет статус аккредитованного в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) испытательного центра на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», неоднократно подтвердившего свою техническую компетентность, в том числе по методам лабораторного анализа колбасной продукции из мяса.

ФГБУ «Татарская МВЛ» входит в национальную часть Единого реестра аккредитованных лиц в части, касающейся ТР ТС 021/2011, что обязывает и дает право ФГБУ, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объеме применять требования и положения TP ТС 021/2011 при оценке соответствия колбасной продукции из мяса.

Сведениями об аккредитации испытательного центра размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Росаккредитации.

Довод Общества о проведении внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае выездная внеплановая проверка в отношении Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не проводилась. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, №В139ПП от 21.01.2019, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что поводом для составления протокола послужили результаты проведенной Управлением внеплановой проверки в отношении Общества.

Судом не установлены нарушения процедуры отбора проб. Пробы отобраны в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 №94, ГОСТ 3/904-2012, ГОСТ 9272-73.

Отбор пробы осуществлен 15.01.2019 в 10 час. 10 мин., проба упакована в сейф-пакет №24739112. По факту отбора проб оформлен акт от 15.01.2019 №1107611. Проба доставлена в испытательную лабораторию в установленном производителем сроке годности (дата выработки - 16.12.2018, срок годности - 01.03.2019), с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф пакета сохранен.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Пробы взяты при проведении внеплановой проверки в магазине «Магнит». В ходе проведения внеплановой проверки в отношении АО «Тандер» Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области не установлено нарушение температурного режима хранения спорной продукции.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Ссылку Общества на акт проверки от 24.04.2019 №03-38-УЛ/06 суд первой инстанции обоснованно считает несостоятельной, поскольку указанная внеплановая проверка проводилась после истечения срока годности спорной продукции, наличие КМАФАнМ и БГКП не проверялось.

Ссылку Общества на статьи 26.5, 27.10 и 26.4 КоАП РФ суд первой инстанции также верно считает несостоятельной, так как в данном случае отбор проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, положения КоАП РФ при проведении отбора проб не применяются.

Иные доводы заявителя судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, и верно расценены судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В данном случае суд верно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции верно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции верно отметил, что допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал возможным назначить АО «ЧМПЗ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4 -П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее АО «ЧМПЗ» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП не привлекалось.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, верно посчитал возможным назначить АО «ЧМПЗ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить штраф в размере 150000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд первой инстанции при этом также обоснованно исходил из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 150000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 50000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Относительно довода Общества о проведении выездной проверки Управлением с грубыми нарушениями требований Федерального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о проведении выездной проверки Управлением с грубыми нарушениями требований Федерального закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, противоречащими как обстоятельствам, так и материалами дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для Управления в составлении протоколов об административном правонарушении от 17.07.2019 № 03/21-УЛ, № 03/23-УЛ послужили следующие обстоятельства:

В рамках исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <...>, магазин «Магнит» произведен отбор проб колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018 (Акт отбора проб (образцов) от 15.01.2019 № 1107611), производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатьюающий завод».

Отобранная проба направлена в ФГБУ «Татарская MBЛ» для проведения лабораторных исследований, в ходе которых установлен факт наличия бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (далее - БГКП) и КМАФАнМ, в образцах колбасы вареной «Докторская черкизовская» и оформлены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4вет-В и протоколы испытаний.

Протоколы об административном правонарушении от 17.07.2019 № 03/21-УЛ, № 03/23-УЛ (далее - Протоколы № 03/21-УЛ, № 03/23-УЛ) составлены не по итогам проведения внеплановой проверки в отношении Общества. Указанные Протоколы № 03/21-УЛ, № 03/23-УЛ не содержат в себе сведений, о том, что поводом для составления протоколов послужили результаты проведенной Управлением внеплановой проверки в отношении Общества. Напротив, протоколы об административном правонарушении содержат в себе иные исключительные обстоятельства, которые послужили основанием для Управления в их составлении.

Следовательно, указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества Протоколов № 03/21-УЛ, № 03/23-УЛ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно исследованы представленные в материалы дела доказательства на соответствие их относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) в части подтверждения соблюдения Управлением процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о том, что Государственным органом осуществлен отбор проб и проведены лабораторные исследования с нарушением законодательства, ввиду следующего.

Отбор проб продукции Общества произведён в рамках исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987.

Вместе с тем, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Решение № 94).

В соответствии с пунктом 125 Решения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Решения 94.

Вместе с тем, Решением № 94 не установлено, что в ходе проведения уполномоченным органом государственного контроля (надзора) процедуры отбора проб продукции, производства какого-либо изготовителя пищевой продукции вне его места нахождения (в местах торговли, на границе и т.д.), обязательным является присутствие данного изготовителя, равно как и необходимость проведения повторной процедуры отбора проб.

Такое присутствие изготовителя пищевой продукции возможно только в случаях, если процедура отбора проб продукции осуществляется по месту осуществления его деятельности, или по его заявке (пункт 116 Решения № 94).

Согласно пункту 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

По результатам отбора проб продукции - колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Общества, Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» составлен Акт отбора проб (образцов) от 15.01.2019 № 1107611.

Утвержденная форма Акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положения.

При этом внесение каких-либо дополнительных «приписок», «примечаний» и различных «пометок по заявкам производителей» в Акт отбора проб Положением не предусмотрено.

Следовательно, Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан при проведении процедуры отбора проб продукции Общества в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.

Более того, отбор проб мясной продукции Общества произведён в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации.

Данный отбор проб не предусматривает задержание партии продукции, от которых Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан отбирались пробы, запрет или приостановку оборота (реализации) продукции, а также наложение ареста законодательно не предусмотрены.

Вместе с тем, презентативность отобранной пробы полностью соответствует положениям ГОСТ, указанным в Акте отбора и позволяет достоверно определить искомый показатель и его фактическое содержание (наличие) в исследованной продукции Общества.

Таким образом, отсутствие нарушений порядка отбора проб со стороны Управления также подтверждено императивной обязанностью испытательной лаборатории в части проведённого инспектирования доставленной пробы на презентативность проведения лабораторных исследований.

В ходе лабораторных исследований установлен факт несоответствия колбасы вареной «Докторская черкизовская» требованиям TP ТС 021/2011.

По результатам лабораторных исследований испытательной лабораторией оформлен Протокол испытаний № В139И от 14.02.2019.

Следует учесть, что в соответствии с п. 5.9.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 испытательная лаборатория располагает процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний и калибровки.

Результаты каждого испытания, калибровки и серии испытаний или калибровок, проводимых испытательной лабораторией, оформляются в соответствии с п. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которые сообщены точно, чётко, недвусмысленно и объективно в соответствии с инструкциями, содержащихся в методиках проведения испытаний или калибровки.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателю «БГКП» и «КМАФАнМ» соответствуют действительности и отражают их фактическое содержание в колбасе вареной «Докторская черкизовская» производства Общества.

Относительно довода Общества о том, что Государственным органом нарушены положения КоАП РФ при проведении процедуры отбора проб (образцов), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, процедура отбора пробы колбасы вареной «Докторская черкизовская», дата выработки 16.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «ЧМПЗ» осуществлялась не в рамках административного расследования, а в рамках исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом, на момент отбора проб (образцов) дело об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось, поскольку не было на то оснований (Государственный орган не располагал сведениями о том, что отбираемая продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011).

Следовательно, поскольку отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения КоАП РФ при проведении данной процедуры не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, довод Общества является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Относительно довода Общества о том, что оно приняло все меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Нормы законодательных актов, в том числе в области технического регулирования не устанавливают и не разграничивают цели для их применения между органами государственного надзора и производителем.

Положения и нормы, закрепленные в TP ТС обязательны для исполнения и применения вне зависимости от форм контроля (государственный, производственный) и организационно-правовой формы (ФГБУ, АО, ИП и т.д).

Контроль микробиологических показателей осуществляется:

- изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях;

- при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требованиям настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а также в рамках мониторинга анализа рисков.

Кроме того, в обязанности Общества включены требования, закрепленные в:

- п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 - при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- п.п.4 п.3 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 - для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

пп. 3 предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

пп. 4 порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

Таким образом, результаты лабораторных исследований ФГБУ «Татарская МВЛ» свидетельствуют об отсутствии эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системе, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные риски и предотвратить их появление в производимой продукции впредь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно: соблюдать положения международного и национального законодательств в рамках технического регулирования (размещены на официальных источниках в сети «Интернет»), а также осуществлять производство колбасы вареной «Докторская черкизовская» в соответствии с установленными требованиями TP ТС 021/2011.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения составляет деяние Общества, не исполняющего требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных требований Технических Регламентов -юридическое лицо АО «Черкизовский мясоперерабатываюший завод».

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях противоречит материалам административного дела, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу № А72-11768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова