Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-41843/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5334/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-41843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-41843/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом).


 Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Инструмент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России) № 074/04/14.32-2695/2022 от 08.12.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инструмент-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования. ООО «Инструмент-Трейд» указало,  что не знало и не могло знать об иных участниках закупок и их поведении в ходе торгов, поскольку закупочная процедура сопровождалась агентом, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, при назначении штрафа Челябинское УФАС России не учло, что распространение новой коронавирусной инфекции создало значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Челябинского УФАС России от 06.09.2022 № 074/01/11-3543/2021 в действиях ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» выявлено нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения № 31908358091 лот № 1 от 01.10.2019, № 32110556540 от 13.08.2021, № 31908408079 от 16.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, №32009658056 от 17.11.2020, № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019, № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, № 31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908362491 от 02.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019).

В связи с указанным 25.10.2022 в отношении ООО «Инструмент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.32-2695/2022 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-93).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Челябинского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 074/04/14.32-2695/2022 ООО «Инструмент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 712 446 руб. 84 коп. с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-53).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инструмент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Челябинского УФАС России является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол от 25.10.2022 составлен и постановление от 09.12.2022 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности путем торгов.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъекты административного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, заключившие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в том числе заказчики, участники торгов, организаторы торгов.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В данном случае факт нарушения ООО «Инструмент-Трейд» положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах,  подтвержден вступившим в законную силу решением Челябинского УФАС России от 06.09.2022 по делу № 074/01/11-3543/2021, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-41690/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за совершение которого оспариваемым постановлением привлечено ООО «Инструмент-Трейд», установлен решением Челябинского УФАС России от 06.09.2022 по делу № 074/01/11-3543/2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-41690/2022.

Следовательно, событие, объективная сторона вменяемого ООО «Инструмент-Трейд» административного правонарушения в деянии ООО «Инструмент-Трейд» установлены и доказаны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий ООО «Инструмент-Трейд», и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину ООО «Инструмент-Трейд» в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии осведомленности об иных участниках закупки и их поведении в ходе торгов опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Инструмент-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, вины заявителя в его совершении.

Арбитражными судами в деле № А76-41690/2022 оценен вывод Комиссии Челябинского УФАС России касательно использования ООО «Стройресурс» и ООО «Инструмент-Трейд» услуг одних и тех же индивидуальных предпринимателей при участии в закупках, обосновывающий наличие сговора между указанными лицами. Факт использования ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» услуг аутсорсинга одних и тех же лиц в рассматриваемом случае является доказательством заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс». Аутсорсинг предполагает передачу организацией на основании договора определенных видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области. Следовательно, ИП ФИО3, осуществлявшая действия по подготовке и участию в торгах, действовала от имени ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» и в их интересах, таким образом, ООО «Инструмент-Трейд» несет ответственность за все действия, совершаемые ИП ФИО3 в интересах общества.

При всех указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения, совершенное ООО «Инструмент-Трейд» административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3, п. 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Из постановления Челябинского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 074/04/14.32-2695/2022 следует, что административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Инструмент-Трейд», которые предусмотрены статьями 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, и учтены при назначении наказания являются:

- ООО «Инструмент-Трейд» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения;

- совершение ООО «Инструмент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, впервые;

- оказание ООО «Инструмент-Трейд» содействия Челябинскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное прекращение противоправного поведения;

- значительное снижение хозяйственной деятельности, повлекшее тяжелое финансовое положение лица и невозможность исполнения ранее заключенных договоров из-за значительного повышения цен, отсутствия выручки, сложной политической и экономической ситуации в стране.

Кроме того, административным органом учтено, что ООО «Инструмент-Трейд» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, следовательно, в отношении указанного лица при назначении наказания подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также при назначении наказания административным органом оценены представленные обществом документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, в связи с чем применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ:

- наличие неоплаченных задолженностей по судебным делам (решение по делу № А56-91734/2022 от 12.11.2022, решение по делу № А56-34907/2022 от 30.09.2022, решение по делу № А40-72402/2022 от 20.06.2022);

- наличие исполнительных производств по взысканию задолженности (постановление о возбуждении исполнительного производства № 227629/22/74020-ИП от 10.11.2022, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74020/22-498764, 74020/22-498765, 74020/22-498757, 74020/22-498758, 74020/22-498759, 74020/22-498761 от 11.11.2022);

- наличие кредиторской задолженности (копия договора № Т41 от 11.10.2019, ИТ от 15.03.2022, № ИПТ13 от 13.10.2019, копия претензий о возврате денежных средств № 153 от 29.08.2022, № 78 от 23.09.2022, № 96 от 04.10.2022);

- справка № 17 от 24.11.2022 об отсутствии денежных средств на счетах организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Челябинское УФАС России пришло к выводу о привлечении ООО «Инструмент-Трейд» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 712 446 руб. 84 коп., с учетом верхнего предела размера штрафа, установленного в ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)), и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административным органом назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом нахождения общества в тяжелом финансовом положении, смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Инструмент-Трейд», учтено значительное снижение хозяйственной деятельности, повлекшее тяжелое финансовое положение лица и невозможность исполнения ранее заключенных договоров из-за значительного повышения цен, отсутствия выручки, сложной политической и экономической ситуации в стране. Указанное обстоятельство охватывает в том числе экономические препятствия, созданные распространением новой коронавирусной инфекции.

Назначенный административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом с учетом примечаний к ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ, обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-41843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина