Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15645/2019-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-21731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2020;

от ответчика акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года по делу № А50-21731/2018

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее - истец, АО «ОДК-Пермские моторы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - ответчик, АО «ПЗ «Машиностроитель») о взыскании убытков в сумме 18 335 168 руб. 99 коп., связанных с поставкой некачественной продукции в рамках договора от 01.11.2011 № 231, составляющих затраты по восстановлению двигателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

09.01.2020 АО «ПЗ «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «ОДК-Пермские моторы» судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование чрезмерности судебных издержек. Указывает, что в подтверждение факта чрезмерности стоимости участия специалиста истцом были представлены определения арбитражных судов, свидетельствующие о стоимости проведения судебной технической экспертизы (стоимость экспертизы по делу № А55-1930/2017 - 200 000 руб., по делу № А56-101205/2017 – 200 000 руб., по делу № А50-10188/2019/2019 – 170 000 руб.), при этом дело №А55-1930/2017 аналогично настоящему делу, предмету иска и сложности. Кроме того, считает, что участие специалиста ФИО3 было нецелесообразным, поскольку данный специалист является лицом объективно заинтересованным, уже принимал участие в исследовании причин поломки дефектной продукции. Ссылается на то, что объем фактически выполненной специалистом работы незначительный, участие специалиста не требовало проведения дополнительных исследований, значительных затрат и усилий. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

АО «ПЗ «Машиностроитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Судом рассмотрено заявление АО «ОДК-Авиадвигатель» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения АО «ПЗ «Машиностроитель» судебных издержек на оплату услуг специалиста, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2019 в судебное заседание в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста вызвана ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, специалист ФИО3 явилась, давала пояснения и отвечала на вопросы участников процесса.

Согласно письму ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» от 26.02.2019 № 891/89-ор стоимость участия специалиста в судебном заседании составляет 270 000 руб.

АО «Пермский завод «Машиностроитель» на депозитный счет суда платежным поручением № 55041 от 28.02.2019 внесена сумма 270 000 руб.

Определением от 02.09.2019 Арбитражным судом Пермского края было поручено перечислить денежные средства в сумме 270 000 руб. из денежных средств, поступивших от АО «Пермский завод «Машиностроитель» по платежному поручению № 55041 от 28.02.2019 на расчетный счет Госкорпорации «Роскосмос» ПАО «Научно- производственное объединение «Искра» (за участие специалиста ФИО3 по делу А50-21731/2018).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ АО «ПЗ «Машиностроитель» доказан факт несения судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на то, что в подтверждение факта чрезмерности стоимости участия специалиста истцом были представлены определения арбитражных судов, свидетельствующие о стоимости проведения судебной технической экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела. Указанные дела (№ А55-1930/2017, № А56-101205/2017, № А50-10188/2019/2019) не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что участие специалиста ФИО3 было нецелесообразным, данный специалист является лицом объективно заинтересованным, уже принимал участие в исследовании причин поломки дефектной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлена необходимость участия ФИО3 в качестве специалиста с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, правовых оснований для отказа в привлечении специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем фактически выполненной специалистом работы незначительный, участие специалиста не требовало проведения дополнительных исследований, значительных затрат и усилий, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку позиция специалиста являлась активной, специалист ФИО3 готовила заключение с обоснованием и ссылками на нормативно-техническую документацию, участвовала непосредственно в судебном заседании, давала пояснения суду на вопросы, поставленные в определении о привлечении специалиста, отвечала на вопросы участников процесса, что свидетельствует о высокой степени участия специалиста в формировании правовой позиции по настоящему делу. Кроме того, судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных специалистом действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг специалиста.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-21731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2020 за акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Г. Голубцов