Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-68390/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22646/2022

Дело № А41-68390/19
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-68390/19, по заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации НароФоминского городского округа с требованиями:

1) Вынести решение о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0140405:118, разрешенный вид использования: для строительства мойки автотранспорта и шиномонтажа из состава земель населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, сельское поселение Новофедоровское, <...>.

2) Вынести решение о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0140405:122, разрешенный вид использования: для строительства мойки автотранспорта и шиномонтажа из состава земель населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обдасть, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, <...> уч. 1 А.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования и заявил требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и просил:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140405:118 в границах и конфигурации соответствующих условиям Договора купли продажи земельного участка №5479 от 28.06.2012.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу №А41-68390/19 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А41-68390/19 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-68390/19 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ИП ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание 31 мая 2022 года и 20 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в материалы дела не поступало, запрошенные судом документы - письменные уточнения заявления о распределении судебных расходов по вопросу о том какие расходы, с какого ответчика подлежат взысканию, не представлены. Судом также учтен факт, что определениями от 14.04.2022, 31.05.2022, 20.07.2022 суд неоднократно предлагал заявителю письменно уточнить заявление о распределении судебных расходов, пояснить, какие расходы, с какого ответчика подлежат взысканию. На дату судебного заседания 14.09.2022, от заявителя так и не поступили уточнения заявления о распределении судебных расходов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, вопрос определения стороны не в пользу которой принят судебный акт, а также вопрос о необходимости солидарного взыскания судебных расходов является прерогативой суда.

Соответственно, суд первой инстанции имел объективную возможность рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для выводы о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о взыскании судебных расходов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу №А41-68390/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов