Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А54-2925/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2925/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Торговый Дом Тракт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие третьих лиц – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-2925/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дом Тракт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании стоимости невозвращенного сырья (давальческого материала) в размере

941 821 рубля 57 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного сырья в размере 941 821 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 000 рублей 82 копеек за период с 05.01.2022 по 08.02.2024, с дальнейшим начислением процентов с 09.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации. Судом уточнение принято.

Определением суда от 15.11.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу АО «Торговый Дом Тракт» взыскана стоимость невозвращенного сырья в размере 927 631 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 248 771 рубля 49 копеек за период с 05.01.2022 по 22.09.2024, с дальнейшем начисление процентов с 23.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки пункту 7.5 договора, заказчиком не заявлено требований

о взыскании неустойки в размере рыночной стоимости утраченного сырья. Полагает, что в рамках действующего договора заказчик не вправе предъявлять требования о возврате материала. Считает, что суду по собственной инициативе следовало назначить экспертизу для определения итоговой суммы неизрасходованного ответчиком давальческого сырья.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что для расчета стоимости невозвращенного сырья не требуется специальных познаний, поскольку данный расчет представляет собой простую арифметическую операцию вычитания из общей стоимости и количества переданного сырья (отражена в акте сверки на 31.112.2020) стоимости израсходованного сырья и стоимости возвращенного сырья. Сообщает, что в расчете не учитывалось сырье на сумму 14 190 рублей, указанное в товарной накладной от 29.01.2021 № 20, поскольку в ней не содержится подписи ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 между АО «Торговый Дом Тракт» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 120517-РСП (представлен в электронном виде) на выполнение работ по пошиву спецодежды из материалов заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию (заказу) заказчика выполнить работу по пошиву спецодежды и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качественные характеристики спецодежды, вид и количество изделий, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании заказчика, согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора для пошива спецодежды подрядчик использует собственное оборудование. Заказчиком предоставляются необходимое для пошива спецодежды сырье (ткань, фурнитура).

В соответствии с пунктами 5.1–5.4 договора заказчик оплачивает работу подрядчика, указанную в пункте 1.1 договора, в размере, указанном в спецификации. Оплата работ подрядчика производится в течение 20 (двадцати) банковских дней, с момента приемки заказчиком на его складе готовой продукции по количеству, качеству, маркировке, упаковке. В случае наступления условий, предусмотренных пунктами 3.18, 3.19 договора, оплата работ подрядчика производится пропорционально количеству поставленной готовой продукции. Заказчик оплачивает работу подрядчика на основании предоставленной надлежащим образом оформленной документации: накладной, счета- фактуры, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если сырье, переданное подрядчику, было утрачено, либо повреждено, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере рыночной стоимости утраченного либо поврежденного сырья. Рыночная стоимость сырья определяется заказчиком и согласуется с подрядчиком на момент, когда заказчик узнал об утрате, либо повреждении сырья.

В приложениях к договору сторонами определены контроль за качеством изделия, упаковки и маркировки (представлены в электронном виде).

31.12.2020 сторонами подписан акт сверки давальческого сырья, которым зафиксирован перечень переданного ответчику сырья, его общее количество (223 850,76

единиц) и цена (2 320 935 рублей 66 копеек) (таблица № 1, представлена в электронном виде).

Поскольку переданное истцом давальческое сырье на сумму 941 821 рублей 57 копеек (2 320 935 рублей 66 копеек (общее переданное сырье на 31.12.2020) – 566 525 рублей 98 копеек (сырье, израсходованное при выполнении работ) – 812 588 рублей 11 копеек (возвращенное сырье)) не было возвращено, истец направил ответчику претензию от 05.01.2022 с требованием передать неиспользованный материал либо возместить его стоимость.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения АО «Торговый Дом Тракт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определяя итоговую стоимость невозвращенного сырья, суд первой инстанции учел представленные в дело накладные, подтверждающие передачу сырья ответчику (представлены в электронном виде), а также подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2020 (представлен в электронном виде), согласно которому на 31.12.2020 зафиксирован перечень переданного ответчику сырья в общем количестве 223 850,76 единиц на сумму 2 320 935 рублей 66 копеек (стоимость подтверждена товарными накладными в электронном виде)

В 2021 году из части данного сырья ответчиком выпущена продукция (жилеты) на общую сумму 566 525 рублей 98 копеек, которая передана истцу по товарным накладным № 3 от 26.01.2021, № 3 от 26.01.2021, № 7 от 17.02.2021, № 13 от 05.03.2021, № 17 от 19.03.2021, № 22 от 07.04.2021, № 26 от 23.04.2021, № 34 от 21.05.2021.

Помимо этого, ответчиком возвращено сырье на общую сумму 812 588 рублей 11 копеек, что подтверждается товарными накладными № 82 от 13.03.2018, № 182 от 24.05.202, № 249 от 25.06.2020, № 513 от 18.12.2018, № 600 от 19.12.2019 и др., представленными в материалы дела в электронном виде.

Исходя из указанных документов, задолженность ответчика составляет 927 631 рубль (2 320 935 рублей 66 копеек (общая стоимость переданного сырье на 31.12.2020) – 566 525 рублей 98 копеек (израсходованное на выпуск продукции сырье) – 812 588 рублей 11 копеек (возвращенное сырье) – 14 190 рублей (сырье, отраженное в товарной накладной от 29.01.2021 № 20, не подписанной ответчиком).

Довод заявителя о том, что для определения стоимости неизрасходованного и невозвращенного сырья суду следовало по собственной инициативе назначить дополнительную судебную экспертизу исходя из того, что выводы первоначальной и повторной экспертизы не были приняты, не принимается апелляционной инстанцией.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после получения заключения первоначальной экспертизы у суда возникли вопросы по выводам, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом возражений истца о неверном расчете итоговой суммы израсходованного ответчиком давальческого сырья), был опрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что при расчете итоговой суммы учитывалось только то сырье, которое относится к договору № 120517 от 12.05.2017, иное полученное ответчиком сырье не учитывалось, так как не были представлены договоры, приложения, таблицы норм расхода по нему.

Не разрешили противоречия в отношении стоимости неизрасходованного сырья и выводы повторной экспертизы.

В связи с этим, с учетом отсутствия у сторон правоотношений по иным сделкам, в рамках которых могло быть передано сырье, в целях достоверного определения стоимости неизрасходованного сырья, первой инстанцией сторонами предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Однако от назначения дополнительной экспертизы стороны отказались. .

Довод заявителя о том, что суду по собственной инициативе следовало назначить дополнительную экспертизу для определения итоговой суммы неизрасходованного ответчиком сырья, отклоняется, поскольку обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что вопреки пункту 7.5 договора, заказчиком требований о взыскании неустойки в размере рыночной стоимости утраченного сырья не заявлено, отклоняется судом как не основанная на пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 05.01.2022 по 22.09.2024, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 248 771 рубль 49 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 23.09.2024 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-2925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов