Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А54-6908/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-6908/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ленинградская обл., г. Гатчина, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (далее – истец, общество, ООО СЗ «Северная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 316 961 руб. 97 коп. и неустойки за период с 27.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 3 657 412 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 3–4).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 316 961 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 7–9) и 07.12.2023 заявило о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении представителя ответчика и ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано; принят отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 316 961 руб. 97 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 59–63).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить заявление о вынесении частного определения (т. 2 л.д. 70–71).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2024 представил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе от заявления о вынесении частного определения, мотивированное утверждением определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-9382/2023 мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ПАРУСА-3» и ООО СЗ «Северная компания», по условиям пункта 5.2 которого общество с ограниченной ответственностью «ЖК ПАРУСА-3» обязалось исполнить часть своего обязательства, указанного в пункте 3 мирового соглашения, в сумме 300 000 руб., путем уплаты указанных денежных средств ООО СЗ «Северная компания» в счет исполнения обязательства ИП ФИО1 перед ООО СЗ «Северная компания» по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (оконных изделий) по договору поставки № 3-С-133/ПОСТ/Р-01.08.2022 от 16.08.2022 в сумме 300 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель и общество заявили письменные ходатайства о возможности рассмотрения заявления об отказе от иска в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о полном отказе от иска подписано представителем ООО СЗ «Северная компания» ФИО2, полномочия которого в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 20.02.2024.

Ответчиком возражений против принятия отказа от иска суду не заявлено.

Из представленных истцом вместе с заявлением об отказе от иска документов следует, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-9382/2023, которым было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ПАРУСА-3» и ООО СЗ «Северная компания», вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Рассмотрев заявленный ООО СЗ «Северная компания» отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-6908/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по изложенным выше основаниям не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество в соответствии с платежным поручением 31.07.2023 № 1855 уплатило государственную пошлину в размере 42 872 руб. (т. 1 л.д. 6) соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска в сумме 3 974 374 руб. 91 коп. (316961,97+3657412,94)

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к возражениям на отзыв ответчика (т.2 л.д. 7-9) истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о взыскании долга в сумме 316 961 руб. 97 коп. и отказ от данной части иска принят судом первой инстанции (т.2 л.д. 10). В указанном процессуальном документе ООО СЗ «Северная компания» в качестве основания отказа от части иска указало на возврат денежных средств ответчиком, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных поручений и (или) иных доказательств добровольного исполнения ИП ФИО1 данного денежного обязательства после принятия искового заявления к производству судом в материалы дела не представлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), не позволяет отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины применительно к данной части требований на ответчика.

Отказ от соответствующей части иска в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в рамках другого спора не ответчик, а иное лицо осуществляет исполнение денежного обязательства в пользу истца также не позволяет его рассматривать в качестве добровольного удовлетворения иска процессуальным оппонентом и соответственно судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании долга в суде первой инстанции и от взыскания неустойки в суде апелляционной инстанции заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размерах 70% и 50% соответственно, уплаченная применительно к каждому требованию, составляющему цену иска.

Требование о взыскании долга в сумме 316 961 руб. 97 коп. составляет 7,98 % (316961,97/3974374,91*100%), а требование о взыскании неустойки в сумме 3 657 412 руб. 94 коп. составляет 92,02% (3657412,94/3974374,91*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 394 руб. 83 коп. (42872*7,98%*70%), составляющая 70% суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании долга, а также государственная пошлина в сумме 19 725 руб. 41 коп. (42872*92,02%*50%), составляющая 50% суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки.

При подаче апелляционной жалобы истец согласно платежному поручению от 03.04.2024 № 614 (т. 2 л.д. 72) уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с учетом приведенного выше правового регулирования, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (3000/2) также подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 23 620 руб. 24 коп. (2394,83+19725,41+1500).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу № А54-6908/2023 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 620 руб. 24 коп., уплаченную по платежным поручениям от 31.07.2023 № 1855 и от 03.04.2024 № 614.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


А.Г. Селивончик

Судьи


И.П. Грошев

М.Е. Лазарев