Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А82-6907/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6907/2018
17 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г. и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-6907/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 724 495 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП» (далее – ответчик, заявитель жалобы, субподрядчик, Компания) о взыскании 4 506 856 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 23.09.2015 № 9143-2015/ДПГ СУБ СМР, 1 104 542 руб. 65 коп. пени, 63 095 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.10.2018 произведена замена наименования истца ООО «АНТ-Информ» на ООО «Межрегионгаз Технологии».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 856 руб. 85 коп. задолженности, 1 104 542 руб. 65 коп. пени, 63 095 руб. 99 коп. проценты, 51 372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым заключение специалиста ООО «Северный экспертный центр» об определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 1 034 442 руб. 61 коп. принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что данное исследование проведено до рассмотрения судебного дела и без уведомления ООО «Строительная компания «САП». Оспаривает доказательственное значение указанного исследования, поскольку в ходе его проведения проверен участок работ, покрытый значительным снежным покровом, при этом имеющаяся в заключении фототаблица свидетельствует о том, что при установлении объёма спорных работ специалистом не производилось удаление снежного покрова с исследуемого объекта. Кроме того, заключение ООО «Северный экспертный центр» не содержит сведений о ходе и порядке производства исследования, использованных специалистом средствах измерений, при этом свидетельства о поверке средств измерений, приложенные к заключению, не позволяют устранить данный недостаток. Таким образом, считает, что судом не установлен объём фактически выполненных ответчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт недостоверности принятых объёмов был установлен при проведении рабочей комиссии 21.12.2017, в которой участвовал представитель ответчика, то есть до проведения указанной экспертизы. Согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-6907/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 сентября 2015 года между истцом /Подрядчик/ и ответчиком /Субподрядчик/ заключен договор подряда № 9143-2015/ДПГ СУБ СМР (т.1 л.д.15-18) на выполнение работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), а именно: реконструкция газопровода высокого давления г.Ярославль в районе ст.Новоярославская (переход черех ж/д пути на 2 км ПК 990м), перекладка газопровода диаметром 530 мм, L=350,0 п.м. (далее - Объект).

По условиям пункта 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему Договору) и включает в себя компенсацию всех затрат Субподрядчика.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 11 045 426,54 руб.

Сроки выполнения работ и порядок их оплаты согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 (т.2 л.д.52-59) следующим образом:

- срок выполнения работ: в течение 30 календарных от даты заключения договора, окончание работ: 30.09.2016 (пункт 3 Приложения № 1, Приложение № 2);

- срок представления подрядчиком первичных документов - в течение 5 календарных дней с даты окончания работ (Приложение № 3);

- срок оплаты заказчиком работ по представленным документам – авансовый платеж производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта субподрядчиком. Размер авансового платежа должен составлять 30 % от суммы (цены) Договора. Авансовый платеж производится на основании выставленного счета субподрядчиком. Подрядчиком производится расчет по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней от даты подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (Приложение № 3).

Условия об ответственности сторон за нарушение обязательств установлены разделом 4 договора, согласно пункту 4.3 которого при возникновении спора по поводу выявления недостатков или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Субподрядчик.

В случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы по экспертизе несет Сторона, потребовавшая ее назначения, либо обе Стороны, если экспертиза назначена по соглашению Сторон (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 4.6 договора в случае, если после приемки работ Подрядчик обнаружит отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), первый обязан известить об этом Субподрядчика в разумный срок после их обнаружения и вызвать Субподрядчика для составления соответствующего акта. В случае неявки Субподрядчика, извещенного Подрядчиком, для составления соответствующего акта, Подрядчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лица и или устранить недостатки собственными силами.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения настоящего договора путем извещения Субподрядчика в письменной форме и потребовать передачи ему результата незавершенных работ. При этом настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком извещения, указанного в настоящем пункте.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 541 299 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.44-45):

- № 4726 от 26.11.2015 на сумму 3 313 627 руб. 96 коп.,

- № 1534 от 11.04.2016 на сумму 2 227 671 руб. 50 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 5 541 299,46 руб. подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2013 № 1 (т.2 л.д.32-35).

В ходе проверки объекта с участием представителя ответчика составлен акт о проверке объекта от 21.12.2017, в котором сторонами зафиксировано несоответствие объёмов, принятых по акту КС-2 от 01.04.2016 (т.1 л.д.29).

В материалы дела представлен договор от 18.12.2017, заключённый между истцом (заказчик) и ООО «Северный экспертный центр» (исполнитель), на проведение строительно-технической экспертизы фактических объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции газопроводов высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская, при условии оплаты стоимости работ исполнителя по цене 50 000 руб. (т.1 л.д.30-31).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Северный экспертный центр» от 27.12.2017 № 8638-С/2017 (т.1 л.д.32-37) общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 1 034 442 руб. 61 коп., в том числе НДС - 18%.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 5.2 договора, 29.12.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и выплате неустойки, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 4 610 301 руб. 11 коп., уплаты пени по пункту 4.8 договора по состоянию на 28.12.2017 в размере 10 114 428 руб. 19 коп. за период с 16.12.2015 по 28.12.2017 (т.1 л.д.48-54).

Неисполнение ответчиком изложенных претензионных требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 506 856 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (5 541 299 руб. 46 коп. - 1 034 442 руб. 61 коп. = 4 506 856 руб. 85 коп.), 1 104 542 руб. 65 коп. пени (10 % от начисленной по договору неустойки в сумме 11 045 426,54 руб. за период по 28.12.2017), 63 095 руб. 99 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2018 по 05.06.2018, и 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Возражая предъявленным требованиям, в подтверждение объёма и стоимости фактически выполненных работ на Объекте ответчик представил заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 6 205 324,93 руб. (т.3 л.д.2-15).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отклонив доказательства ответчика, пришёл к выводу о не предоставлении ответчиком встречного исполнения на всю сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса, а также пени и процентов.

В отсутствие доказательств оплаты экспертизы, проведённой ООО «Северный экспертный центр», суд отказал во взыскании с ответчика стоимости проведения указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из материалов дела и позиций сторон, настоящий спор возник относительно стоимости фактически выполненных ответчиком подрядных работ на Объекте до расторжения договора по инициативе истца на основании уведомления от 29.12.2017.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пункту 2.6 договора сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, по смыслу названного условия договора наименование и объём выполненных работ подлежат установлению в момент их приёмки и подписания актов.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объёмам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 541 299 руб. 46 коп., при этом ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме.

Стоимость фактических выполненных работ – 1 034 442 руб. 61 коп. - определена привлечённой истцом экспертной организацией ООО «Северный экспертный центр» на основании сведений о видах и объёмах выполненных работ, указанных в акте о проверке объекта от 21.12.2017 (раздел 5 экспертного заключения).

Вопреки доводам заявителя жалобы методика исследования описана в разделе 6 экспертного заключения – визуально-измерительный метод, при этом результаты осмотра и выполненных обмерных работ полностью совпадают с данными, указанными в акте от 21.12.2017.

В данном акте сторонами зафиксированы конкретные виды и объёмы выполненных субподрядчиком подрядных работ, а также комиссией сделан вывод о завышении фактических объёмов выполненных работ над объёмами, указанными в акте КС-2 от 01.04.2016.

Указанный акт подписан представителем ООО Строительная компания «САП» без возражений и замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что результаты досудебной экспертизы в части определения объёмов спорных работ не противоречат выводам эксперта.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против зафиксированных экспертной организацией объёмов и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако учитывая факт невнесения заявителем денежных средств в оплату экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, ответчик не доказал фактическое выполнение работ на большую сумму, чем это установлено экспертным заключением ООО «Северный экспертный центр» (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, выводы арбитражного суда по оценке исследованных доказательств заявителем фактически не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-6907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «САП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

ФИО3

ФИО1