Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-10701/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10701/2014
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи недвижимого имущества № 34 от 29.08.2016, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой»» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» и применении последствий его недействительности,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО3, Администрации Уватского муниципального района Тюменской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «СДС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 30.09.2016 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «СДС» обратилась конкурсный управляющий ФИО2 к покупателю обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее – ООО ГК «УралСибСнаб»), заинтересованному лицу – организатору торгов арбитражному управляющему ФИО3 с заявлением о признании недействительным заключённого между ЗАО «СДС» и ООО ГК «УралСибСнаб» по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 29.08.2016, применении последствий недействительности сделки (с учётом того, что к оспариваемой мнимой сделке применение двусторонней реституции невозможно в связи с отсутствием объекта недвижимости, подлежащего возврату) в виде возврата ООО ГК «УралСибСнаб» из конкурсной массы ЗАО «СДС» уплаченных по сделке денежных средств в сумме 71 111 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект», ООО «ДАГАЗ», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по заявлению приостановлено.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Существовало ли на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 на дату совершения сделки (29.08.2016) сооружение -битумохранилище: глубина прокладки 2 м, система для выпарки битума - 2 шт., котел битумный с электроподогревом - 2 шт., ТЭН - 6 шт., регистры протяженностью 450 м, битумопровод - 90 м, вентильный кран – 12 шт.; назначение: сооружение нежилого назначения, площадь: общая 648 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3 (кадастровый номер 72:18:0201001:2785, год постройки 1984)?

2. Обладает ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 сооружение - битумохранилище признаками объекта недвижимости,

установленными гражданским законодательством Российской Федерации?

В материалы дела поступило заключение от 27.07.2017 ООО «ДАГАЗ» (эксперт ФИО5) (т. 362 л.д. 1-120).

Определением от 11.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- обращение в суд связано с тем, что сооружение - битумохранилище фактически отсутствовало на дату сделки 29.08.2016;

- заключение эксперта, давшего утвердительные ответы на поставленные вопросы, вызывает сомнения в его обоснованности;

- акт обследования битумохранилища от 07.04.2017 кадастрового инженера не содержит противоречий;

- формальное наличие права собственности на сооружение битумохранилища предоставит ООО ГК «УралСибСнаб» возможность получить право собственности на земельный участок в большем размере, что ущемит права и законные интересы других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу № А70-78753/2017.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2, а также изложил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Администрацией (продавец) и ООО ГК «УралСибСнаб» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (т. 344 л.д. 45-48), по которому в собственность покупателя продан земельный участок для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьяновка, промышленная зона, база ДСУ-3, являющийся государственной собственностью площадью 137438 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, категория земельного участка – земли населённых пунктов.

05.08.2016 геодезистами с участием представителей Администрации (собственник земельного участка, объекта капитального строительства – сооружения ВЛ-10кВ), ООО ГК «УралСнабСиб» (арендатор земельного участка и собственник административного здания, железнодорожного подъездного пути), ООО «НефтеСтройСнаб» (собственник сооружения – воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, зданий теплой стоянки), ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (собственник здания блок-бокса котельной), ООО «Группа компаний Транссевер» (собственник внутриплощадочных проездов), ФИО6 (собственник асфальтобетонного завода) произведён осмотр вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 и составлен акт (т. 344 л.д. 33-36), в котором отражено, какие объекты находятся в границах земельного участка полностью, частично, а какие не расположены (как-то: сооружение ВЛ-10кВ).

В акте также указано, что от участника осмотра ООО «Группа компаний Транссевер» поступило заявление с просьбой отразить в акте осмотра часть конструкции, представляющей собой остаточный фрагмент, состоящий из железобетонных шпал, уложенных на земельном участке в непосредственной близости от ОКС - железнодорожного подъездного пути. На государственном кадастровом учёте вышеуказанный объект не состоит, сведений о государственной регистрации права собственности на него не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих происхождение данного объекта, заявителем не представлено.

Сообщением от 12.09.2016 Управления Росреестра по Тюменской области (Уватский отдел) ООО ГК «УралСибСнаб» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по мотивам, изложенным в данном сообщении (т. 344 л.д. 49-52).

В частности, из текста сообщения усматривается, что в Уватский отдел Управления поступило заявление от 10.08.2016 от Администрации о возврате документов без проведения государственной регистрации.

29.08.2016 между ООО ГК «УралСибСнаб» (покупатель) и ЗАО «СДС» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключён договор № 34 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор, т. 344 л.д. 25), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество – сооружение – битумохранилище: глубина прокладки 2 м, система для выпарки битума - 2 шт., котел битумный с электроподогревом - 2 шт., ТЭН - 6 шт., регистры протяженностью 450 м, битумопровод - 90 м, вентильный кран – 12 шт.; назначение: сооружение нежилого назначения, площадь: общая 648 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер 72:08/01:130:191:00:02.

Общая цена недвижимого имущества установлена по результатам проведения торгов и составляет 71 111 руб. С учётом внесённого ранее задатка в размере 6 048 руб. оплате подлежит 65 063 руб. (пункт 3.1.).

Уведомлением от 20.01.2017 Уватского отдела Управления Росреестра по Тюменской области ООО ГК «УралСибСнаб» отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (сооружение – битумохранилище) (т. 344 л.д. 60-61).

Из кадастровой выписки от 27.04.2017 (т. 362 л.д. 84) усматривается, что битумохранилище имеет кадастровый номер 72:18:02010001:2785, предыдущий номер 72:08/01:130:191:00:02; 318, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.12.2013. Объект недвижимости снят с кадастрового учёта 27.04.2017.

По заказу ЗАО «СДС» кадастровым инженером ФИО7 составлен акт обследования от 07.04.2017 (т. 344 л.д. 26), подготовленный в целях предоставления в орган кадастрового учёта заявления о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 72:18:02010001:2785, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьяновка, промышленная зона, база ДСУ-3. В результате осмотра выявлено, что сооружение (битумохранилище) прекратило своё существование в связи с его сносом. На его месте находится не заросший деревьями пустырь.

Экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 на дату совершения сделки 29.08.2016 существовало сооружение - битумохранилище;

- расположенное на земельном участке сооружение - битумохранилище обладает признаками объекта недвижимости, установленными гражданским законодательством Российской Федерации.

Обоснование ответов экспертом приведено в заключении (т. 362 л.д. 20-23).

Конкурсный управляющий ЗАО «СДС» ФИО2 оспаривает договор № 34 от 29.08.2016 по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая данный договор ничтожным по признаку мнимости ввиду того, что целью покупателя было не приобретение прав на битумохранилище, а получение права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемой сделки 29.08.2016 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Разрешая повторно спор, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Предметом оспаривания является сделка купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о цене (пункт 3.1.), что указывает о возмездном характере данного договора.

Обстоятельство получения от покупателя по сделке ООО ГК «УралСибСнаб» оплаты по договору конкурсный управляющий ФИО2 не отрицает, поскольку, излагая в просительной части просьбу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу ООО ГК «УралСибСнаб» уплаченных по сделке денежных средств в сумме 71 111 руб. из конкурсной массы ЗАО «СДС», лишь подтверждает факт получения данных денежных средств от ООО ГК «УралСибСнаб».

Из материалов дела не усматривается, что у сторон сделки имелись намерения фактически не совершать оспариваемую сделку: должник получил в конкурсную массу денежные средства, покупатель ООО ГК «УралСибСнаб» получил по акту имущество (т. 363 л.д. 90), в отношении которого затем производил действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности.

Отказ ООО ГК «УралСибСнаб» в государственной регистрации не имеет правового значения при оценке договора на предмет его ничтожности.

О том, что у обеих сторон сделки – должника ЗАО «СДС», реализовавшего объект недвижимого имущества на торгах в процедуре своего банкротства, и у покупателя по сделке ООО ГК «УралСибСнаб» не было волеизъявления на совершение именно сделки купли-продажи недвижимого имущества – битумохранилища, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО «СДС» ФИО2 суду не доказано.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии предмета сделки на дату её совершения в качестве аргумента мнимости сделки не подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой по ходатайству самого конкурсного управляющего.

Результаты судебной экспертизы не аргументировано не опровергнуты.

В любом случае исходя из вышеуказанного взаимного исполнения сторонами своих обязательств по сделке доводы конкурсного управляющего о мнимости этой сделки несостоятельны.

Оспаривание сделки купли-продажи конкурсным управляющим ФИО2 обосновано по сути лишь тем, что целью покупателя было не приобретение прав на битумохранилище, а получение права на приватизацию земельного участка, на котором расположен этот объект.

При этом конкурсным управляющим, выступающим в процедуре конкурсного производства в интересах кредиторов и должника, не приведено должных аргументов, объясняющих его заинтересованность в оспаривании совершённой на торгах сделки, в чём заключается нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов совершённой сделкой.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, установленными в статье 12 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве), жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи настоящего заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы. В этом случае исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение таких заявления и жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае ЗАО «СДС» и его конкурсных кредиторов).

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника для целей расчётов с кредиторами.

Именно в связи с выполнением такой задачи конкурсный управляющий обладает правом оспаривать сделки должника (статьи 61.9., 129 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника заключается в применении последствий недействительности этой сделки, в частности, в целях возврата в конкурсную массу реализованного должником имущества, уплаченных денежных средств.

По общему правилу положений статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности происходит двусторонняя реституция.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, переданного должником покупателю, как считает конкурсный управляющий и как следует из просительной части его заявления, конкурсный управляющий просит при применении последствий недействительности сделки купли-продажи возвратить покупателю полученные должником денежные средства в сумме 71 111 руб.

Таким образом, исходя из сформулированных конкурсным управляющим требований в случае признания сделки недействительной и применения судом испрашиваемых последствий её недействительности конкурсная масса должника не только не пополнится (должник получит своё имущество для его последующей реализации в конкурсном производстве, либо денежные средства), а напротив, уменьшится, поскольку именно должник должен будет вернуть покупателю ООО ГК «УралСибСнаб» полученные за проданное на торгах имущество денежные средства в сумме 71 111 руб.

Из чего не следует, что в результате оспаривания сделки и применения последствий недействительности этой сделки должник получит имущественную выгоду, на которую собственно, как правило, и рассчитывает конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции и не усматривает заинтересованности у конкурсного управляющего в оспаривании сделки купли-продажи.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о цели покупателя получить право на приватизацию земельного участка, расположенного под приобретённым объектом недвижимого имущества, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в силу закона покупатель недвижимого имущества одновременно приобретает соответствующие права и на земельный участок, на котором находится это имущество.

В рассматриваемой ситуации должник не является собственником земельного участка под проданным объектом недвижимого имущества – битумохранилищем.

Из материалов дела следует, что 17.05.2006 ЗАО «СДС» (арендатор) заключён с Администрацией (арендодатель) договор аренды земельного участка № 109-зу (т. 344 л.д. 62-66), в пункте 1.3. которого указано, что на участке имеется, в частности, сооружение – битумохранилище.

Срок действия данного договора установлен с 17.05.2006 по 17.05.2055 (пункт 7.2.).

В дальнейшем, 08.10.2012 ЗАО «СДС» (арендатор) заключило с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (новый арендатор) договор № 213/12/СДС (т. 344 л.д. 95-100) переуступки права аренды земельного участка площадью 145547 кв.м, с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

22.12.2014 ООО «НефтеГазСтройТехнологии» передало земельный участок в аренду ООО «СибСтройКомплект» (новый арендатор) по договору № 70/14/НГСТ переуступки права аренды земельного участка (т. 344 л.д. 101-102).

27.04.2015 ООО «СибСтройКомплект» передало в аренду земельный участок ООО «НефтеСтройСнаб» (договор № 12/15/НСС переуступки права аренды земельного участка, т. 344 л.д. 103-106).

28.10.2015 ООО ГК «УралСибСнаб» стал новым арендатором земельного участка по договору № 32/15/НСС переуступки права аренды земельного участка с ООО «НефтеСтройСнаб» (т. 344 л.д. 67-69).

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на договорах.

Таким образом, арендатором земельного участка является покупатель по оспариваемой сделке.

Данное обстоятельство указывает также об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в оспаривании сделки. Иных обстоятельств заинтересованности должника в оспаривании договора купли-продажи конкурсный управляющий суду не привёл.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова