Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-41284/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4700/2017-АК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-41284/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН 6666000100, ОГРН 1026600931675) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Селиверстова Максима Александровича, ТУ Росимущества по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года

по делу № А60-41284/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Селиверстов Максим Александрович, ТУ Росимущества по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

АО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – истец, общество «КУЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 67 200 руб. убытков.

Определениями от 13.09.2016, 08.12.2016, 01.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Селиверстова Максима Александровича, ТУ Росимущества по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» взыскано 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФССП и третье лицо УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить, в иске отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости, по мнению истца, утерянного автомобиля ГАЗ-3110, г/н Р899 КМ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП по Свердловской области Савичевой Т.А. в отношении общества «КУЛЗ» были возбуждены ряд исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, судами общей юрисдикции, постановлений ИФНС РФ на взыскании с истца 82 064 296,53 руб. в доход государства и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2006 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер С-4535/9/06.

В ходе сводного исполнительного производства № С-4535/9/06 в отношении имущества общества «КУЛЗ», включая недвижимость, транспортные средства, готовую продукцию, дебиторскую задолженность, судебными приставами-исполнителями были совершены ряд исполнительных действий и применены меры принудительного взыскания.

В том числе Актом описи, ареста и изъятия имущества от 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем Савичевой Т. А. наложен арест на принадлежащий обществу «КУЛЗ» автомобиль ГАЗ-3110, г/н Р 899 КМ66 с изъятием данного имущества и относящихся к нему свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, передачей имущества на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» Сомову ВТ. и установления в отношении имущества режима хранения «без права пользования».

Данное имущество было передано на ответственное хранение Сомову ВТ. в рабочем состоянии согласно записи, сделанной в Акте описи и ареста от 09.06.2007.

Постановлением 16.08.2007 судебным приставом-исполнителем Савичевой Т.А. принято решение об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области.

Согласно данному постановлению стоимость арестованного имущества определена как 67 200 руб., оценщик - ООО «Уральская оценка».

В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается направленным в порядке ч. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем Савичевой Т.А. одному из взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «МИГ») уведомлением от 27.12.2007 № 62-27/939 с предложением оставить нереализованное имущество за собой.

29.04.2014 должник общество «КУЛЗ» в полном объеме исполнило требования по последним двум остававшимся неоконченными исполнительным производствам № 8/13/62/66 и № 9/13/62/66 в рамках сводного исполнительного производства № 4535/9/06-С от 04.10.2006, после чего в порядке ст. 64.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ направило в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. заявление от 19.05.2014 № 5/89 (номер почтового отправления 62342874002286), в котором просило:

- окончить исполнительные производства от 01.02.2013 №№ 8/13/62/66, 9/13/62/66, а также сводное исполнительное производство от 04.10.2006 № 4535/9/06;

- отменить (снять) все ограничения (аресты), установленные в отношении имущества должника в ходе сводного исполнительного производства;

- возвратить должнику нереализованное имущество - автомобиль ГАЗ-3110, г/н Р 899 КМ66, по акту приема-передачи, в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318.

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 8/13/62/66 и № 9/13/62/66 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №9/13/62/66, последнего исполнительного производства, входящего в состав сводного, является незаконными, и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А., в не рассмотрении заявления ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» от 19.05.2014 №5/89 и непредставлении ответа на него; в непринятии мер по отмене всех арестов и снятию ограничению, наложенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества «КУМС» до или одновременно с окончанием исполнительного производства №9/13/62/66; не принятию мер по возврату обществу «КУМС» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н Р899 КМ66, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу № А60-25145/2014 заявленные требования были удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №9/13/62/66. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся, в том числе в непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н Р899 КМ66.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, в том числе установлению наличия или отсутствия оснований для возврата имущества должника – автомобиля ГАЗ-3110 г/н Р899 КМ66.

Во исполнение вынесенного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Козловым Д.В. 15.08.2014 вынесено постановление о снятии ареста, обременения с арестованного имущества - принадлежащих ОАО «КУЛЗ» автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ-3110, г/н Р899КМ, 2002 г.

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ-3110, г/н Р899КМ, цвет - баклажан, 2002 г.в. с поручением производства исполнительного розыска судебному приставу, осуществляющему розыск.

Согласно Справке от 14.11.2014 по материалам исполнительного производства, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Чистяковым В.Ю., ведомственный исполнительный розыск ФССП не подразумевает розыск ранее арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, условия хранения которого нарушены; в отсутствие каких-либо сведений по автомобилю после момента его передачи на ответственное хранение в 2007 году проведение розыскных мероприятий нецелесообразно.

Указывая на то, что имущество должника автомобиль ГАЗ-3110, г/н Р899КМ в ходе сводного исполнительного производства не реализован, должнику не возвращен, его местонахождение не известно, автомобиль утрачен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, общество «КУЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 67 200 руб. (стоимость арестованного имущества согласно постановлению от 16.08.2007).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости, по мнению истца, утерянного автомобиля ГАЗ-3110, г/н Р899 КМ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В пункте 84 Постановления также указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

При этом должник свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества исполнил, следовательно, обоснованно обратился в суд за возмещением ущерба.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы дела не содержат.

Следовательно, возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника им не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено. Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имущества должника.

Размер причиненных ему убытков заявителем оценен в 67 200 руб. В обосновании заявленных к возмещению убытков истцом представлен а материалы дела постановление 16.08.2007г. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области, согласно которому стоимость арестованного имущества определена как 67 200 руб., оценщик - ООО «Уральская оценка».

Доводы подателей жалобы о том, что при предъявлении искового заявления истцом не представлен отчет рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный специализированной организацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оценка стоимости арестованного имущества, приведенная в постановлении 16.08.2007 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области является достоверной, и не может быть подвергнута сомнению, поскольку ответчик не представил доказательств обратного. Кроме того, из содержания ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при предъявлении иска истец обязан представить отчет рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты арестованного имущества установлен, размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцом доказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 67 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления в суд, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату арестованного имущества должника установлена арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-25145/2014 (решение от 24.07.2014). Постановление о снятии ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 15.08.2014. Справка об отсутствии оснований для проведения розыскных мероприятий датирована 14.11.2014. Следовательно, об утрате арестованного имущества должник мог узнать не ранее постановления о розыске имущества от 15.10.2014 и составления вышеприведенной справки. Поскольку с рассматриваемым заявлением должник обратился в арбитражный суд 25.08.2016, установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-41284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов