Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А48-3391/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3391/2017
г. Воронеж
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Прокурора Орловской области: Дроганцева И.В., на основании доверенности № 8-172-17 от 18.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славутич», Прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-3391/2017 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях покупателя и по встречному исковому заявлению Прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ООО «Славутич», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях покупателя (истца) в отношении нежилых помещений, арендуемых истцом на основании договора аренды от 01.07.1996 № 27 и являющихся частью здания «Торговые ряды», расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2017 произведена замена ответчика - ТУ Росимущества в Орловской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик).

В свою очередь Прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Славутич» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования ООО «Славутич» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Прокурора Орловской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А48-3391/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Славутич», встречного иска Прокурора Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славутич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь Прокурор Орловской области также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019, в которой ссылался на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской, представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 следует оставить без изменения апелляционные жалобы ООО «Славутич», Прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 по делу № 11159/04 признано право собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды» по адресу: <...>. Указанным решением также установлено, что в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 и № 624 от 04.12.1974 здание «Торговые ряды», расположенное по адресу: <...>, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов № 648 от 07.12.1990 первоначальный адрес указанного объекта: <...> был изменен на адрес: <...>.

01.07.1996 между Научно-производственным центром по охране памятников и индивидуальным частным предприятием «Славутич» был заключен договор № 27 аренды нежилых помещений общей площадью 654,2 кв. м, расположенных на первом, третьем и подвальном этажах в здании по адресу: <...>, сроком до 31.12.2020.

В данном договоре отражено, что индивидуальное частное предприятие «Славутич» является правопреемником малого предприятия «Славутич» в части прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору № 27 от 14.01.1993 на пользование указанным памятником истории и культуры.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор, являясь правопреемником МП «Славутич» в части приватизации муниципального имущества, при выкупе помещений пользуется правами приватизированного предприятия, закрепленными в пункте 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год и разделе 4 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994.

26.02.2004 в связи с преобразованием ИЧП «Славутич» в ООО «Славутич» между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору № 27 от 01.07.1996 является ООО «Славутич».

18.02.2002 ООО «Славутич» обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании «Торговые ряды».

Решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приватизация объектов культурного наследия федерального значения была приостановлена (объявлен мораторий).

В дальнейшем 10.04.2017 в связи отсутствием оснований, препятствующих выкупу нежилого помещения, общество вновь обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых помещений по цене 2002 года.

Письмом от 04.05.2017 в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с отсутствием у ТУ Росимущества в Орловской области (предшественника МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) полномочий на заключение договора купли-продажи. В то же время ответчик направил пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответ на которое не был дан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Славутич» в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях покупателя (истца) в отношении нежилых помещений, арендуемых истцом на основании договора аренды от 01.07.1996 № 27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приостановлена приватизация объектов культурного наследия федерального значения и регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, приватизироваться могли объекты культурного наследия федерального значения, отнесенные к федеральной категории историко-культурного значения после 27.12.1991, либо являвшиеся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и прошедшие процедуру оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства РФ № 2336-р от 22.12.2011 утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Орловской областью полномочий, установленных федеральными законами.

Выкуп арендуемого имущества, относящегося к государственной или муниципальной собственности, возможен только в случаях, когда это прямо разрешено законом.

Вступившим в силу 26.04.2002 Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ не предусмотрена приватизация государственного имущества путем выкупа арендуемого имущества,

Однако согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

ООО «Славутич» обратилось с заявлением о выкупе арендуемых помещений 18.02.2002, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», который вступил в силу со дня его официального опубликования - 29.06.2002, в связи с чем на ООО «Славутич» распространяется действие статьи 43 указанного Закона и оно могло выкупить арендованное имущество по ранее действующему законодательству о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решение о приватизации или об отказе в приватизации предприятия должно быть принято соответствующим комитетом в месячный срок с момента регистрации соответствующей заявки, решение по которой доводится до сведения граждан, юридических лиц и трудовых коллективов в трехдневный срок с момента его принятия.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, нарушение прав лица, подавшего заявку на приватизацию государственного имущества, происходит не только в случае отклонения (отказа) заявки, но и в случае уклонения от принятия решения по существу поданного заявления (бездействие).

В суде первой инстанции Прокурор Орловской области заявил о пропуске ООО «Славутич» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «Славутич», обратившись с заявкой о выкупе арендованного имущества 18.02.2002, должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа о принятии соответствующего решения, обязано было обжаловать действия соответствующего органа.

Однако ООО «Славутич», не получив ответа на заявку о приватизации, повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых им помещений 10.04.2017.

Суд первой инстанции (с учетом указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 27.09.208) посчитал, что в отношении заявления о выкупе арендованного имущества от 18.02.2002 началом течения срока исковой давности является 24.03.2002, окончанием - 24.03.2005, в то время как ООО «Славутич» с иском о понуждении заключить договор купли-продажи обратилось в суд 15.05.2017. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно довода ООО «Славутич» о применении общего срока исковой давности арбитражный суд области указал, что у ООО «Славутич» имелся выбор способа защиты: в судебном порядке в 2002 году оспорить бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ либо в течение общего срока исковой давности обратиться с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В свою очередь Прокурор Орловской области, действуя в интересах Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обратился со встречным иском об истребовании из незаконного владения арендуемых ООО «Славутич» нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прокурора Орловской области, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 по делу № А48-2256/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела № А48-2256/2010 решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011, ТУ Росимущества в Орловской области было отказано в признании договора аренды № 27 от 01.07.1996 недействительным (ничтожным). Указанными судебными актами установлены обстоятельства нахождения на балансе Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры спорного имущества и полномочий данного органа по подписанию договора аренды, а также последующее одобрение сделки Министерством имущественных отношений Российской Федерации через свой территориальный орган.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, что между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры и ООО «Славутич» существуют обязательственные правоотношения, договор аренды от 01.07.1996 № 27 был предметом рассмотрения в рамках дела № А48-2256/2016 по иску ТУ Росимущества в Орловской области к ООО «Славутич», в котором договору была дана правовая оценка, и он признан действительным.

Доказательств незаконности владения имуществом, переданным по договору аренды, прокурором не представлено, в связи с чем заявленный им встречный иск не может быть удовлетворен.

Возражения Прокурора Орловской области отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом установленных обстоятельств, факта избрания ненадлежащего способа судебной защиты, не имеют правового значения и не опровергают изложенные выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Славутич». В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор Орловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-3391/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славутич», Прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3