Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-23897/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23897/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-18692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-23897/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Идея Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 967 524,13 руб. из которых 3 002 306,53 рублей обеспеченны залогом.

Определением от 19.10.2020 суд частично удовлетворил заявление.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Идея Банк» в размере 6 967 524 рубля 13 копеек, из которых основной долг и проценты – 5 996 064 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 20 826 рублей, неустойка – 950 934 рубля 06 копеек.

Требование об установлении неустойки суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона РФ о банкротстве.

В части признания за кредитором статуса залогового суд отказал.

При этом Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о недоказанности банком права залога в отношении следующих транспортных средств: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562;

Публичное акционерное общество "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в признании за кредитором статуса залогового, принять новый, установив за банком статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 20.01.2021 об истребовании доказательств от Управления ФНС России по Рязанской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.<***> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.<***>.

Публичного акционерного общества «Идея Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 967 524,13 руб. из которых 3 002 306,53 рублей обеспеченны залогом.

В обоснование заявленных требований банк указал на следующие обстоятельства.

<***> между ПАО «Идея Банк» (далее - кредитор/банк) и ФИО2 (далее - должник/заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до 24.08.2018, под 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО «Идея Банк» (далее - кредитор/залогодержатель) и ФИО2 (далее - должник/залогодатель) заключены договоры залога:

- №<***>-3-1 в отношении транспортного средства Volvo XC60, легковой, 2015 г.в., VIN <***>;

- №<***>-3-2 в отношении транспортного средства Meecedes-Bens E300, легковой, 2011 г.в., VIN <***>.

В материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 05.12.2018, по которому сумма задолженности составляет 3 944 391,60 руб.

Также <***> между ПАО «Идея Банк» (далее - кредитор/банк) и ФИО2 (далее - должник/заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 2 200 000 руб. со сроком возврата до 20.12.<***>, под 22 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО «Идея Банк» (далее - кредитор/залогодержатель) и ФИО2 (далее - должник/залогодатель) заключены договоры залога:

- №<***>-З-1 в отношении транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>;

- №<***>-З-2 в отношении транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>;

- №<***>-З-3 в отношении транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>.

В материалы дела кредитором представлен расчет, по которому сумма задолженности составляет 3 002 306,53 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.<***> по делу № 2-10056/<***> с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 312 903,79 руб., 25 765 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 ГК РФ является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В данном случае требования банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения, определения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В данном случае размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (заочным решением Советского районного суда Краснодара от 12.12.<***> по гражданскому делу № 2-10056/<***>), доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований банка.

Факт предоставления от ПАО «Идея Банк» ФИО2 кредита в соответствии с кредитными договорами установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным.

Поскольку требования заявителя подтверждаются судебным актом, документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

В части рассмотрения требований банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено акта проверки залогового имущества, а также иных документов, подтверждающих факт наличия заложенного имущества у должника.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о собственниках спорных транспортных средств, принадлежавших должнику, из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда, установил, что по состоянию на 07.10.2020 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление в части обеспечения требований кредитора залогом удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не подтверждено наличия залогового имущества у должника.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты должником предметов залога, а также выбытия их из владения должника.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы, определением от 02.12.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области:

- сведения о собственниках следующих транспортных средств за период с 2015 года по настоящее время: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562;

- сведения о датах смены собственника указанных транспортных средств; сведения о документах, послуживших основаниями для смены собственника названных транспортных средств;

- представить сведения о наличии или отсутствии утилизации указанных транспортных средствах.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (пр. Сельмаш, 90/17а, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000):

- сведения о плательщике транспортного налога, начисленных и уплаченных за период с 2015 года по настоящее время сумм транспортного налога за следующие транспортные средства: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562;

- имеющиеся сведения о собственниках следующих транспортных средств за период с 2015 года по настоящее время: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562 (последний известный собственник - ФИО2 ИНН <***>, <...>)

Согласно ответа МИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 состоит на налоговом учета в МИФНС России № 5 по Рязанской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у МИФНС России № 5 по Рязанской области сведения о плательщике транспортного налога и сведения о собственниках спорных транспортных средств.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области владельцем транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***> в настоящее время является ФИО4, владельцем транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***> является ФИО5.

Также ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 18.12.2020 транспортное средство GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***> на территории РФ не регистрировалось.

Определением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ФНС России по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (391800, <...>):

- сведения о плательщике транспортного налога, начисленных и уплаченных за период с 2015 года по настоящее время сумм транспортного налога за следующие транспортные средства: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562;

- имеющиеся сведения о собственниках следующих транспортных средств за период с 2015 года по настоящее время: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525; GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858609; GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858562 (последний известный собственник - ФИО2 ИНН <***>, <...>; согласно ответа МИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 состоит на налоговом учета в МИФНС России № 5 по Рязанской области).

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, <...>):

- сведения о том, выдавался ли на территории РФ паспорт транспортного средства 77 УР 858525 в отношении автомобиля GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***> (с учетом того, что в ранее поступившем ответе от 23.12.2020 г. № 30/Р/1-34905 ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 18.12.2020 транспортное средство GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***> на территории РФ не регистрировалось);

- сведения о собственниках указанного выше транспортного средства за период с 2015 года по настоящее время: GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 858525 (суд приложил к определению от 20.01.2021 копию паспорта указанного транспортного средства 77 УР 858525).

- сведения о датах смены собственника указанного транспортного средства; сведения о документах, послуживших основаниями для смены собственника названного транспортного средства;

- представить сведения о наличии или отсутствии утилизации указанного транспортного средства.

Во исполнение определения суда МИФНС России № 5 по Рязанской области сообщила, что по состоянию на 09.02.2021 сведения по транспортных средствам GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***>, GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***>, а также сведения о собственниках данных транспортных средств в базе инспекции отсутствуют; налог на транспортные средства не исчислялся.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области суду апелляционной инстанции сообщило, что сведения о транспортном средстве марки GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***>, в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 03.02.2021, транспортное средство GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***> на территории Российской Федерации не зарегистрировано. В подтверждение данному обстоятельству управлением представлены результаты поиска регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***> и GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***> в собственности за должником не числятся. В настоящее время владельцем транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164А, 2015 г.в., VIN <***> является ФИО4, владельцем транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7164B, 2015 г.в., VIN <***> является ФИО5.

В отношении транспортного средства GHANGAN CS 35 SC7161B, 2015 г.в., VIN <***> судом установлено, что на территории Российской Федерации данное транспортное средство не зарегистрировано, в собственности за должником не числится.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заложенное имущество за должником не числится и выбыло из его владения, установление требований ПАО "Идея банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 как обеспеченных залогом недопустимо.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 19.10.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-23897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Я.А. Демина