Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-2102/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13064/2018-ГК
г. Пермь
11 сентября 2019 года
Дело №А60-2102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Трухиным В.С., по делу №А60-2102/2018

по иску НТ МУП "НТТС" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ООО «Своя компания») (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

третье лицо: акционерное общество «Расчётный центр Урала» (АО Расчётный центр Урала»),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

НТ МУП "НТТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Своя компания" (далее – ответчик) о взыскании 24 924 руб. 24 коп., в том числе 22 739 руб. 36 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору №4355-ОДН от 01.01.2017 в период с августа по сентябрь 2017 года, 2184 руб. 88 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.09.2017 по 01.07.2018 с продолжением начисления, начиная с 02.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу №А60-2102/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу №А60-2102/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Своя компания" обратилось с заявлением о взыскании с НТ МУП "НТТС" 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года заявление ООО «Своя компания» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до суммы 15 500 руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что принимая во внимание стоимость услуг за представление интересов в г. Екатеринбурге, г. Н. Тагиле, г. Перми, которая не превышает 20 000 руб., а стоимость услуг по составлению отзыва – 1000 руб., с учётом сложившейся практики взыскания расходов по данной категории дел, заявителем не представлено доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя .

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Н.Тагила Емельянова Е.С. (поверенный) и ООО "Своя компания" (доверитель) заключили договор от 19.02.2018, согласно пункту 1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление по иску НТ МУП "НТТС" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период: август-сентябрь 2017 года по делу №А60-2102/2018, необходимых дополнений, ходатайств, пояснений по делу; при необходимости - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора от 19.02.2018, согласно которому составление отзыва на исковое заявление по делу №А60-2102/2018 с приложением документов, подача указанного отзыва в

Арбитражный суд Свердловской области составит 4000 руб.; стоимость услуг по составлению необходимых дополнений, ходатайств, пояснений по делу будет зависеть от объёмов необходимой работы, содержания документа, его объёма, и оговариваться сторонами дополнительно, указываться в выставляемых поверенным счетах на оплату и фиксироваться в подписываемых актах приёмки оказанных юридических услуг; стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области составит 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Окончательные расчёты за выполненную работу производятся доверителем по актам поверенного в течении двух дней с момента выставления акта об оказании услуг (пункт 2.2. договора от 19.02.2018).

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 20.07.2018, обязательства исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 исполнены надлежащим образом.

Стоимость оказанных услуг составила 61 000 руб., из которых: 4 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов; 3 000 руб. – за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявления (контррасчёт суммы задолженности); 45 000 руб. – за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018; 5000 руб. – за подготовку подробных письменных дополнений по делу, с приложением пакета необходимых документов, подготовку контррасчёта суммы пеней; 4000 руб. – за подготовку возражений ответчика на возражения истца.

Также Адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Н.Тагила Емельянова Е.С. (поверенный) и ООО "Своя компания" (доверитель) заключили договор от 01.08.2018, согласно пункту 1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению апелляционной жалобы ответчика по делу №А60-2102/2018, представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Своя компания"; в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (доверителя) по делу и отмены решения суда первой инстанции - составление заявления о возмещении судебных расходов, понесённых по делу, представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора от 01.08.2018, согласно которому составление апелляционной жалобы составит 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы – 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; составление заявления о возмещении судебных расходов, понесённых по делу, – 7000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов по делу – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 2.2. договора).

Окончательные расчёты за выполненную работу производятся доверителем по актам поверенного в течении двух дней с момента выставления акта об оказании услуг (пункт 2.3. договора от 01.08.2018).

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 27.12.2018, обязательства исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 исполнены надлежащим образом.

Стоимость оказанных услуг составила 61 000 руб., из которых: 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 40 000 руб. – за представление интересов доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2018 и 22.11.2018; 4000 руб. – за подготовку уточнений к апелляционной жалобе; 7000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ответчика Емельяновой Е.С., что свидетельствует об оказании поверенным соответствующей услуги, стоимость которой определена пунктом 2.2 договора от 01.08.2018 в сумме 15 000 руб.

ООО "Своя компания" во исполнение договоров возмездного оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 137 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела квитанциями №000134 от 20.07.2018 на сумму 61 000 руб., №000160 от 27.12.2018 на сумму 76 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Своя компания" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с истца в возмещение судебных расходов сумму в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры от 19.02.2018, от 01.08.2018, акты приёмки оказанных услуг от 20.07.2018, от 27.12.2018, квитанции №000134 от 20.07.2018 на сумму 61 000 руб., №000160 от 27.12.2018 на сумму 76 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 137 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 137 000 руб., и удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 137 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом ссылка истца на стоимость юридических услуг в городах Екатеринбург, Пермь, Н.Тагил, апелляционным судом в качестве весомого довода не признается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела, поверенный принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.11.2018 и 22.11.2018) при рассмотрении спора по существу, а также, в судебном заседании 18.06.2019 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; подготовлено значительное количество процессуальных документов по делу.

Исходя из объёма оказанных доверителю поверенным юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 137 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт подготовки и составления отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы в интересах доверителя, заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при представлении интересов ответчика, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, истец уклонился от произведения расчётов потреблённых услуг ГВС на СОИ в соответствии с нормами права, корректного выставления счетов-фактур в соответствии с представленной ответчиком информацией, ответчик же, в свою очередь, воспользовавшись правом защищать свои интересы в судебном порядке, прибегнув к квалифицированной юридической помощи, оспорил неправомерно заявленные требования. Иное поведение истца не создало бы необходимость в обращении ответчика к такой защите.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу №А60-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова