Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-19738/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19738/2024
город Самара
14 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение от 16.09.2024) (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-19738/2024 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный" (далее – ООО "УК Центральный", ответчик) о взыскании 92 850 руб. долга, 29 473 руб. 66 коп. процентов и процентов по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение от 16.09.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 850 руб. убытков и 3 239 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение от 16.09.2024) в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в середине июня 2021 года в клубном доме «PLAZMA» расположенном по адресу 423831, <...> вышел из строя кондиционер марки AV16IMVESA (климатическое оборудование), использующейся в кондиционировании коммерческих и служебных помещений расположенных на первом этаже здания, а так же мест общего пользования (коридоры, холл), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответственность за техническое обслуживание кондиционера, согласно Агентскому договору управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2015 (п.3.1.7; п. 3.1.11; п. 3.1.12; приложение к агентскому договору п. 11), несла управляющая компания МУП "Управляющая компания центральный", правопреемником которой стало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно исковому заявлению ответчик практически не обслуживал и не осматривал кондиционер, в результате чего из-за нарушения целостности трубопроводов с фреоном и полной его утечки, от перегрева сгорел компрессор кондиционера.

В обоснование иска истец указал, что понес расходы на ремонт в размере 92 850 руб., а именно:

Компрессор к блоку кондиционера марки AV16IMVESA - 62 300 руб.

Фреон - 22 000 руб.

Фильтр осушитель - 550 руб.

Стоимость работ специалиста - 8 000 руб.

22.05.2024 ответчику была направлена досудебная претензия (РПО 42381472098167) с требованием вернуть денежные средства.

В качестве доказательства несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор поставки оборудования от 28.06.2021 № 38, предметом которого является поставка климатического и вентиляционного оборудования.

Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением на сумму 62 300 руб. от 22.06.2021 № 124.

Также истец приобрел фреон на сумму 22 000 руб. с фильтром осушителем на сумму 550 руб., что подтверждено чеком от 28.06.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства несения расходов, в том числе 8 000 руб. стоимости работ специалиста.

Истец определение суда первой инстанции не исполнил, доказательства несения расходов в размере 8 000 руб. не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 84 850 руб. убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 8 000 руб. убытков (стоимости работ специалиста) в силу недоказанности.

Истец также заявил требование о взыскании 29 473 руб. 66 коп. процентов за период с 29.06.2021 по 24.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (регулируются главой 25 ГК РФ), следовательно, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25, статьями 15, 210, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 84 850 руб. убытков и 3239 руб. 16 коп. государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.08.2024, мотивированное решение от 16.09.2024) по делу № А65-19738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов