Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-74757/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23623/2020

Дело № А40-74757/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «31 ГПИСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-74757/19,

по иску АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ИНН: <***>)

к АО «31 ГПИСС» (ИНН: <***>)

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 5»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2 на осн. решения от 27.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «20 ЦПИ» о взыскании 4 181 194 руб. 56 коп. основного долга, 896 282 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на не исследованность доводов истца о том, что соглашение от 09.09.2016 в части перевода задолженности является сделкой уступки права требования, которая является возмездной, а также то, оценить доводы, в той части, что в спорном соглашении третье лицо фактически подтвердило наличие задолженности перед истцом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены. Также указанным решением произведена процессуальная замена ответчика на АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) и АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (субподрядчик) 28.01.2015 заключили договор № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.4. Договора субподряда цена договора составляет 23.161.401,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как пояснил истец, 09.09.2016 между истцом, ответчиком и ФГУП "ГВСУ № 5" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г.

Согласно п. 3.5. Соглашения о замене на момент заключения соглашения задолженность ФГУП "ГВСУ № 5" перед АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» составляет 4.181.194,56 руб.

Согласно п. 9 соглашения ФГУП "ГВСУ № 5" и истец не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Все условия договора и дополнительных соглашений к нему, не затронутые в соглашении, остаются неизменными.

Таким образом, истец полагает, что в силу п. 9 соглашения все права по договору субподряда, в т.ч. и право на получение 4.181.194,56 руб., переданы Истцом обществу ОАО "20 ЦПИ" (правопредшественник ответчика), в связи, с чем какие-либо правоотношения между Истцом и ФГУП "ГВСУ № 5" по договору субподряда прекращены.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 13.02.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменным обращением, содержащим предложение уплатить денежную сумму по Соглашению о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 09.09.2016г. Однако требование истца, исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 4 181 194 руб. 56 коп. основного долга подлежат удовлетворению в качестве исполнения обязательства по возмездной сделке перемены лиц в обязательстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного истцу права требования.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд пришел к выводу, что в связи с неоплатой денежных средств у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 896 282,03 руб. за период с 10.09.2016 по 25.03.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2020 по настоящему делу, при рассмотрении спора Истец указывал, что Соглашение от 09.09.2016 в части задолженности является сделкой уступки права требования, которая является возмездной. По мнению истца, отсутствие в соглашении цены уступаемого права не означает безвозмездности сделки. Довод истца судами не рассмотрен.

Не рассмотрен судами довод истца о том, что в спорном Соглашении третье лицо подтвердило наличие задолженности перед истцом. При этом в исковом заявлении истец не просил взыскать с ответчика задолженность истца, а заявлял об оплате задолженности за уступленное право требования. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что спорное Соглашение судами не изучено и надлежащей правовой оценки не получило. Характер правоотношений сторон, вытекающих из Соглашения от 09.09.2016, судами не установлен, не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также указал, что в обоснование требований истец ссылался на преюдициальное значение для настоящего дела выводов суда по делу № А40-29519/2016, при рассмотрении которого суды оценивали соглашение от 09.09.2016., однако данный довод так же не рассмотрен судами, при этом оценка данного обстоятельства могла существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о замене стороны в договоре от 09.09.2016 является смешанным договором, содержащим, в частности, элементы договора купли-продажи дебиторской задолженности балансовой стоимостью 4.181.194,56 руб., который по своей правовой природе является уступкой соответствующего права требования за установленную цену, и является возмездной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ договор дарения между коммерческими организациями запрещен.

Истец и Ответчик являются хозяйственными обществами, и как следствие, в силу положений п. 2 ст. 50 ГК РФ, - коммерческими организациями.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ это Соглашение о замене стороны в договоре от 09.09.2016г. является возмездной сделкой.

Соглашение о замене стороны в договоре от 09.09.2016 является смешанным договором, содержащим, в том числе, элементы возмездного договора купли-продажи Ответчиком дебиторской задолженности размере 4.181.194,56 руб.

В силу положений гл. 30 ГК РФ цена сделки не является существенным условием договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ в таком случае подлежит применений п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которой в рассматриваемом случае продажа дебиторской задолженности должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность в размере 4.181.194,56 руб. должна была составить конкурсную массу должника, за счет которой подлежали удовлетворения требования конкурсных кредиторов Должника.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что конкурсный управляющий, выявив факт отсутствия в Соглашении о замене условий, возлагающих на ответчика обязанность по оплате долга ФГУП «ГВСУ № 5» истцу в размере 4 181 194 руб. 56 коп, оспорил Соглашение о замене в рамках дела о банкротстве на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст.ст. 180 и 1080 ГК РФ.

Так, в ходе повторного рассмотрения спора по существу судом установлено, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-29519/16-175-58Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, при этом в абазе пятом листа 4 этого определения Арбитражный суд г. Москвы указал следующее: «Сторонами соглашений было учтено, что часть работ было выполнено прежним исполнителем, при этом данные работ не были оплачены генпроектировщиком. Как установлено соглашением, документы об исполнении договора прежний исполнитель передает новому исполнителю. Таким образом, выбыв из правоотношений с генпроектировщиком, прежний исполнитель приобрел право требования к новому исполнителю об оплате выполненных им работ. Размер, порядок и прочие условия такой оплаты должны были быть согласованы прежним исполнителем и новым исполнителем путем заключения между собой соответствующих двусторонних соглашений. Следовательно, стороны предусмотрели возможность получения прежним исполнителем причитающейся ему оплаты.».

На основании изложенного, обращение истца в суд с настоящим иском, фактически является способом защиты права, который установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, и с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 4 181 194 руб. 56 коп. основного долга подлежат удовлетворению в качестве исполнения обязательства по возмездной сделке перемены лиц в обязательстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного истцу права требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 282,03 руб. за период с 10.09.2016 по 25.03.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 25.03.2019 судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Указания суда кассационной инстанции судом исполнены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-74757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин