Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-68608/2022

648/2023-38080(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6150/2023

Дело № А41-68608/22
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Эконом - Строй" – ФИО2, представитель по доверенности от

17.04.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023,

паспорт, диплом;

от ООО "Строй Инвест" – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от

11.11.2022, паспорт, диплом; от МОУ СОШ № 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом - Строй" на

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-68608/22 по

иску ООО "Эконом - Строй" к ООО "Строй Инвест" о взыскании 7746645 руб. 17 коп.,

третьи лица - МОУ СОШ N 1, Главное следственное управление Следственного

комитета Российской Федерации по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконом-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7067077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 679567 руб. 67 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МОУ СОШ N 1, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эконом - Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0848300049019000488, между ООО "Эконом-Строй" (генподрядчиком) и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 (МОУ СОШ N 1, заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0848300049019000488, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 1 (капитальный ремонт лестничных пролетов запасных выходов корпуса А, электромонтажные работы корпус А, ремонт кабинетов корпуса Б, ремонт пожарной сигнализации и электропроводки подвального помещения), расположенной по адресу: <...>).

В целях исполнения вышеуказанного контракта между ООО "Эконом-Строй" (подрядчиком) и ООО "Строй Инвест" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2019 N 2 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 1.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 13591353,40 руб.

Работы ответчиком выполнены в объемах, установленных условиями Договора, истцом приняты, о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 без претензий и замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 N 208, от 23.12.2019 N 250.

05.11.2021 третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, возбуждено

уголовное дело N 12102460043000081 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления ГСУ СК РФ по МО о назначении строительно-технической экспертизы от 12.05.2022, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.08.2019 г. по 01.10.2019 г. ООО "Эконом-Строй" выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 1, работа заказчиком принята и оплачена.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, составляет 11826615,10 руб.

Следствием также установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям Локального сметного (ресурсного) расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту, и подписанному сторонами муниципального контракта акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). В ходе экспертного осмотра на вышеуказанном объекте исследования выявлены недостатки (дефекты). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте исследования составляет 5302339,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли по вине ответчика, ООО "Эконом-Строй" направило в адрес ООО "Строй Инвест" претензию от 09.06.2022 исх.N 315.

Указанная претензия получена ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 20.12.2022 N 839 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по Договору выполнены ООО "Строй Инвест" в установленных объемах и приняты истцом без претензий. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019, равно как и акты скрытых работ, подписаны ООО "Эконом-Строй" без замечаний.

Более того, работа, выполненная ответчиком по Договору, оплачена истцом в полном объеме.

Доказательства того, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать суду, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Как указывает истец, в настоящем случае таким доказательством является заключение эксперта, которым установлена иная стоимость выполненных работ на объекте МОУ СОШ N 1 - на 1764738,30 руб. ниже уплаченной истцом ответчику, а также вывод эксперта о наличии недостатков работ и стоимости их устранения в размере 5302339,20 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

Предметом исследования в рамках уголовного дела N 12102460043000081 являлся муниципальный контракт N 0848300049019000488, заключенный между ООО "Эконом-Строй" и МОУ СОШ N 1, и работы выполненные по нему.

Указанное заключение не содержит выводов в отношении ответчика, в связи с чем в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством ненадлежащего исполнения работ ООО "Строй Инвест".

Также необходимо отметить, что цена работ по муниципальному контракту составляет 15989827 руб. 53 коп., а по Договору - 13591353 руб. 40 коп., то есть значительно отличается, следовательно, соотнести в отношении каких именно работ проводилась вышеназванная экспертиза в рамках уголовного дела не представляется возможным.

В любом случае, поскольку между датой сдачи работ по Договору (01.10.2019) и проведенным сторонами осмотром прошло более двух с половиной лет, состояние выполненных ответчиком работ могло измениться по независящим от субподрядчика причинам.

При необходимости установить факт ненадлежащего исполнения работ субподрядчиком по объему или стоимости истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО "Эконом - Строй" пояснил, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что в нарушение ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по Договору, в связи с чем оснований для выводов о завышении стоимости работ или наличии недостатков работ на указанную истцом сумму по вине ООО "Строй Инвест" у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего требования иска у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска

надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с п. 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены договора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО "Строй Инвест" штрафа в размере 679567 руб. 67 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А4168608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич