Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А65-16919/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16919/2017
г. Самара
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-16919/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо:

ФГУП «Почта России» в лице Городского отделения почтовой связи Раменское 2, Московская область, Раменское,

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления от 26.05.2017 по делу А05-784/2017 и прекращении производства по делу (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ФГУП «Почта России» в лице Городского отделения почтовой связи Раменское 2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-16919/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 26.05.2017 по делу А05-784/2017 о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», РФ, Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основанием для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является приказ антимонопольного органа. В рассматриваемом случае дело №05-284/2017 было возбуждено на основании приказа Татарстанского УФАС России №01/466-к от 15.12.2016. Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обязательному объективному и всестороннему рассмотрению такое рассмотрение является обязанностью комиссии антимонопольного органа.

Для целей реализации такой обязанности Комиссия реализует свои законные полномочия, в том числе, в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Сам факт необходимости предоставления запрошенных документов не отрицался заявителем, в обжалуемом решении суда первой инстанции анализ запрошенных документов на предмет относимости к предмету рассмотрения антимонопольного дела отсутствует.

Таким образом в рассматриваемом случае необходимость запроса сведений у заявителя (за непредоставление которых Общество было привлечено к административной ответственности) безусловно, присутствовала. Утверждение обратного прямо противоречит обязанностям Комиссии антимонопольного органа, се законным правам и полномочиям и не подтверждается материалами дела №А65-16919/2017.

Приказ Татарстанского УФАС России №01/466-к от 15.12.2016 не был оспорен; его законность не являлась и не могла являться предметом оценки апелляционной коллегии ФАС России. Из указанною следует, что реализация предоставленных полномочий Комиссией Татарстанского УФАС России в рамках рассмотрения дела №05-284/2017 (включая запрос необходимых документов и сведений) не может считаться необоснованной на основании последующей отмены принятого но результатам такого рассмотрения решения так как действия Комиссии по рассмотрению дела №05-284/2017 являются законными.

Вывод о необоснованности запроса антимонопольного органа на основании отмены принятого впоследствии решения по делу нивелируют само право органов антимонопольного регулирования на запрос информации.

Непредставление заявителем запрошенной информации препятствует реализации самостоятельных (не зависящих от исхода антимонопольного дела) полномочий антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Факт неисполнения возложенных обязанностей является фактом причинении вреда публично-правовым отношениям, в котором государство выступает гарантом защиты прав и законных интересов участников хозяйственных правоотношений (л.д.90-93).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России на протяжении 2016 года поступали многочисленные обращения граждан, указывающие на отказ, уклонение страховых организаций от заключения договоров ОСАГО, в том числе по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

В целях выяснения указанных обстоятельств Татарстанским УФАС России у РСА была запрошена информация о количестве полисов ОСАГО, оформленных страховыми организациями, осуществляющими ОСАГО на территории Республики Татарстан, за 2014-2016 годы.

По результатам анализа представленных РСА документов Татарстанским УФАС России обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях РСА со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полисов ОСАГО.

На основании изложенного Татарстанским УФАС России 15.12.2016 возбуждено дело №05-284/2016 по признакам нарушения ПАО СК «Росгосстрах» и РСА пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения по вопросу сокращения количества заключенных договоров ОСАГО, что привело к созданию дефицита на рынке оказания услуг по ОСАГО на территории Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в полной мере не обеспечивают надлежащее исполнение своих обязательств, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в силу чего любому обратившемуся гражданину не представляется возможным оформить полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04.04.2017 (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017), ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 24.04.2017 надлежало представить следующие документы:

3.1.Информацию и документы, подтверждающие проведение обучения, учебных программ, курсов повышения квалификации, аттестации по продажам договоров ОСАГО, организованных для сотрудников офисов продаж ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан в 2016 году, с обязательным указанием ФИО сотрудников, проходивших обучение.

3.2.Копии всех доверенностей, в которых предусмотрены полномочия на заключение договоров ОСАГО, выданных сотрудникам офисов продаж ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан за 2014,2015,2016,2017 гг.

3.3.Информацию о штатной численности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, составленную в виде таблицы (с указанием ФИО, должности сотрудников) по состоянию на апрель 2014 г., апрель 2015 г., апрель 2016 г., настоящее время, с обязательным указанием сотрудников офисов продаж (агентств, расположенных в муниципальных образованиях Республики Татарстан).

В связи с тем, что по состоянию на 24.04.2017 (срок указанный в определении об отложении дела №05-284/2016), информация, запрошенная в определении об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04.04.2017 (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017) в адрес Татарстанского УФ АС России не поступила, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №А05-784/2017 от 15.05.2017, на основании которого 31.05.2017 вынесено постановление о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» административного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 руб. (л.д.4-6).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере антимонопольного регулирования. Одним из способов осуществления контроля является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляют действия, бездействие, выразившиеся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом, а также представлении недостоверных сведений (информации).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2016 по делу №05-284/2016.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2017 №СП/77268/17 решение от 26.06.2017 и предписания №№ 1, 2 от 15.06.2017 Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-284/2016 отменены.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении антимонопольного дела Коллегия ФАС России пришла к выводу, что решение от 26.06.2017 и предписания №№ 1, 2 от 15.06.2017 Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-284/2016 не соответствуют практике применения Закона о защите конкуренции, нарушают единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости и целесообразности истребования антимонопольным органом у заявителя документов и информации, за непредставление которых заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неполучение определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04.04.2017 (исх.№РХ-05/5662 от 07.04.2017), которым было предписано представить документы и информацию, о чем он заявлял как в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела.

В ходе судебного разбирательства данный довод заявителя проверен и проверкой установлено, что в обоснование довода о получении заявителем определения об отложении рассмотрения дела №05-284/2016 от 04.04.2017, антимонопольный орган ссылается на почтовое отправление исх .№РХ-05/5662 от 07.04.2017, которое получено заявителем 18.04.2017, об этом же указывается и на 2 листе абзаца 5 оспариваемого постановления.

В качестве доказательства направления и получения заявителем определения от 04.04.2017 антимонопольный орган представил суду копию уведомления о вручении.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал антимонопольному органу представить подлинник уведомления, однако, подлинник указанного уведомления суду представлен не был (в период с 21.09.2017 по 25.12.2017).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В связи с изложенным, а также с учетом отрицания заявителем факта получения определения антимонопольного органа от 04.04.2017, суд не принимает копию уведомления от 18.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако и при условии получения заявителем оспариваемого определения, при том, что решение УФАС по РТ отменено ФАС России и никаких неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В силу положений статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее соответствующее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, а орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие с целью недопущения более тяжелых нарушений, также учитывая, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ПАО СК «Росгосстрах», имело место отсутствие негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал возможным освободить ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-16919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов